Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2023 ~ М-96/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-119/2023

УИД: 29RS0003-01-2023-000162-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года                                                     село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Якимова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Поморцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское в помещении Вилегодского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гогохия Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к Гогохия Е.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 12 июля 2012 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее - АО «ОТП Банк», Банк) и Гогохия Е.Р. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор № ПО№__, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в сумме 160 000 рублей, а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки возвратить заемные денежные средства. При этом ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с 12 сентября 2016 года по 22 декабря 2019 года в размере 108 608 рублей 75 копеек, из которых: 50 420 рублей 05 копеек - основной долг; 58 188 рублей 70 копеек - проценты на непросроченный основной долг. На основании договора уступки прав требования 22 декабря 2019 года Банк уступил права требования по договорной задолженности ответчика обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Феникс». В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Феникс» направляло ответчику требование о погашении задолженности, которое последней в добровольном порядке исполнено не было. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 12 сентября 2016 года по 22 декабря 2019 года включительно в размере 108 608 рублей 75 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 3 372 рубля 18 копеек.

    Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ОТП Банк».

    Истец - ООО «Феникс», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просил рассмотреть дело без их участия и иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

    Ответчик Гогохия Е.Р., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, направила своего представителя Чернокова Н.А., который в судебном заседании с требования истца не согласился и просил в их удовлетворении отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности на подачу иска в суд, который просит применить. Ответчик Гогохия Е.Р. в представленных в суд возражениях на исковое заявление также просила в удовлетворении заявленных истцом требований отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности на подачу иска в суд.

    Третье лицо - АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало, свою позицию по иску не выразило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физическое лицо) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда и неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления-анкеты на получение кредита от 12 июля 2012 года, между ОАО «ОТП Банк» и Гогохия Е.Р. подписано заявление о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета от 12 июля 2012 года, в котором последняя просила предоставить ей кредит в размере 160 000 рублей на 60 месяцев под 35,9% годовых, а также открыть текущий рублевый счет. В данном заявлении Гогохия Е.Р. выражала намерение считать себя заключившей в соответствии с «Условиями договора нецелевого кредитования», кредитный договор и договор банковского счета с ОАО «ОТП Банк». В соответствии с заявлением о предоставлении кредита величина ежемесячного платежа составила 5 770 рублей 96 копеек.

При подписании заявления о предоставлении кредита Гогохия Е.Р. подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и в случае принятия (одобрения) банком настоящего предложения (заявления) обязуется неукоснительно соблюдать Условия, а также ознакомлена и согласна с тарифами ОАО «ОТП Банк».

В соответствии с п. 2.4 Условий договора нецелевого кредитования (Условия) кредитный договор считается заключенным, а кредит - предоставленным банком с момента зачисления банком суммы кредита на текущий рублевый счет.

Согласно пункту 4.3 Условий плата по кредиту состоит из ежемесячной платы по кредиту в размере, указанном в п. 1 заявления.

Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, осуществил кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, перечислив 12 июля 2012 года денежные средства в размере 160 000 рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора № ПО№__ за период с 12 июля 2012 года по 12 декабря 2019 года.

При этом, ответчик свои обязательства по возврату кредита выполняла ненадлежащим образом, неоднократно допускала просрочку по оплате ежемесячного платежа, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.

12 декабря 2019 года между АО «ОТП Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) N 04-08-04-03/120, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в реестре заемщиков, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, а также другие связанные с уступаемыми требованиями права, в том числе права на начисленные, но неуплаченные проценты и иные платежи в объеме, указанном в п. 1.5 договора.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу требований ст. ст. 382, 384, 388 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 указанного Постановления, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с актом приема-передачи прав требования (реестр уступаемых прав требования) под №__ ООО «Феникс» были переданы права требования по кредитному договору № ПО№__, заключенному с Гогохия Е.Р., общая сумма уступаемой задолженности составляет 108 608 рублей 75 копеек, которая состоит из: 50 420 рублей 05 копеек - основной долг, 58 188 рублей 70 копеек - проценты на основной долг.

Письменные уведомление ООО «Феникс» об уступке права требования по кредитному договору и требование о погашении долга в сумме 108 608 рублей 75 копеек в течение 30 дней, были направлены Гогохия Е.Р.

При таких обстоятельствах, право требования АО «ОТП Банк» к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору перешло к ООО «Феникс».

Судом, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо достоверных и допустимых доказательств того, что на дату рассмотрения судом настоящего дела ответчиком (заемщиком) полностью или частично исполнены обязательства по указанному договору кредитования, в суд не представлено.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «Феникс» указал о наличии у ответчика задолженности по договору № ПО№__ за период с 12 сентября 2016 года по 22 декабря 2019 года включительно, в размере 108 608 рублей 75 копеек.

Расчет суммы задолженности, арифметическая правильность которой проверена судом, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями кредитного договора.

Со стороны ответчика, контррасчета, а также иных доказательств в опровержение заявленных требований, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представлено.

При этом, ответчиком Гогохия Е.Р., в суд представлены возражения на иск, в которых заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, которое было поддержано представителем ответчика в судебном заседании, разрешая которое, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

                                                                В силу ст. 199 ГК РФ требования о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пунктам 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из представленного истцом расчета следует, что ООО «Феникс» заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период времени с 12 сентября 2016 года по 22 декабря 2019 года, при этом истцом после заключения договора уступки права требования ответчику направлено требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов в течение 30 дней с момента получения требования.

Поскольку кредитор, предъявляя требования о досрочном погашении всей кредитной задолженности, установил срок для исполнения указанного требования, изменив таким образом срок исполнения обязательств, определенный условиями заключенного с ответчиком договора, то с даты 23 января 2020 года подлежит исчислению срок исковой давности по требованию о взыскании суммы кредита.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гогохии Е.Р. задолженности по кредитному договору от 12 июля 2012 года ООО «Феникс» обратилось к мировому судье 27 ноября 2021 года. 08 декабря 2021 года мировым судьей выдан судебный приказ, который отменен 16 декабря 2021 года, в связи с поступившими в суд возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа. Следовательно, течение срока исковой давности в период времени с 27 ноября 2021 года по 16 декабря 2021 года, то есть на протяжении 20 дней, не осуществлялось.

Таким образом, последним днем течения трехлетнего срока исковой давности по вышеуказанным требованиям о взыскании по кредитному договору № № ПО№__ от 12 июля 2012 года задолженности по возврату суммы долга являлось 13 февраля 2023 года (22 января 2023 года + 20 дней).

С настоящим иском истец обратился в суд 16 марта 2023 года, то есть с пропуском вышеуказанного срока исковой давности.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска вышеуказанного срока исковой давности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной истца суду не представлено и ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При этом, статьей 205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

    Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и проанализировав приведенные выше правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям пропущен, при этом о применении пропуска срока исковой давности по требованиям истца заявлено ответчиком и его представителем, доказательств наличия уважительных причин его пропуска, а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока истец суду не представил, в связи с чем требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлине также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

                                                                В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Гогохия Е. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вилегодский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий                                                                          В.Н. Якимов