Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-101/2020 (2-1080/2019;) ~ М-1139/2019 от 20.12.2019

КОПИЯ

Дело № 2-101/2020

УИД: 29RS0021-01-2019-00001580-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Плесецк                                       13 февраля 2020 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при секретаре Коденко М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Павла Юрьевича к администрации муниципального образования «Плесецкое» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Кузнецов Павел Юрьевич обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Плесецкое» (далее – администрация МО «Плесецкое») о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указывает, что проживает с семьей в принадлежащей ему на праве собственности квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Дом является многоквартирным, построен в 1992 году, стены дома панельные, кровля шиферная. Администрации МО «Плесецкое» принадлежит более 50 % жилых помещений, поэтому управление многоквартирным жилым домом осуществляется по единоличному решению органа местного самоуправления, без учета мнений других собственников жилых помещений. Управляющей организации в доме нет, с 2018 года администрация МО «Плесецкое» заключила договор подряда с ООО «Стандарт» без проведения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома. В 2018-2019 г.г. неоднократно обращался в администрацию МО «Плесецкое» по вопросам расчистки кровли от снега, устранения протечек кровли, в результате которых происходит заливание квартиры и по иным вопросам. С апреля 2019 года в течение нескольких месяцев в результате протекания кровли и через межплитные швы, в квартиру попадает влага, в связи, с чем стены отсырели, напольное покрытие испорчено. В июле, сентябре и октябре 2019 года обращался в администрацию МО «Плесецкое» и ООО «Стандарт», однако до настоящего времени ремонт кровли не произведен. В ходе рассмотрения дела по иску ООО «Стандарт» о взыскании с него и членов его семьи задолженности по оплате содержания жилья было установлено, что договоры подряда заключённые между администрацией МО «Плесецкое» и ООО «Стандарт», не являются договорами управления многоквартирными домами, были заключены без соблюдения установленных процедур, ООО «Стандарт» не имело лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами. Указывает, что в результате действий администрации МО «Плесецкое» по заключению договора подряда, были нарушены его права и причинён вред его имуществу. В возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры через межплитные швы и кровлю, просит взыскать с администрации МО «Плесецкое», на основании отчета ИП ФИО4 №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, 84000,00 рублей. В результате залива квартиры одна из комнат продолжительное время была непригодной для проживания, он и члены его семьи испытывают нравственные страдания, испуг за сохранность жилья и имущества, психические расстройства. Просит взыскать с администрации МО «Плесецкое» денежную компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей. Также просит взыскать с ответчика 7070,00 рублей в возмещение расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта, 35000,00 в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (далее – ООО «Стандарт») и Кузнецова Ирина Петровна.

Истец Кузнецов П.Ю. и его представитель Пирогов М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддерживают по доводам искового заявления.

Истец Кузнецов П.Ю. пояснил, что ранее управление многоквартирным жилым домом осуществляли иные организации, он оплачивал услуги по содержанию жилья. Услуги ООО «Стандарт» по содержанию жилья он не оплачивал, квитанции на оплату поступали регулярно. Полагает, что бездействие должностных лиц администрации МО «Плесецкое» приводит к ветхому состоянию жилого дома. Проведение общего собрания по вопросу ремонта кровли дома в период работы ООО «Стандарт» не инициировал.

Представитель истца Пирогов М.Ю. пояснил, что администрация МО «Плесецкое» не приняла мер к выбору надлежащей управляющей организации, контроль за деятельностью ООО «Стандарт» и состоянием жилого фонда должным образом не осуществлялся, что повлекло причинение ущерба имуществу истца в результате протечки кровли.

Представитель ответчика администрации МО «Плесецкое» ФИО5 с иском не согласна. Пояснила, что в связи с введением процедуры банкротства в отношении ООО «УК Стандарт», с начала 2018 года, для обеспечения благоприятных и безопасных условий для проживающих в многоквартирных жилых домах граждан, были заключены договоры подряда с ООО «Стандарт». В течение 2018-2019 г.г. проводимые администрацией конкурсы по отбору управляющей организации были признаны не состоявшимися.

Представитель третьего лица ООО «Стандарт» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В ранее представленных письменных возражениях директор ООО «Стандарт» ФИО6 указывал несогласии с исковыми требованиями, поскольку в многоквартирном доме выполнялись работы по обслуживанию, что подтверждается соответствующими актами, подписанными жильцами дома, в том числе истцом. Полагает завышенным размер взыскиваемой суммы ущерба, причинённого заливом квартиры.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица ООО «Стандарт» и третьего лица Кузнецовой И.П.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения» (далее – Правила №), в состав общего имущества включаются: крыши.

В силу п. 41 Правил №, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 42 Правил №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истцу Кузнецову П.Ю. на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Государственная регистрации права собственности истца произведена ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение является совместной собственностью супругов Кузнецова П.Ю. и Кузнецовой И.П.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой <адрес> года постройки, является панельным, благоустроенным, имеет шиферную кровлю на деревянной обрешетке, имеются протечки и просветы в отдельных местах.

Из ответа администрации МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что капитальный ремонт дома не проводился, текущий ремонт кровли жилого дома проводился в летний период 2019 года силами ООО «Стандарт».

Большая часть – 57,5 % жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> принадлежит МО «Плесецкое» (по площади), доля жилых помещений, находящихся в собственности граждан составляет 42,5 %.

Согласно ответу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», оплата взносов на капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: <адрес>, не производилась за весь период начислений, задолженность составляет 16 220,13 рублей.

Из материалов дела также следует, что до конца 2017 года управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, осуществляло ООО «УК «Стандарт» на основании договора управления многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ, в связи с процедурой банкротства в отношении ООО «УК «Стандарт» услуги по содержанию жилья и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по указанному адресу, оказывало ООО «Стандарт» на основании договоров подряда на организацию работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией МО «Плесецкое» и ООО «Стандарт».

Из материалов дела также следует, что в течение 2018-2019 г.г. Кузнецов П.Ю. неоднократно обращался в администрацию МО «Плесецкое» с заявлениями о расчистке кровли дома от снега, устранению протечек кровли и заделки межпанельных швов, указывая, что из-за протечек кровли в квартире по стене течет вода.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым П.Ю. совместно с директором ООО «Стандарт» ФИО6 проведен осмотр квартиры истца, составлен акт, из которого следует, что в одной из комнат вместо люстры повешено ведро, по всей стене комнаты с северной стороны дома произошло отклеивание обоев, потолочных плинтусов, на обоях видны пятна от протечек воды.

ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр квартиры истца с участием представителя администрации МО «Плесецкое» ФИО7 и директора ООО «Стандарт» ФИО6, составлен акт, из которого следует, что обнаружены следы протечек в гостиной (угол и стены), в чердачном помещении обнаружены следы протечек над гостиной <адрес>.

Решением мирового судьи судебного участка № Плесецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с Кузнецова П.Ю. и членов его семьи в пользу ООО «Стандарт» была взыскана задолженность по оплате услуг за содержание жилого помещения и пени за несвоевременную оплату услуг.

Апелляционным определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Как следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, договоры подряда на организацию работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключены между администрацией МО «Плесецкое» и ООО «Стандарт» без законных оснований, поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома о выборе способа управления в виде непосредственного управления многоквартирным домом не принималось.

Постановлением заместителя руководителя Государственной жилищной инспекции <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Стандарт» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> без лицензии на осуществление такой деятельности.

Вместе с тем, договоры подряда на организацию работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, которые были заключены между администрацией МО «Плесецкое» и ООО «Стандарт» не признавались недействительными в судебном порядке, не были расторгнуты в период их действия.

Материалами дела подтверждается, что в течение 2018-2019 г.г., ООО «Стандарт» фактически оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что истцом не оспаривается и не опровергнуто.

Так ООО «Стандарт» представлены фотокопии наряд-заданий на уборку лестничных клеток, актов о замене вводного кабеля, ремонта электрических сетей подъездов и электрощитовой, электропроводки чердака и третьего этажа, ремонта системы отопления, прочистки центральной канализации, ремонта системы холодного водоснабжения и розлива в подвале, очистки подвала, подписанных жильцами многоквартирного дома, в том числе и Кузнецовым П.Ю.

Сведений о том, что управление многоквартирным домом, в том числе оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома в 2018-2019 годах осуществлялось не ООО «Стандарт», а иной организацией, материалы дела не содержат, истцом таких сведений не представлено.

Администрация МО «Плесецкое» не осуществляла управление многоквартирным домом и не оказывала услуги по содержанию общего имущества спорного многоквартирного жилого дома.

Администрацией МО «Плесецкое» представлены сведения о проведении в 2018-2019 г.г. открытых конкурсов по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами на территории МО «Плесецкое» и признании их несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Распоряжением администрации МО «Плесецкое» от ДД.ММ.ГГГГ №-р, управляющей организацией для многоквартирных жилых домов на территории МО «Плесецкое», в том числе домом № по <адрес> в <адрес>, определено ООО «КОН», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией МО «Плесецкое» и ООО «КОН» заключен договор управления многоквартирными домами.

Заключение администрацией МО «Плесецкое» договора подряда на обслуживание многоквартирных домов с ООО «Стандарт», не имеющем лицензии на осуществление такой деятельности, не свидетельствует о наличии оснований для возложения на орган местного самоуправления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда, причинённого в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома.

Из п. 2.1 Договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между администрацией МО «Плесецкое» и ООО «Стандарт» следует, что договоры заключаются с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах до проведения процедуры по выбору управляющей организации.

С учетом изложенного, а также положений п.п. 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, должно отвечать ООО «Стандарт».

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Кузнецова П.Ю. к администрации МО «Плесецкое» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 84000,00 рублей, не имеется.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, а также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Доказательств причинения нравственных или физических страданий в результате заключения администрацией МО «Плесецкое» с ООО «Стандарт» договоров подряда по организации работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирных домов в 2018, 2018 г.г. истцом Кузнецовым П.Ю. не представлено, предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.

С учетом изложенного, понесённые истцом расходы на оплату услуг по оценке ущерба, услуг представителя и уплату государственной пошлины не подлежат взысканию с администрации МО «Плесецкое».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова Павла Юрьевича к администрации муниципального образования «Плесецкое» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 84000,00 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей, расходов на оценку в размере 7070,00 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Плесецкий районный суд Архангельской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2020 года.

Председательствующий            подпись        А.Ю. Доильницын

Копия верна. Судья                                А.Ю. Доильницын