Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 10.04.2023

УИД: 31MS0023-01-2022-000810-16                                                            № 11-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 мая 2023 г.                                                                                                город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жвании Н.В. к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав объяснения представителя истицы Мирошникова О.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего Жвании Н.В. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Гражданская ответственность истицы была застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Жвания Н.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. В этот же день страховщиком проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик посредством смс-сообщения сообщило потерпевшей об успешном рассмотрении её заявления и согласовании ремонта транспортного средства у ФИО1

Однако ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения. В обоснование заявленных представлено экспертное заключение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» сообщило заявителю об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и необходимости обратиться на СТОА ФИО1

Жвания Н.В. обратилась в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 50 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования потребителя финансовых услуг удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 17 700 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истица обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, стоимости проведенной экспертизы.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ иск Жвании Н.В. удовлетворен в части: с АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 545 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Потерпевшая указала, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнено, в иске (с учетом уточнения исковых требований в судебном заседании представителем ФИО3) просит взыскать с ответчика неустойку в размере 46 546 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец Жвания Н.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени его проведения извещена надлежащим образом. Обеспечила явку в судебное заседание представителя ФИО3, который поддержал уточненные в порядке ст. 39 ГПК РФ требования.

В представленных письменных возражениях представитель АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» считал, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истицей досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до размера, рассчитанного по правилам ст. 395 ГК РФ, либо с учетом средневзвешенных ставок процентов по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» просит отменить решение судьи ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки, правильно определив её размер.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о соблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования к страховой организации о взыскании неустойки не может повлечь отмену судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 статьи 25 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 110 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 № 31 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в суд требования к страховщику исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

При несоблюдении потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования спора в отношении какого-либо из требований суд возвращает исковое заявление в этой части на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а в случае принятия такого иска к производству суда оставляет исковое заявление в этой части без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после соблюдения процедуры обращения в досудебном порядке сначала к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному.

Из материалов дела следует, что Жвания Н.В. не обращалась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании со страховой компании неустойки.

Между тем, в силу п. 116 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа, установленных в судебном решении, на основании положений ст. 333 ГК РФ по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суду первой инстанции АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» не было представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взысканных в пользу Жвания Н.В. штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Таких исключительных обстоятельств по данному делу не усматривается.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

    Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа города Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Жвании Н.В. к АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья – подпись.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.05.2023.