Решение по делу № 11-330/2018 от 28.08.2018

Дело № 11-АП –330/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2018 года                         г. Киров

    Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 09 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

    Окишев А.И. обратился к мировому судье с иском о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование требований истцом указано, что 31.01.2017 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащий Пономареву М.В., получил повреждения. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату частично, в сумме 18800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Агентство судебных экспертиз», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 56623 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 5000 руб. 24.03.2017 г. между Пономаревым С.В. и Окишевым А.И. был заключен договор уступи права (требования). Направленная в адрес ответчика претензия о доплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 37823 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1335 руб., а также штраф.

    В ходе судебного разбирательства истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 29925 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1335 руб., а также штраф.

    Решением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 09 июля 2018 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Окишева А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 29900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3070 руб., расходы по госпошлине в размере 1097 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

    Не согласившись с принятым решением ответчик ОАО «АльфаСтрахование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований Окишева А.И. отказать. В обоснование жалобы указано, что мировым судьей необоснованно сделан вывод о незаконности заключения эксперта ООО «Группа компаний «АвтоСпас» Бакина О.С., поскольку эксперт не состоит государственном реестре экспертов – техников, а также о наличии договорных отношений между ООО «Группа компаний «АвтоСпас» и ОАО «АльфаСтрахование» и как следствие, заинтересованности экспертов данной организации. Также мировым судьей произведена неверная оценка экспертного заключения ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», содержащего неверные выводы по причине недостаточно полного и всестороннего исследования дорожно-транспортной ситуации. На основании изложенного, ответчик считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имелось.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Окищев А.И. и его представитель Кочкин А.Е. считают доводы апелляционной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ответчик ОАО «АльфаСтрахование», а также третьи лица Баданин А.В., Порошин С.С., Пономарев М.В. в суд не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом и своевременно, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Выслушав доводы истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 31.01.2017 года в 19 час. 40 мин у дома № 32 по пер. Березниковский г. Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-{Номер}, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащего Порошину С.С., под управлением Баданина А.В., и автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежащий Пономареву М.В., под управлением Окишева А.И., с наездом автомобиля Mazda 3 на опору ЛЭП.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Баданина А.В., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения.

Виновность водителя Баданина А.В. и обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Баданина А.В. застрахована в ПАО «Росгосстрах».

06.02.2017 истец, действуя на основании доверенности, обратился от имени собственника автомобиля Mazda 3 Пономарева М.В. в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование».

Ответчиком данное ДТП было признано страховым случаем и Пономареву М.В. перечислено страховое возмещение в сумме 18800 руб.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «Агентство судебных экспертиз», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пономарева М.В. с учетом износа составляет 56623 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 5000 руб.

03.04.017 г. Пономаревым М.В. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

    Для разрешения возникшего в ходе рассмотрения дела спора о размере причиненного автомобилю истца ущерба, мировым судьей было назначено проведение автотехнической экспертизы.

    По заключению ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» от 06.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 3 с учетом износа составила 48700 руб. В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о том, что механическое повреждения автомобиля Mazda 3 в целом не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 31.01.2017 г. и могли быть получены: повреждения облицовки заднего бампера, двери задка и левого заднего световозвращателя – при попутном низкоскоростном столкновении с автомобилем ВАЗ-21093, а повреждения передней части – при последующем наезде на железобетонную опору ЛЭП. Рамка радиатора, левый передний подкрылок, конденсатор кондиционера и усилитель переднего бампера имели механические повреждения, полученные ранее и требовавшие для устранения их замены, а капот и двери задка имели повреждения ЛКП с коррозионными повреждениями. Также на автомобиле Mazda 3 перед моментом ДТП были установлены передний бампер и блок-фары неоригинального производства.

    Данные выводы эксперт ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» Кокоулин В.Н. подтвердил и ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

    Заключение ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской федерации» является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, отражение используемых методик, основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, суду не представлено.

Вопреки доводам ответчика судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, а не трассологическая, которая позволяет установить направление и время движения участников ДТП, полностью составить картину происшествия. Автотехническая экспертиза - это исследование транспортных средств с целью определения их текущего состояния и выявления последовательности произошедших с ними изменений.

    Перед экспертами ставились вопросы о повреждениях, образовавшихся в результате ДТП, произошедшего 31.01.2017 и стоимости восстановительного ремонта, вопросы, касающиеся трасологии перед экспертом не ставились.

При вынесении решения мировой судья, изучив и дав оценку экспертным заключениям ООО «Группа компаний «Автоспас», ООО «Агентство судебных экспертиз», ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", допросив в судебном заседании эксперта Кокоулина В.Н., обоснованно в основу решения принял заключение ФБУ "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ". Данное заключение соответствует требованиям ст. 11 ФЗ РФ от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость устранения последствий рассчитана с учетом надлежащей нормативной базы, содержит подробное описание проведенного исследования, фотографии повреждений, описание методики исчисления размера ущерба, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильности выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку экспертного заключения как доказательства, оцененного мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 09 июля 2018 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 329 ГПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья            /подпись/            Т.В. Фокина