Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4891/2012 от 17.09.2012

Судья: Финк А.И.

Судья - докладчик: Шумилина Н.Ю. По делу ...

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Иркутск 04 октября 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи: Шумилиной Н.Ю.,

судей: Пастуховой Л.П., Клинова А.Ф.,

при секретаре: Машуковой Е.П.,

с участием:

посредством видеоконференцсвязи осуждённых Лукьянова С.В., Лукьянова И.В.;

прокурора кассационного отдела прокуратуры .... Власовой Е.И.;

адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Сарычева С.М., представившего удостоверение ... и ордер ... от ..., в защиту интересов осужденного Лукьянова С.В.;

адвоката Свердловского филиала ИОКА Виго Т.А., представившей удостоверение ... и ордер ... от ..., в защиту интересов осужденного Лукьянова И.В. по назначению.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 октября 2012 года по докладу судьи Шумилиной Н.Ю. уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Е, кассационной жалобе (основной и дополнениям к ней) осуждённого Лукьянова С.В. на приговор .... суда .... от 13 июня 2012 года, которым

Лукьянов С.В., <данные изъяты> ранее судимый:

16 июня 2008 года .... судом .... по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 4 года, содержащегося под стражей по данному делу с 20 ноября 2011 года по настоящее время,

Осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Лукьянову С.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору .... суда .... от 16 июня 2008 года отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично в виде 1 года лишения свободы присоединено наказание, неотбытое по предыдущему приговору, и окончательно к отбытию Лукьянову С.В. назначено 14 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Лукьянов И.В., <данные изъяты> не судимый,

Осужден:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на 9 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 8 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Лукьянову И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лукьянову С.В. и Лукьянову И.В. с учётом предварительного заключения исчислен с 20 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шумилиной Н.Ю., пояснения осуждённого Лукьянова С.В. и его защитника Сарычева С.М., поддержавших доводы кассационной жалобы и доводы кассационного представления, осужденного Лукьянова И.В. и его защитника Виго Т.А., поддержавших доводы кассационного представления, мнение прокурора кассационного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Лукьянов С.В. и Лукьянов И.В. признаны виновными в совершении разбоя, т.е. нападении в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Кроме того, в умышленном причинении группой лиц тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего М

В судебном заседании подсудимые Лукьянов С.В., Лукьянов И.В. вину в инкриминируемых преступлениях признали частично.

В кассационном представлении государственный обвинитель Е просит приговор суда в отношении Лукьянова С.В. и Лукьянова И.В. изменить, снизив назначенное осужденным наказание.

В обоснование доводов ссылается на неправильное применение уголовного закона, регламентирующего назначение наказания, несправедливость назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости.

Государственный обвинитель указывает, что суд, исследовав чистосердечные признания и положив их в основу приговора в качестве доказательств виновности Лукьяновых С.В. и И.В., не указал мотивы, по которым указанные чистосердечные признания невозможно расценивать в качестве явки с повинной.

Кроме того, обращает внимание, что Лукьянов С.В. имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь 07.02.2003г.р., однако суд не привел в приговоре мотивы, по которым данное обстоятельство не может быть учтено в качестве смягчающего наказание Лукьянову С.В.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый Лукьянов С.В. просит приговор суда изменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного ему наказания вследствие чрезмерной суровости.

Автор кассационной жалобы утверждает об отсутствии у него сговора и умысла на разбой и причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Не соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Осужденный обращает внимание, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие у него на иждивении несовершеннолетней дочери, работы, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, согласие с исковыми требованиями. Просит учесть наличие бабушки-инвалида.

В дополнениях к кассационной жалобе обращает внимание на характеристику потерпевшего, ссылаясь на показания свидетелей, настаивает на том, что потерпевший мог спровоцировать конфликт, постоять за себя, так как обладал для этого физическими данными, чего суд не учел в своем решении.

Не соглашается с заключением экспертизы, настаивает на том, что потерпевший находился в алкогольном опьянении.

Оспаривает договор купли-продажи, изъятый у Н утверждает, что не подписывал его.

Указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, так как не допрошен таксист, который возил их в день случившегося, банковская карта потерпевшего не найдена.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее государственного обвинителя, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых Лукьяновы С.В. и И.В. совершили разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также умышленно группой лиц причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего М судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Несмотря на непризнание подсудимыми вины в судебном заседании, в подтверждение вывода о его виновности в совершении преступлений суд первой инстанции обоснованно привел:

показания подсудимых Лукьянова С.В., Лукьянова И.В., из которых суд установил место, время, обстоятельства совершенных в отношении М преступлений.

показания потерпевшей Л свидетелей А, Б, В, Г, К, Ж, З;

выписку по карточному счёту, открытому на имя М в филиале .... в ...., из которой видно, что в период с 18 по ... с карточного счёта производились снятия в банкоматах Сбербанка на общую сумму 77 500 рублей, (т.1 л.д.43-46);

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрена выписка по карточному счёту М и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, (т.1 л.д.47-50);

протокол выемки ДВД-диска с данными видеозаписи с банкоматов от ... при операциях с банковской картой И (т.1 л.д.95-98)(т.1 л.д.99-100);

протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства диск с данными видеозаписи с банкоматов от ... за период использования банковской карты И (т.2 л.д.34-36, 37, 38-41); протокол выемки в скупке сотовых телефонов «Эксон», расположенной по адресу: ....;

заключение эксперта ... от ..., согласно которому на видеокартах записи снятия денежных средств с банковской карты М в период времени с 22 час. 13 мин. 02 сек. ... до 22 час. 55 мин. 47 сек. ... по показаниям в кадре, записанных на компакт-диск с камеры видеонаблюдения банкомата, расположенного по адресу: ...., вероятно изображён Лукьянов С.В. (т.3 л.д. 182-187);

заявление Лукьянова С.В. именуемое им как чистосердечное признание, в котором он сообщил следственным органам о том, что они вместе с братом Игорем на берегу .... руками и ногами избили неизвестного мужчину, у которого забрали мобильный телефон и карточку, (т.2 л.д.205);

заявление Лукьянова И.В., именуемое им как чистосердечное признание, в котором он сообщил правоохранительным органам о том, что ... на берегу .... они вместе с братом С.В. избили неизвестного мужчину и забрали у него карту Сбербанка и мобильный телефон (т.2 л.д.240);

протокол проверки показаний обвиняемого Лукьянова И.В. на месте, из которого следует, что обвиняемый в присутствии защитника и понятых сообщил о месте и обстоятельствах избиения им совместно с Лукьяновым С.В. потерпевшего И (т.2 л.д. 13-20);

протокол проверки показаний обвиняемого Лукьянова С.В. на месте, из которого видно, что обвиняемый в присутствии защитника и понятых сообщил о месте и обстоятельствах избиения им совместно с Лукьяновым И.В. потерпевшего И, а также хищения его банковской карты и мобильного телефона (т.2 л.д.21-31);

договоры купли-продажи от 30.08.2011 г. СФ 2066 сотового телефона «Самсунг». (т.2 л.д. 123-126);

протокол осмотра документов, согласно которому осмотрен и приобщён к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств договор купли-продажи телефона, (т.2 л.д.127-129, 130, 131);

заключение эксперта № 1556/5-1 от 21.02.2012 г., согласно которому абонент с номером телефона <данные изъяты> (принадлежащим М (т.2 л.д.63)) в каждый момент осуществления связи находился в районе, близком к адресу расположения базовых станций, расположенных по адресу: ...., и ..... (т.3 л.д.169-172);

заключение эксперта ...-А от ..., установившего причину смерти И вследствие закрытой черепно-мозговой травмы головы;

заключение эксперта ...-В от ..., установившего локализацию, количество и морфологические особенности повреждений, от которых наступила смерть Карташёва С.Ю., а именно комплекса закрытой тупой травмы головы, не исключена возможность причинения их при обстоятельствах, указанных обвиняемыми Лукьяновым СВ. и Лукьяновым И.В. при проверке показаний на месте ... Учитывая наличие и степень развития трупных изменений, давность наступления смерти М свыше 10 часов ко времени осмотра трупа на месте его обнаружения ... с 11 часов 50 мин. До 12 часов 40 минут (т.3 л.д. 198-200).

Указанные выше следственные действия проведены, а заключения экспертиз получены с соблюдением требований УПК РФ, данные протоколов этих следственных действий и выводы экспертиз оценены судом в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Выводы экспертов сомнений не вызывают, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм.

Перечисленные и другие доказательства виновности Лукьяновых С.В. и И.В. получены в предусмотренном законе порядке, а их оценка в приговоре соответствует требованиям ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы жалоб осужденного Лукьянова С.В., касающиеся правильности оценки доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора. Материалы дела не содержат сведений, ставящих под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Не представлено таковых и в суд кассационной инстанции. Поэтому, суд первой инстанции обоснованно и законно признал упомянутые в кассационной жалобе доказательства относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств явилась достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований не согласиться с выводами суда о наличии у осужденного Лукьянова С.В. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему у судебной коллегии не имеется. Судом учтено нанесение ударов по жизненно важному органу – голове потерпевшего, сила нанесения ударов, локализация удара, что свидетельствует об умышленности действий осужденных Лукьяновых.

Довод осужденного Лукьянова С.В. о несогласии с квалифицирующим признаком: группой лиц по предварительному сговору является надуманным, поскольку данный квалифицирующий признак ему вменен не был.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении уголовного закона судебная коллегия находит неубедительным, а потому удовлетворению не подлежащим.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, требованиях закона. С выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Осуждение Лукьяновых С.В. и И.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ является обоснованным.

Обсуждая доводы, изложенные в кассационном представлении и кассационной жалобе осуждённого Лукьянова С.В. о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, неправильном применении уголовного закона, регламентирующего назначение наказания, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из приговора, наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ: с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, личности виновных. Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе упомянутых в жалобе, таких как молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Приведенный в кассационном представлении и кассационной жалобе довод о том, что чистосердечные признания осужденных Лукьяновых С.В. и И.В., являются фактически явкой с повинной, судебная коллегия признает несостоятельным.

По смыслу закона, под явкой с повинной понимается добровольная явка лица в правоохранительные органы, сообщившего о его причастности к преступлению, о котором тем известно не было, либо было известно, но не было известно о причастности этого лица.

Из материалов уголовного дела усматривается, что упомянутые документы, именуемые чистосердечным признанием, были написаны Лукьяновыми С.В. и И.В. в период, когда они уже были задержаны по подозрению в совершении указанных преступлений. Лукьяновы С.В. и И.В. были задержаны ..., с ними был выполнен ряд следственных действий, в том числе предъявлено обвинение. А чистосердечные признания они написали только .... Поэтому оснований для признания этих документов явкой с повинной у суда первой инстанции не имелось.

Не может судебная коллегия признать состоятельным и довод кассационных жалобы и представления о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления. Сведений о том, что Лукьяновы С.В. и И.В. признавали себя полностью виновными в инкриминируемых им деяниях, обстоятельства которых изложены в приговоре, в уголовном деле не имеется. Материалы дела не содержат иных данных об активном способствовании обвиняемыми раскрытию и расследованию преступлений либо возмещению ущерба. Как видно из приговора, сведения, изложенные в документах, именуемых чистосердечным признанием, расценено судом как частичное признание вины и учтено при назначении наказания. Оснований для признания в их действиях наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется.

Вопреки доводам осужденного Лукьянова С.В., материалы дела не содержат данных о противоправном поведении потерпевшего.

Наличие бабушки-инвалида не является безусловным обстоятельством, перечисленным в ст.61 УК РФ, влекущим смягчение наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия не может не признать состоятельным довод кассационного представления и кассационной жалобы Лукьянова С.В. о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие малолетней дочери у Лукьянова С.В.

Так, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Лукьянов С.В. сообщил суду о наличии у него малолетней дочери, в судебных прениях на это обращал внимание государственный обвинитель. Наличие малолетней дочери у Лукьянова С.В. отражено судом во вводной части приговора.

Однако, при мотивировке назначения вида и размера наказания, суд не привел суждений относительно того, почему не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного малолетней дочери.

Иные доводы кассационной жалобы осужденного, в том числе о нахождении потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения, не влияют на доказанность обвинения и квалификацию действий осужденных.

Нарушение уголовного закона, регламентирующего правила назначения наказания, влекущего несправедливость назначенного наказания в соответствии с требованиями ст.379 ч.1 п.3, ст.382 п.1, ст.383 УПК РФ влечет изменение приговора со смягчением наказания.

На основании чего кассационная жалоба и кассационное представление подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 379 ч.1 п.3, 382 п.1, 383 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор .... суда .... от 13 июня 2012 года в отношении Лукьянова С.В. изменить.

В соответствии с п.г ч.1 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие малолетней дочери.

Наказание, назначенное Лукьянову С.В. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний смягчить наказание до 12 лет 8 месяцев лишения свободы.

Окончательно назначенное наказание по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ смягчить до 13 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Лукьянова С.В. и этот же приговор в отношении Лукьянова И.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Лукьянова С.В., кассационное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Председательствующий: Н.Ю. Шумилина

Судьи: Л.П. Пастухова

А.Ф. Клинов