Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-151/2024 от 08.05.2024

копия                                                                             УИД: 16MS0040-01-2023-003420-18

Мировой судья судебного участка № 5                                                Дело № 11-151/2024

по Приволжскому судебному району                                                         № М5-2-10/2024

г. Казани Республики Татарстан

Р.А. Кириллова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                                                                                           город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием представителя истца В.Р. Вильданова – А.А. Швецова, представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - М.Ф. Хусаинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - Р.А.О. Мамедова на решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26.02.2024 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворены частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ОГРН 1074025005361, ИНН 4025413896) в пользу Вильданова В. Р. (паспорт №) денежные средства, уплаченные за товар в размере 49 890 руб., стоимость дополнительной гарантии «экспресс сервис» в размере 4 990 руб., стоимость проведения платной диагностики в авторизованном сервисном центре в размере 3 990 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 23 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 6 500 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, за период с 23 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 6 500 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости товара, начиная с 27 февраля 2024 года по день фактического его исполнения, из расчета 498,90 руб. в день, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, начиная с 27 февраля 2024 года по день фактического его исполнения, из расчета 498,90 руб. в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 237,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканский центр экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» государственную пошлину в размере 2 656,10 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Обязать Вильданова В. Р. вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор «Samsung UE50AU7500UXCE», s/n: 0CX23LDT901964A.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Вильданов В. Р. (далее по тексту истец, В.Р. Вильданов) обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (далее по тексту ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга») о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в обоснование указав, что 7 июля 2023 года между истцом и ООО «Компания РБТ» заключен договор розничной купли-продажи телевизора «Samsung UE 50AU7500UXCE», s/n: 0CX23LDT901964A, стоимостью 49 890 руб. Изготовителем является ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга». На товар установлен гарантийный срок - 12 месяцев. Во время гарантийного срока, в пределах 15 дней со дня покупки, телевизор вышел из строя. 22 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, компенсации убытков. В ответе на претензию ответчик попросил предоставить товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр. 29 августа 2023 года истец передал товар на платную диагностику в авторизованный сервисный центр, стоимость которой составила 3 990 руб. В результате осуществленной проверки качества, заявленный истцом дефект был подтвержден. Однако требования истца удовлетворены не были.

13 октября 2023 года истец обратился в ООО «Межрегиональный Экспертный Центр Оценки» для проведения независимой экспертизы, по результатам которой заявленный дефект подтвердился, телевизор не включается, дефект имеет скрытый производственный характер, вины потребителя не выявлено.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 49 890 руб., стоимость дополнительной гарантии в размере 4 990 руб., стоимость проведения платной диагностики в размере 3 990 руб., неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя о возврате стоимости товара за период с 23 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 года в размере 7 000 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения, из расчета 498,90 руб. в день, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 23 ноября 2023 года по 18 декабря 2023 года размере 7 000 руб., неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения, из расчета 484,17 руб. в день, расходы по плате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 000 руб., почтовые расходы в размере 237,04 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции в удовлетворении иска просил отказать, поскольку недостатки товара не являются существенными, они устранимы.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» – Р.А.О. Мамедовым ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об отказе в иске в полном объеме, при этом указывается, что оснований для частичного удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку истец не доказал, что недостаток в товаре является неустранимым и существенным, по мнению ответчика, в действиях истца имеются признаки «потребительского экстремизма». Отметил, что суд неправомерно отказал в снижении неустойки и штрафа, неверно определил период начисления судебной неустойки, а также необоснованно возложил расходы по проведению досудебной экспертизы, оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности на ответчика, взыскал компенсацию морального вреда при отсутствии вины ответчика.

В возражении на апелляционную жалобу представитель истца В.Р. Вильданова – А.А. Швецов просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца В.Р. Вильданова – А.А. Швецов в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - М.Ф. Хусаинов в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в иске.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев представленные материалы, оценив доводы апелляционной и доводы возражений в совокупности с исследованными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать слугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания слуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара: невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 Перечня технически сложных товаров, телевизор относится к технически сложным товарам.

В понимании Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из материалов дела судом установлено, что 7 июля 2023 года между В.Р. Вильдановым и ООО «Компания РБТ» заключён договор розничной купли-продажи телевизора «Samsung UE 50AU7500UXCE», s/n: 0CX23LDT901964A. стоимостью 49 890 руб. (л.д.6). Изготовителем является ООО «Самсунг Электронике Рус Калуга» (л.д.10). Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев (л.д.101). При использовании телевизора во время гарантийного срока, в пределах 15 дней со дня покупки, телевизор вышел из строя.

22 июля 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости некачественного товара, возмещении убытков (л.д.11). Претензия была получена ответчиком 1 августа 2023 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.102-103).

В ответе на претензию от 4 августа 2023 года ответчик попросил истца предоставить товар на проверку качества в авторизованный сервисный центр (л.д.14).

29 августа 2023 года истец передал товар в авторизованный сервисный центр для проведения диагностики, что подтверждается соглашением № 348772 (л.д.17). При этом стоимость диагностики составила 3 990 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме 28 сентября 2023 года (л.д.16). В соответствии с актом № ТС237854 от 28 сентября 2023 года заявленная истцом неисправность была подтверждена. В акте указано: недостаток может быть устранен в рамках ограниченной гарантии производителя. Необходима замена панели «дев». Клиент от ремонта отказался. Устройство возвращено без ремонта (л.д.18).

После проведенной диагностики требования истца так и не были удовлетворены. 13 октября 2023 года обществом с ограниченной ответственностью «Межрегиональный экспертный центр оценки» по инициативе истца проведена экспертиза телевизора «Samsung UE 50AU7500UXCE», s/n: 0CX23LDT901964A. Согласно заключению эксперта № 826-10/23 от 13 октября 2023 года в телевизоре «Samsung UE 50AU7500UXCE». s/n: 0CX23LDT901964A имеется неисправность: не включается, перевернуто изображение. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность панели LCD телевизора. С технической точки зрения, механизмом появления неисправности в телевизоре является скрытый производственный дефект, вины потребителя не выявлено (л.д.21-31).

Мировым судьей по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза на предмет наличия в телевизоре «Samsung UE 50AU7500UXCE», s/n: 0CX23LDT901964A, дефектов, причины их образования, а также определения характера возникших недостатков.

Согласно экспертному заключению № 624/23Б от 12 февраля 2024 года в телевизоре «Samsung UE 50AU7500UXCE», s/n: 0CX23LDT901964A выявлен недостаток - изображение инвертировано, пропадает подсветка. Причиной проявления недостатка является выход из строя жидкокристаллической матрицы телевизора. Выявленный недостаток носит производственный характер возникновения. Нарушений правил эксплуатации устройства, в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электричеством, попадания влаги либо других инородных частиц, использование цифровой информации, не совместимой с данным устройством, либо воздействием вредоносной программы не обнаружено. Неавторизованной модификации не выявлено. С технической точки зрения дефект является существенным. Согласно информации, предоставляемой авторизованным сервисным центром, стоимость замены жидкокристаллической панели телевизора «Samsung UE 50AU7500UXCE», s/n: 0CX23LDT901964A составляет 24 990 руб., срок ремонта 2-3 дня.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Заключение судебной экспертизы является достаточным и допустимым доказательством, которым обоснованно руководствовался мировой судья при разрешении спора.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что существенность недостатка в данном случае правового значения не имеет, поскольку истец обратился с требованием о возврате стоимости товара в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. При таких данных, требования потребителя В.Р. Вильданова о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный технически-сложный товар, заявленные в пределах пятнадцати дней со дня покупки, правомерно признаны судом подлежащими удовлетворению, взысканию с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 49 890 руб.

В соответствии с абзацем 7 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки. установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате дополнительной гарантии «экспресс сервис» в размере 4 990 руб. (л.д.6. 8-9), так как данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телевизора, и подлежат возмещению ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с обоснованностью взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара, а также неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, период начисления неустоек определен мировым судьей верно, по ходатайству ответчика применены в неустойкам и штрафу положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для изменения решения суд не находит.

Проверив решение суда в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции приходит выводу, что, доводы апелляционной жалобы, направлены на субъективное толкование норм материального права, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, выводов суда в обжалуемом решении не опровергают, в связи с чем, не могут повлечь отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 5 по Приволжскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 26.02.2024 года по гражданскому делу по иску Вильданова В. Р. к ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителя    - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» - Р.А.О. Мамедова - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                                Ю.В. Еремченко