Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-121/2024 от 28.06.2024

(УИД)76MS0072-01-2023-001618-94 Принято в окончательной форме 01.08.2024 г.

Дело № 11-121/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2024 года              г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

судьи Любчик Т.А.,

при секретаре Голубевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.04.2024 года,

у с т а н о в и л:

02.04.2024 года ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с исковым заявлением к Тихову А.А. о взыскании процентов в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 18.06.2019 г. по 15.06.2021 г. в размере 23879, 15 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.06.2019 г. по 15.06.2021 г. в размере 680,73 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2019 г. по 15.06.2021 г. в размере 3483,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1042,00 руб., почтовых расходов – 88,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения по данному исковому заявлению до момента фактического исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05.04.2024 года ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» отказано в принятии указанного искового заявления.

С указанным определением ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» не согласилось, подав на него частную жалобу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

В порядке ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел частную жалобу без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Частью 1 ст. 3 ГПК РФ установлено, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19.12.2019 г. № 3480-О указал, что положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статья 13 ГПК Российской Федерации), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.

При этом используемые в пункте 2 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации указания на предмет и основание иска, вопреки доводам заявителя, не являются неопределенными: их содержание раскрывается, в частности, в пунктах 4 и 5 части второй статьи 131 названного Кодекса.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к содержанию искового заявления. Из указанных норм следует, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти доказательства.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что заинтересованное лицо, реализуя гарантированное Конституцией РФ право на судебную защиту, может обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права. По заявлению такого лица судом возбуждается гражданское дело. Если ранее судом уже были рассмотрены требования этого же лица, тождественные вновь предъявленным, то есть совпадающие по составу сторон, предмету и основанию заявленных требований, судья отказывает в принятии такого искового заявления. По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, возможность отказа в принятии искового заявления предусмотрена только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Такое положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований. Несовпадение предмета иска (материально-правовое требование истца) или основания иска (обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику) исключает тождественных требований.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. между <данные изъяты> и Тиховым А.А. был заключен договор кредита (займа) № НОМЕР.

<данные изъяты> и ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» заключили договор уступки прав требования (цессии) № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., в соответствии с которым, право требования по договору № МТСК36529900/810/13 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. было передано ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в размере задолженности 43439,74 руб., которая состоит из суммы основного долга – 34995, 36 руб., процентов – 8444,36 руб. Задолженность определена на дату уступки права требования.

В связи с образовавшейся задолженность по кредитному договору, ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа.

23.09.2019 г. мировым судьей судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Ярославля вынесен судебный приказ № 2.5-3477/2019 о взыскании с Тихова А.А. задолженности по кредитному договору № НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. в сумме 43499, то есть в сумме, образовавшейся на дату уступки.

В соответствии со справкой от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. судебный приказ № 2.5-3477/2019 от 23.09.2019 г. исполнен Тиховым А.А. в полном объеме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

Согласно п. 15 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В исковом заявлении, поступившем мировому судье 02.04.2024 г., заявителем ставится вопрос о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных ст.ст. 395 и 809 ГК РФ, по кредитному договору за период с 18.06.2019 г. (следующий за днем договора уступки прав) по 15.06.2021 г. (день фактического исполнения судебного решения), что не учтено мировым судьей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что частная жалоба ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г. Ярославля от 05.04.2024 г. отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 05.04.2024 года отменить, частную жалобу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» - удовлетворить.

Исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к Тихову Александру Анатольевичу о взыскании процентов по кредитному договору направить мировому судье со стадии принятия.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Т.А. Любчик