Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 3/10-35/2023 от 25.08.2023

№                                      Копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 сентября 2023 года <адрес>

Судья Кунгурского городского суда <адрес> Бостанджиев К.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по <адрес>
ФИО6,

заявителя Сейплоки Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи жалобу Сейплоки Л.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

заявитель Сейплоки Л.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о несогласии с постановлением руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своей жалобы указал, что сотрудник ФСИН ФИО5 совершил мошеннические действия умышленно подал табеля, зная, что из бюджета РФ будет начислена заработная плата, просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо – ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководитель Кунгурского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Прокурор просил в удовлетворении жалобы отказать, в связи с законностью и обоснованностью вынесенного решения.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав документы материала проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Под законностью понимается соблюдение норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решения или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, руководителем следственного органа, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Из материала проверки КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 293 УК РФ, по жалобе на которое руководителем Кунгурского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы об отмене данного решения, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Кунгурский МСО СУ СК РФ по <адрес> из МО МВД России «Кунгурский» поступил материал проверки по заявлению ФИО1 о совершении в отношении него неправомерных действий со стороны начальника пожарной части ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> ФИО5, по его мнению, превысившего свои должностные полномочия.

По материалу проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, в ходе которой установлено, что ФИО5 вследствие небрежного исполнения обязанностей была допущена ошибка при составлении табелей учета рабочего времени ФИО1, что повлекло ошибку при начислении ему заработной платы.В ходе проверки были запрошены результаты служебных проверок по заявлениям ФИО1 из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес>, опрошен ФИО5, получено информационное письмо Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по результатам служебной проверки нарушения законов в отношении ФИО1 были устранены, виновное должностное лицо было привлечено к дисциплинарной ответственности.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой <адрес>, материал направлен для проведения дополнительных проверочных мероприятий.

В ходе дополнительной проверки получено информационное письмо ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что ФИО5 привлечен к дисциплинарной ответственности.

После дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 293 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено руководителем Кунгурского МСО СУ СК РФ по <адрес>, дано указание о проведении дополнительной проверки.

В ходе проведения дополнительной проверки был опрошен ФИО1

После дополнительной проверки ДД.ММ.ГГГГ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 В указанном постановлении сделан вывод, что состав преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286, ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 293 УК РФ отсутствует, в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п. 2
ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем Кунгурского МСО СУ СК РФ по <адрес> вынесено обжалуемое постановление об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены надлежащими должностными лицами с соблюдением требований закона, предъявляемых к форме и содержанию таких процессуальных документов. Принятое решение об отказе в возбуждении уголовного дела содержит в себе убедительную мотивировку принятого решения, указанное постановление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 7 УПК РФ, в нем дана оценка показаниям всех опрошенных лиц, содержится подробный анализ проведенных в ходе проведения предварительной проверки доказательств, оценка которых не входит в компетенцию суда при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Помимо этого, в обжалуемом постановлении имеются ссылки на соответствующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, изложены диспозиции ст.ст. 286, 159, 293 УК РФ с изложением анализа возможности привлечения по данным статьям УК РФ лицо – ФИО5

Таким образом, процессуальный порядок принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела был соблюден.

Рассматривая полноту проведенной проверки, необходимо обратить внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. ст. 141, 144, 145 УПК РФ, в их взаимосвязи, лицо, проводящее предварительную проверку самостоятельно определяет мероприятия, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, определяет их объем, после проведения которых, он может принять законное и обоснованное решение по сообщению о преступлении.

Изучив материалы проверки, предоставленные в суд, возможно, прийти к выводу о том, что на основании проведенных проверочных мероприятий следователь Кунгурского МСО СУ СК РФ по <адрес> мог принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, и вынесенное руководителем Кунгурского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО6 постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене принятого решения следует признать законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 125, ст. 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Сейплоки Л.А. о несогласии с постановлением руководителя Кунгурского МСО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Постановление в течение 15 суток может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес>.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья К.С.Бостанджиев

Подлинное постановление подшито в дело №

Дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>