Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5120/2023 ~ М-3947/2023 от 26.05.2023

Мотивированное решение                                                                     50RS0№-71

изготовлено 27 сентября 2023 года                                                                     Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Добряковой Л.А.

при помощнике ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 336 213 рублей 93 копейки, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, мотивируя требования тем, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о предоставлении кредита:

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 350 000 рублей;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей.

Платежи вносились на один расчетный счет, открытый в банке АО «Россельхозбанк». За период с января ДД.ММ.ГГГГ года по августа ДД.ММ.ГГГГ года истцом было оплачено 1 256 850 рублей, что подтверждается квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о перерасчете по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое был получен ответ о недостаточности средств для погашения всех обязательств.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года истец обратилась в банк с претензией по поводу списания платежей и получила ответ, согласно которому с истца была взыскана задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 168 969 рублей 08 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено Определением Подольского городского суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 168 969 рублей 08 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 129 660 рублей 91 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 83 072 рубля 35 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение было отменено Определением Подольского городского суда <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №.

Истцом было выплачено 1 323 991 рублей 93 копейки, тогда как по трем соглашениям должна была выплатить 987 778 рублей, т.е. переплата составляет 336 213 рублей 93 копейки.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик - представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск.

Третье лицо: СПИ Подольского РОСП ГУФССП по г.о. Подольск не явился.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ гола между сторонами было заключено соглашение № /л.д.9-16,17/

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение № /л.д.19-27/

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено № /л.д.29-37/

В подтверждение исковых требований истцом представлены копии приходных кассовых ордеров /л.д.38-74/

Заочным решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 168 969 рублей 08 копейка. /л.д.75-76/.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 129 660 рублей 91 копейку. /л.д.77-78/

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу был дан ответ на обращение /л.д.79-80,81/

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 168 969 рублей 08 копейка. /л.д.84-85/

ДД.ММ.ГГГГ решением Подольского городского суда <адрес> по гражданскому делу № по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто, с истца в пользу ответчика взыскана сумма в размере 83 072 рубля 35 копеек./л.д.86-88/

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №./л.д.89-90/.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа по делу №. /л.д.91-93/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Представленные истцом приходные кассовые ордера являлись предметом исследования при рассмотрении дела №, №.

В силу требований ст.1102 Гражданского кодекса РФ: 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Для целей ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для взыскания с ответчика денежных средств у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 /паспорт №/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий          подпись            Л.А.Добрякова