Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2022 от 08.02.2022

Дело №12-36/2022

29MS0051-01-2021-006321-75

РЕШЕНИЕ

г. Архангельск, пр. Ломоносова, д.203 15 марта 2022 года

Судья Приморского районного суда Архангельской области Брежнева Е.С., с участием Веселкова С.Ю., его защитника Кононова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Веселкова С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области о назначении административного наказания, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Веселкова С. Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Веселков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Приморский районный суд Архангельской области поступила жалоба Веселкова С.Ю., не согласного с постановлением, в которой он ссылается на то, что из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут, он (Веселков С.Ю.), будучи участником дорожно-транспортного происшествия с пешеходом ФИО1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в СНТ «<данные изъяты>» напротив <адрес>, употребил спиртные напитки после совершения ДТП, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Мировой судья не учел показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, шел с сожительницей ФИО2 по дороге в СНТ «<данные изъяты>», его пошатнуло и он упал на мимо проезжавшую машину, при этом ударился правой рукой и правым бедром, от удара машиной его откинуло в канаву, где ушиб спину и поврежденную ранее ногу, очнулся в машине скорой помощи. ФИО1 потерпевшим себя не считает, поскольку контакта с автомобилем у него не было, зеркало машины он повредил сумкой. Указанная версия событий согласуется с экспертным заключением от 28 декабря 2021 года № 4018, выводы эксперта свидетельствуют о том, что никакого контакта с автомобилем ФИО1 не имел, так как гематом и ссадин не установлено. Мировой суд скопировал описание «причиненного вреда здоровью» ФИО1 из материалов административного расследования. Лист первичного приема ФИО1, оформленный при поступлении от бригады скорой медицинской помощи, не содержит подписи ФИО1 или сведений, сообщенных им в ходе осмотра, записи не подтверждены инструментальными медицинскими исследованиями и медицинской документацией. Мировой суд не принял во внимание отсутствие претензий со стороны ФИО1, подтвержденное письменными доказательствами (письменные пояснения ФИО1 и его сожительницы ФИО2), а также отсутствие подтверждения травм медицинской документацией по факту госпитализации ФИО1 в АОКБ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что он (Веселков С.Ю.), управляя автомобилем, ранил ФИО1, а факт контакта автомобиля с пешеходом ДТП по смыслу вышеназванного пункта ПДД не является. Запрет на употребление спиртных напитков в данном случае возлагается на водителя пунктом 2.7 ПДД только при наличии ДТП и причастности этого лица к нему. Просит производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании Веселков С.Ю. поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям.

Защитник Кононов А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по приведенным в ней основаниям, просил прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Веселкова С.Ю. состава вмененного административного правонарушения, пояснил, что в материалах дела представлены определения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Веселкова С.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Веселкова С.Ю. состава вмененного административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы, причины неявки не сообщил.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав Веселкова С.Ю. и его защитника, исследовав материалы дела, судья не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Суд, равно как и мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут Веселков С.Ю. в районе <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №, допустил дорожно-транспортное происшествие, после чего в 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения, употребил алкогольные напитки.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении, к которому Веселков С.Ю. дал объяснения на отдельном бланке, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения выдыхаемого воздуха 1,380 мг/л, копиями: рапорта ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ, ориентировкой ст.ИДПС, сведений о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места происшествия, акта о выявленных недостатках в состоянии дороги, постановления о назначении дактилоскопической судебной экспертизы, рапорта о ДТП, акта осмотра транспортного средства Фольксваген поло, в ходе которого выявлены механические повреждения, рапорта ИДПС, письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, двигаясь по проезжей части получил сильный удар, впоследствии был госпитализирован, картой вызова скорой помощи, в которой указано о том, что ФИО1 сбит машиной, водитель которой скрылся с места ДТП, рапортом о поступлении в дежурную часть отдела полиции сообщения об обращении за медицинской помощью ФИО1 в связи с ДТП и иными материалами дела, оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.

Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).

Довод Веселкова С.Ю. о том, что его действия нельзя расценивать как совершение дорожно-транспортного происшествия, а поэтому запрет на употребление алкогольных напитков в таком случае на него не распространяется, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения, так как Веселкову С.Ю. достоверно было известно о том, что он стал участником дорожно-транспортного происшествия, поскольку в своих объяснениях, данных после дорожно-транспортного происшествия, он указал о том, что до ДТП алкоголь не употреблял в связи, с чем у него возникла обязанность по соблюдению не только пунктов 2.5 и 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, но и пункта 2.7 названных Правил, что им сделано не было.

Кроме того, у принадлежащего Веселкова С.Ю. транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак №, выявлены в ходе осмотра механические повреждения, что следует из акта осмотра транспортного средства и протокола осмотра места происшествия.

ФИО1, несмотря на приведенные в судебном заседании доводы о том, что повреждений он не получил, является потерпевшим в результате ДТП, поскольку сообщил об ударе при его движении по проезжей части, после которого был госпитализирован, со слов очевидцев Емельянов сбит автомобилем, который с места ДТП скрылся, из областной больницы в полицию поступало сообщение об обращении Емельянова за медицинской помощью в связи с ДТП, после которого обнаружены телесные повреждения.

Схема места совершения административного правонарушения подписана должностным лицом, ее составившим (л.д.11). Данная схема соответствует требованиям статьи 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку она объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Нарушений Правил освидетельствования Веселкова С.Ю., который управлял транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, не установлено.

Таким образом, в результате события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес>, наступили последствия, соответствующие определению «дорожно-транспортное происшествие».

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, действия Веселкова С.Ю. квалифицированы по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для разрешения дела по существу.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела созданы условия для реализации Веселкову С.Ю. права на защиту. В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись доводы, выдвинутые Веселковым С.Ю. и его защитником, в том числе и то, что факт ДТП отсутствовал, поскольку ФИО1 повреждения не получил. Указанные доводы обоснованно не приняты мировым судьей с приведением подробных мотивов, по которым они признаны несостоятельными.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствие с требованиями ст.26.11 КоАП РФ дал оценку всем доказательствам по делу в их совокупности. Правильность выводов мирового судьи сомнений у суда не вызывает, поскольку они основаны на собранных по данному делу доказательствах. Оснований не согласится с выводами мирового судьи, изложенными в обжалуемом постановлении, у суда, исходя из исследованных доказательств по делу, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Веселкова С.Ю., по делу не усматривается.

Водитель транспортного средства, будучи осведомленным о причастности к дорожно-транспортному происшествию, обязан соблюдать, в том числе требования пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Веселков С.Ю., несмотря на изложенное, после дорожно-транспортного происшествия, к которому причастен, употребил алкогольные напитки до проведения сотрудником ГИБДД освидетельствования в целях установления состояния опьянения, данный факт установлен собранными по делу доказательствами.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении Веселкова С.Ю. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии события дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Веселкова С.Ю. состава вмененного административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии события совершения Веселковым С.Ю. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 25 минут в районе <адрес>.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено, судебное разбирательство проведено правильно.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст.26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, выяснены. Нарушений мировым судьей принципа презумпции невинности, закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ, не усматривается.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Веселкову С.Ю. правильно в пределах санкции ч.3 ст.12.27 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст.4.1- 4.3 КоАП РФ.

Санкция ч.3 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел данные о личности Веселкова С.Ю., а также характер совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, жалоба Веселкова С.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области удовлетворению не подлежит, а обжалуемое постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Приморского судебного района Архангельской области в отношении Веселкова С. Ю., оставить без изменения, а жалобу Веселкова С. Ю. на данное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано) лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ порядке.

Судья Е.С. Брежнева