Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3860/2023 ~ М-2127/2023 от 26.05.2023

Дело №...RS0№...-94 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 02 октября 2023 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

с участием адвоката ФИО6,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «ДК (адрес)» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности.

В обосновании заявленных требований истец указала, что она проживает по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), собственником которой является.

(дата) истец обратилась в АО «ДК (адрес)» с заявлением по поводу пролива вышеуказанной квартиры.

(дата) был проведен осмотр и составлен Акт о причинённом ущербе 17 №б/н по адресу: (адрес), в котором зафиксировано, что «на момент обследования выявлено: произошло пролитие квартиры с кровли. Жилая комната и кухня: на стенах обои улучшенного качества вздулись, на потолке водоэмульсионная краска видны разводы, грибок. В замечаниях указано: не отражено состояние стен в жилой комнате и кухне: на стенах пятна после протечки, отделка стен вздулась, отошла шпатлевка, на стенах множественные трещины.».

Акт осмотра составлен инженером АО «ДК (адрес)» в лице ФИО4

В нарушение п. 4.2.4.3., 4.10.2.7., 4.10.2.8. Постановления Госстроя РФ от (дата) N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ремонт кровли и возмещения ущерба, причиненного в связи с проливом квартиры истца до настоящего времени так и не произведены.

(дата) независимыми оценщиками ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» по поручению истца был проведен осмотр (адрес), и определена стоимость восстановительного ремонта квартиры после пролива. Стоимость услуг по оценке составила 10 000 рублей.

В соответствии с Заключением эксперта №... от 29.032023г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, с учетом округления составляет 71 950 руб.

Истец полагает, что причиной пролива квартиры вышеназванного дома является несвоевременное проведение текущего ремонта. Ответчик, как организация, взявшая на себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и ремонт многоквартирного (адрес), несет ответственность за надлежащее исполнение договорных обязательств, повлекшее за собой причинение ущерба.

Поскольку ответчик, ненадлежащим образом исполнял вышеназванные обязанности, что привело к проливу принадлежащей истцу квартиры и причинения ему материального ущерба, то истец считает, что имеется прямая причинная связь между возникшими убытками истца и виновным бездействием ответчика.

Истец просит суд взыскать с АО «Домоуправляющая компания (адрес)» в свою пользу материальный ущерб в размере 71 950 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 10 000 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. А также обязать АО «Домоуправляющая компания (адрес)» произвести ремонт кровли, карниза, межпанельных швов жилого многоквартирного дома по адресу: г. Н.Новгород, Генерала Ивлиева, (адрес), в части, прилегающей к (адрес), в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направила представителя своих интересов для участия в деле.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат ФИО6 поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Просил обязать ответчика произвести ремонт мест пролитий в течение 10 календарных дней, с учетом погодных условий.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 возражал против заявленных требований, просил отказать, пояснив суду, что Актом от (дата) подтверждается проведение ответчиком силами подрядной организации ремонта мест, откуда происходят пролития квартиры истца. Полагал, что десятидневный срок недостаточен для проведения работ. Также полагал, что истцом завышен размер ущерба, однако назначить судебную экспертизу не просит. Моральный вред, штраф, представительские расходы просил снизить до разумных пределов.

Третье лицо ООО "Мастер Кровли +" извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщило, возражений относительно иска не представило, не направило представителя своих интересов для участия в деле.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ - 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, (адрес).

Управление многоквартирным домом и техническое обслуживание осуществляется АО «ДК (адрес)».

Согласно Договора №.../ТО комплексного содержания кровель многоквартирных домов от (дата), заключенного между ответчиком и ООО «Мастер Кровли +», последний обязался выполнять работы и услуги по содержанию (в том числе аварийные) всех видов кровель и козырьков, в том числе вышеуказанного жилого дома (л.д. 78-84).

(дата) истец обратилась в АО «ДК (адрес)» с заявлением по поводу пролива вышеуказанной квартиры.

(дата) инженером АО «ДК (адрес)» ФИО4 с участием истца был проведен осмотр и составлен Акт о причинённом ущербе 17 №б/н по адресу: (адрес), в котором зафиксировано, что «на момент обследования выявлено: произошло пролитие квартиры с кровли. Жилая комната и кухня: на стенах обои улучшенного качества вздулись, на потолке водоэмульсионная краска видны разводы, грибок. В замечаниях указано: не отражено состояние стен в жилой комнате и кухне: на стенах пятна после протечки, отделка стен вздулась, отошла шпатлевка, на стенах множественные трещины.».

В судебном заседании ответчик не оспаривал факт и причину пролития квартиры истца, а также свою вину в причинении истцу ущерба.

Доказательства отсутствия вины ответчика, как обслуживающей организации, в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного жилого дома и повреждении имущества истца в результате пролития квартиры, АО «ДК (адрес)» не представлено.

В данном случае ответчик не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества дома (кровли), в котором расположена квартира истца.

Между бездействием ответчика и ущербом, причиненным истцу, имеется прямая причинная связь, что установлено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.

Этот вывод согласуется с положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от (дата) N 491, в силу которых управляющая организация отвечает перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущее

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу причиненный по его вине ущерб.

Согласно заключения эксперта ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» №... от 29.03.20123 г., представленного истцом, по результатам проведенных расчетов стоимость восстановительного ремонта (адрес). 20 по (адрес) с учетом округления – 71950 руб.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку выполнено квалифицированными специалистами, выводы подробные, последовательные, мотивированные, научно обоснованные.

Доказательства причинения ущерба на меньшую сумму ответчиком суду не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, поэтому суд приходит к выводу, что с ответчика АО «ДК (адрес)» в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная сумма.

Ответчиком АО «ДК (адрес)» не представлены суду доказательства надлежащего обслуживания кровли, карниза, межпанельных швов жилого многоквартирного дома, несмотря на обращения истца и выявление недостатков еще в марте 2023.

Указанные бездействия ответчика находятся в причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, причиненным пролитием квартиры истца.

Акт от (дата) о том, что (дата) был выполнен локальный ремонт кровли на карнизном свесе над (адрес) фотографии, представленные ответчиком, суд не может принять в качестве относимых и допустимых доказательств устранения причин пролития, поскольку данные документы изготовлены заинтересованными лицами.

Электронная переписка с жителем дома, обращение истца в мае 2023, отсутствие обращений после (дата), также не подтверждают доводы ответчика о том, что произведен ремонт мест протечек надлежащим образом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, факт нарушения прав потребителя на получение услуг надлежащего качества от ответчика по обслуживанию жилого дома, отсутствия доказательств надлежащего ремонта кровли, карниза, межпанельных швов многоквартирного жилого дома после пролитий, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца об обязании ответчика АО «ДК (адрес)» произвести ремонт кровли, карниза, межпанельных швов жилого многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), в части прилегающей к (адрес) вышеуказанного дома.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, обстоятельств настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком АО «ДК (адрес)» своих обязанностей по надлежащему обслуживанию спорного общего имущества жилого дома, погодные условия, принципы разумности, суд полагает, что разумным сроком исполнения вышеуказанных работ, следует определить 20-дневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом учтены обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, требования разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд, учитывая длительность нарушения прав истца, неоднократность пролитий, считает возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика АО «ДК (адрес)» в пользу истца 7 000 руб.

В остальной части требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд обязан взыскать с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

У ответчика имелась возможность урегулировать вопрос о добровольном удовлетворении требований истцов, как после получения досудебной претензии, так и после получения искового заявления до вынесения решения суда.

Представитель ответчика просил суд о снижении штрафа, указывая, что взыскание суммы штрафа в полном размере приведет к неосновательному обогащению со стороны истца.

Предусмотренный ст. 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая длительность нарушения прав истца, не представления ответчиком доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также мотивированного ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает, что оснований для снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, с ответчика АО «ДК (адрес)» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 39 475 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ДК (адрес)» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 10000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию и сложность настоящего дела, количество судебных заседании, в которых участвовал представитель истца, объем выполненной представителем работы, оказанных юридических услуг, принцип разумности, справедливости, соответствия взыскиваемых сумм произведенным затратам, безосновательный довод ответчика о чрезмерности заявленных судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ДК (адрес)» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика АО «ДК (адрес)» подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 2958,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Домоуправляющая компания (адрес)" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, возложении обязанности – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 ((дата) года рождения, (адрес), паспорт (марка обезличена)) в счет возмещения материального ущерба 71950 руб., компенсацию морального вреда – 7000 руб., штраф в размере 39475 руб., расходы по оценке ущерба - 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15000 руб.

Обязать АО «ДК (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) произвести ремонт кровли, карниза, межпанельных швов жилого многоквартирного дома по адресу: г.Н.Новгород, (адрес), в части прилегающей к (адрес) вышеуказанного дома в срок 20 календарных дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

В остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с АО «ДК (адрес)» (ИНН (марка обезличена)) в местный бюджет государственную пошлину в размере 2958,50 руб.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)