Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2639/2023 ~ М-2134/2023 от 02.05.2023

55RS0003-01-2023-002400-13

2-2639/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 24 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Савчук А.Л.,

при секретаре судебного заседания Алексеевой А.Б.

с участием помощника судьи Вилкс Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криворучко А.А. к Романовой А.Г., страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Криворучко А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указал, что на основании родословной № ему принадлежал бульдог английский по кличке Магик Лав Консул. 17.04.2022 ответчик Романова А.Г., управляя транспортным средством марки № 20 часов 15 минут на территории БУЗОО «МСЧ-4» допустила наезд на собаку, в результате которого собака погибла. Ответчик с места ДТП скрылась. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске ответчик лишена права управления транспортным средством сроком на 1 год. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 16.08.2022 указанное постановление оставлено в силе. На основании отчета № об оценке рыночной стоимости собаки (кабеля) породы «бульдог английский» по кличке Магик Лав Консул, выполненного ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» рыночная стоимость погибшей собаки по состоянию на 17.04.2022 (дата гибели) составила 577 732 рубля. После его обращения в Службу финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» выплатило ему в качестве страхового возмещения 231 000 рублей. Кроме того им понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6667 рублей. Просит взыскать с Романовой А.Г. в свою пользу в счет возмещения имущественного ущерба 346 732 рубля, в счет возмещения судебных расходов 14 667 рублей.

В ходе судебного разбирательства Криворучко А.А. исковые требования уточнил, предъявив их также к СПАО «Ингосстрах», просит взыскать с ответчиков СПАО «Ингосстрах» и Романовой А.Г. солидарно 169000 рублей, взыскать с ответчика Романовой А.Г. № рубля (т. 2 л.д. 104).

Истец Криворучко А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Романова А.Г., ее представитель Данн М.В. исковые требования не признали, оспаривали вину ответчика в причинения вреда и размер ущерба. Указали, что ранее Ленинским районным судом г. Омска был рассмотрен иск Криворучко А.А. о взыскании компенсации морального вреда. Вынесенное решение судами апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения. Поскольку они не согласны с постановленными судебными актами в настоящий момент подали кассационную жалобу в Верховный Суд РФ. Кроме того, выразили сомнения относительно выводов, сделанных экспертом, после проведенного исследования, ссылаясь на понятие рыночной стоимости, которое определено Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ и не соответствует сделанным экспертам выводам. Также указывают, что в заключение эксперта отсутствуют сведения о предоставлении заключения эксперта-кинолога. Вызывают сомнения и расчеты рыночной стоимости щенка, корма, вакцин с учетом фактора дисконтирования. В заключение эксперта отсутствуют результаты исследования по определению средней стоимости щенков, представленных на рынке с аналогичными биологическими особенностями, в ценах, действовавших 17.04.2022. Таким образом, сведения, указанные в водной части заключения эксперта № от 18.08.2023, о том, что, «исследование проводилось с использованием специальных познаний в области товароведения и оценки, с использованием данных законодательства РФ, специальной и научной литературы» не соответствуют действительности. Все вышеуказанные замечания свидетельствуют о том, что производство судебной товароведческой экспертизы и дача экспертом Владимировой Ю.В. заключения № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует статьям 41, 4, 7, 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно «Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники. Просили в иске отказать в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Мозговая А.В. в судебном заседании исковые требования к страховой компании не признала, полагая их необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Также полагала, что в представленном заключении имеются неточности в расчетах, экспертном неверно определено значение среднего срока жизни собаки, что привело к ошибочному определению остаточного срока жизни собаки и совокупного износа и как следствие завышению рыночной стоимости погибшего щенка, оценка которого производится по правилам оценки движимого имущества. Кроме того СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости животного (собаки) №, подготовленная 23.10.2023 ООО «Аврора» с целью определения соответствия рецензируемого документа законодательству РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут Романова А.Г., управляя личным автомобилем марки № государственный регистрационный номер №, в нарушение пунктов 2.5., 2.6.1 Правил дорожного движения РФ на территории БУЗОО «МСЧ-4» по адресу: <адрес>, допустила наезд на животное (собаку), после чего покинула место дорожно-транспортного происшествия.

По данному факту Романова А.Г. привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год, что подтверждается постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Ленинском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2022 названное постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.07.2022 оставлено без изменения, жалоба Романовой А.Г. – без удовлетворения.

Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от от 26.04.2023 постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Ленинском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 63 в Ленинском судебном районе в г. Омске от 13.07.2022, решение Ленинского районного суда г. Омска от 10.08.2022 оставлено без изменения, жалоба Романовой А.Г. – без удовлетворения.

Криворучко А.А. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с Романовой А.Г. компенсации морального вреда, за причиненный виновными действиями ответчика, в связи со смертью собаки, который он оценил в размере 50000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.01.2023 исковые требования Криворучко А.А. удовлетворены частично, судом постановлено: «Взыскать с Романовой А.Г.ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу Криворучко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей».

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2023 решение Ленинского районного суда г. Омска от 18.01.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романовой А.Г. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 26.04.2023.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023 решение Ленинского районного суда г. Омска от 18.01.2023, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Романовой А.Г. без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" разъяснено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Принимая во внимание, что в рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, а принятые судом первой и апелляционной инстанцией судебные акты, имеют для суда преюдициальное значение установленных ранее обстоятельств, исходит из того, что вина ответчика Романовой А.Г. в причиненном истцу ущербе установлена и не требует доказывания в настоящем споре.

Доводы ответчика Романовой А.Г. об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между наездом на собаку и ее гибелью, гибели собаки принадлежащей истцу, в связи с тем, что тело собаки не идентифицировано, патологоанатомическое исследование трупа собаки не проводилось, судом отклоняются, поскольку названными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в действиях Романовой А.Г. усматриваются нарушения Правил дорожного движения РФ, а именно Романова А.Г., управляя автомобилем и начав движение, не убедилась в его безопасности, не заметив препятствие по ходу движения в виде собаки, и допустила наезд на нее, что повлекло смерть последней. Нарушение указанных Правил состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как указали суды, оснований сомневаться в принадлежности собаки, погибшей на эстакаде приемного отделения БУЗОО «МСЧ-4» истцу Криворучко А.А. не усматривается. Оценив представленные доказательства, в том числе пояснения самой Романовой А.Г., ее супруга, пояснения иных очевидцев, видеозапись с места дорожно-транспортного происшествия, суды пришли к выводу, что в создавшихся дорожных условиях (достаточно светлое время суток, хорошая видимость, сухое дорожное покрытие) при необходимой внимательности и предусмотрительности Романова А.Г. имела возможность своевременно обнаружить собаку и предотвратить наезд на нее. При этом в силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.

Гражданская ответственность Романовой А.Г. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

15.12.2022 Криовручко А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также отчет ООО «ОценкаБизнес Консалтинг» № от 31.10.2022, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества – собаки породы бульдог английский по кличке Магик Лав Консул, составила 577732 рубля.

СПАО «Ингосстрах» не согласившись с экспертным заключением, организовано проведение независимой экспертизы в экспертной организации ИП Шпанов Е.В..

Согласно заключению специалиста № от 09.01.2023 рыночная стоимость движимого имущества – собаки породы бульдог английский по кличке Магик Лав Консул, составила 50000 рублей.

На основании экспертного заключения № от 09.01.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату - Криворучко А.А. страхового возмещения в размере 50000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.01.2023.

Не согласившись с установленным СПАО «Ингосстрах» размером выплаты страхового возмещения 11.01.2023 Криворучко А.А. обратился с заявлением (претензией) к страховщику с требованием о пересмотре размера страхового возмещения, указав, что произведенная выплата является заниженной.

СПАО «Ингосстрах» письмом от 31.01.2023 сообщило заявителю об отсутствии оснований для пересмотра принятого решения.

Не согласившись с решением страховой компании Криворучко А.А. 07.03.2023 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения.

Финансовый уполномоченный для решения вопроса, связанного с обращением Криворучко А.А., приняло решение о проведении независимой экспертизы с целью определения действительной рыночной стоимости движимого имущества.

ООО «Страховой Эксперт» от 27.03.2023 № подготовлен отчет о действительной (рыночной) стоимости движимого имущества, в отношении которого наступила полная гибель, - собаки породы бульдог английский по кличке Магик Лав Консул, согласно которому на дату наступления события стоимость составила 231000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного от 10.04.2023 требования Криворучко А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Криворучко А.А. взыскано страховое возмещение в размере 181000 рублей (том1 л.д. 27-30).

Осуществление выплаты истцу в размере 231000 рублей, подтверждается платежным поручением №, от 10.01.2023 и № от 21.04.2023 (том 2 л.д. 209-210).

Криворучко А.А. ссылаясь на то, что выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения не соответствует действительной стоимости утраченной собаки, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 1072 ГК РФ регламентировано, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возместить ущерб только в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая денежную сумму в определенных пределах.

В соответствии со ст. 1 данного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом в соответствии с абзацем 8 указанной статьи Закона потерпевшим признается лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В соответствии с положениями абзаца 4 статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и пункта 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В случае несогласия с произведенной выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Криворучко А.А. просит взыскать с ответчиков в счет возмещения причиненного ему имущественного ущерба 346732 рубля с учетом ранее произведенной страховой выплаты СПАО «Ингосстрах» выплаты в сумме 231000 рублей.

В подтверждение доводов истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости собаки (кобеля) породы «бульдог английский» по кличке «Магик Лав Консул» родословная №, клеймо (чип): №, цвет рыже-белый, рассчитанный по состоянию на дату проведения оценки 17.04.2022 подготовленный ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», которая составила 577732 рубля. Оценка основана на документах, представленных Заказчиком-Криворучко А.А., право собственности на собаку подтверждается свидетельством о происхождении (выпиской из всероссийской единой родословной книги №, международным ветеринарным паспортом для собак). (том 1 л.д. 34-99).

Оспаривая отчет об оценке рыночной стоимости собаки (кобеля) породы «бульдог английский» по кличке «Магик Лав Консул», подготовленный ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг», Романова А.Г. заявила ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

ООО «Центром криминалистических, биологических и ветеринарных экспертиз и исследований» подготовлено экспертное заключение по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости животного (собаки) № от 18.08.2023, согласно которому рыночная стоимость собаки (кобель) породы «Английский бульдог» по кличке «Магик Лав Консул» родословная №, клеймо (чип): № цвет рыже-белый, 26.08.2011 года рождения по состоянию на составила 698000 рублей. Эксперт проанализировал согласно затратному подходу к оценке с учетом ряда особенностей, допущений и методов, а также определенной методики расчета, приведенной в экспертизе стоимость собаки (кобель) породы «Английский бульдог» по кличке «Магик Лав Консул» родословная РКФ №, клеймо (чип): №, цвет рыже-белый, 26.08.2011 года рождения, полный возраст на момент события 10,65 лет, период владения 10,47 лет по состоянию на 17.04.2022. Стоимость объекта оценки определена экспертом с учетом цены приобретения щенка, затрат на его выращивание, коэффициента породистости, коэффициента породной ценности, коэффициента рабочих качества, коэффициента экстерьера, физического износа, функционального устаревания, экономического обесценивания собаки. При определении стоимости щенка экспертом приняты во внимание имеющиеся в материалах дела письма из питомников с указанием средней стоимости щенка SHOW-класса, согласно которым цена щенка составляет 100000 – 150000 рублей, к расчету принято среднее значение – 125000 рублей. Также учтено, при содержании собаки владелец несет следующие расходы по ветеринарному обслуживанию, в частности, вакцинации животного от опасных заболеваний, профилактика от эндо- и эктопаразитов; расходы на кормление собаки; расходы на содержание собаки, включающие в себя необходимость приобретения: средств ухода за животным (средства от паразитов, шампуни, витамины, лакомства и пр.), амуниции (ошейники, поводки, цепи, миски, лежанки, шампуни), прочие непредвиденные затраты. Кроме того экспертом принято во внимание, что собака участвовала в многочисленных выставках, имела титулы, участвовала в разведении (л.д. 97-149).

Ответчик Романова А.Г. и ее представитель в судебном заседании выразили не согласие с экспертным заключением, указывая на то, что доказательств того, что оставаясь в живых, собака принесла бы приплод, не имеется. Также как отсутствуют доказательства тому, что имеются реальные покупатели, желающие приобрести щенков и того, что щенки при рождении не имели бы каких-либо дефектов. Представили письменную консультацию № от 10.10.2023, подготовленную специалистом ФБУ Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В названной письменной консультации специалист приходит к выводу, что в данном случае была проведена судебная товароведческая экспертиза по определении рыночной стоимости животного (взрослой собаки) в пределах компетенции эксперта «Судебная товароведческая и стоимостная экспертиза промышленных (непродовольственных) товаров». Домашние животные, в том числе собаки, не являются объектами судебной товароведческой экспертизы продовольственных товаров, так как не относятся к продуктивным животным (животным, целенаправленно используемым для получения от них продукции животного происхождения, продуктов питания). Определить рыночную стоимость взрослой собаки не представляется возможным исходя из самого определения «рыночная стоимость», поскольку взрослые собаки на открытом рынке не представлены, в силу того, что выращены конкретным владельцем в конкретных условиях и для конкретных целей, соответственно обладают индивидуальными особенностями. На рынке имеются предложения щенков в возрасте нескольких месяцев, стоимость которых зависит от их биологических (природных) особенностей (пород, родословная и др.). по мнению специалиста вызывает сомнение, что указанная экспертом рыночная стоимость собаки в возрасте более 10 лет является наиболее вероятной ценой, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны следки действуют разумно, хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах, является разумным вознаграждением при условии отсутствия принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны. Специалист полагает, что с учетом особенностей объекта оценки недопустимо применение при производстве судебной экспертизы по определению рыночной стоимости собаки федеральных стандартов оценки (использование сравнительного, доходного и затратного подхода. Определить состояние здоровья, особенности поведения и другие особенности собаки экспертным путем не представляется возможным. Использованная экспертом методика оценки не является научным, учебным либо ведомственным изданием, рекомендованным для использования. Данная методика рекомендована для широкого круга экспертов самими авторами. В заключении приведен расчет поправочного коэффициента стоимости с учетом кинологического уровня собаки, что выходит за пределы компетенции эксперта, в заключении отсутствуют сведения о предоставлении заключения эксперта-кинолога. Применении при производстве экспертизы методики оценки охотничьей собаки неправомерно, поскольку английский бульдог к таким собакам не относится. Расчеты рыночной стоимости щенка, корма, вакцин с учетом фактора дисконтирования, приведенные в заключении эксперта, по мнению специалиста, вызывают сомнения. В заключении эксперта отсутствуют результаты исследования по определению средней стоимости щенков, представленных на рынке с аналогичными биологическими особенностями, в ценах, действовавших 17.04.2022.

Ответчика СПАО «Ингосстрах» также не согласился с выводами судебной экспертизы о стоимости погибшей собаки, полагая, что в представленном заключении имеются неточности в расчетах, экспертном неверно определено значение среднего срока жизни собаки, что привело к ошибочному определению остаточного срока жизни собаки и совокупного износа и как следствие завышению рыночной стоимости погибшего щенка, оценка которого производится по правилам оценки движимого имущества. Кроме того СПАО «Ингосстрах» представлена рецензия на заключение эксперта по результатам судебной экспертизы по определению рыночной стоимости животного (собаки) №, подготовленная 23.10.2023 ООО «Аврора» с целью определения соответствия рецензируемого документа законодательству РФ.

Согласно указанной рецензии эксперт, проводивший судебную экспертизу, не мог дать заключение о рыночной стоимости животного (собаки), так как не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку оценщик может осуществлять оценочную деятельность по направлениям, указанным в квалификационном аттестате и в течение каждых трех календарных лет начиная с года, следующего за годом получения квалификационного аттестата, обязан подтверждать квалификацию путем сдачи квалификационного экзамена. Эксперт проводивший экспертизу получил квалификационный аттестат по направлению оценка недвижимости, а объектом оценки являлось движимое имущество. В качестве основной методики расчета экспертом была выбрана методика, приведенная в книге Жигунова С.В., Лакатош Ю.А. «Оценка стоимости собак», при расчетах используются формулы, однако прин-скрин копии информации, размещенной в издании, в экспертизе отсутствуют. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение, однако информация о периоде несения расходов на собаку, возрасте собаки и дате заключения договора купли-продажи, указанные на стр. 14, не соответствуют таким данным указанным на стр. 7 заключения и использованным при проведении расчетов экспертом. Экспертом не приведено обоснование использования при определении рыночной стоимости «условного» сухого корма кормов для щенков средних пород с чувствительной кожей и взрослых собак при пищевой аллергии, однако данных о том, что собака являлась аллергиком и/или у нее были проблемы с желудком, при которых требуется специальное питание не имеется. На стр. 20 заключения отсутствует ссылка на источник информации, на стр. 21 приведена информация о затратах на натуральный корм, однако в заключении эксперта отсутствует обоснование рассматриваемых затрат. Эксперт провел расчет Норм кормления среднестатистической собаки весом 24 кг, кобель, английский бульдог для собак различного возраста из расчета граммов в день, однако применил расчетные значения некорректно. Представленная в таблице 7 информация о стоимости вакцин и препаратов с учетом стоимости ветуслуг не отвечает требованиям достоверности и надежности, ссылки на источник информации не позволяют идентифицировать ее. Не указан курс евро и источник информации о курсе евро. Проведенный расчет затрат на ветуслуги по годам специалист считает не корректным, поскольку не понятна логика эксперта при проведении расчетов, в графе Дата указана не конкретная дата, а месяц вакцинирования, каким образом был установлен курс евро для указанного периода непонятно. В заключение эксперта отсутствует обоснование прочих затрат, из чего они складываются, какие расценки были применены при определении их величины, источник информации. Метод дисконтирования при проведении затратного подхода для приведения стоимости затрат к «текущей стоимости на дату события» выбран экспертом не корректно и это может привести к искажению рыночной стоимости объекта оценки, использование индексного метода при проведении затратного подхода целесообразней, т.к. индексный метод лучше отражает произошедшие изменения на рынке. Эксперт берет информацию о продолжительности жизни собак без проблем со здоровьем и генетических проблем в домашних условиях при качественном уходе и своевременной вакцинации, этот фактор экспертом не обоснован и не подтвержден. По итогом проведенного исследования заключения специалистом сделан вывод, что заключение эксперта выполнено с нарушениями требований законодательства в области оценочной деятельности. В ходе проведения расчетов эксперт допустил ряд значительных ошибки, которые привели к существенному искажению рыночной стоимости животного (собаки), что наглядно отражено в этапах данной рецензии.

С учетом возникших у стороны ответчика вопросов по проведённой экспертизе, отсутствия возможности вызвать эксперта в судебное заседанию в связи с удаленностью экспертного учреждения от места рассмотрения дела, отсутствием технической возможности обеспечить участие эксперта в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке ст. 187 ГПК РФ экспертом были представлены пояснения в письменной форме. Эксперт указал, что при осуществлении расчета средней продолжительности жизни собаки породы английский бульдог приведены сроки жизни, полученные в общедоступных источниках, приведены копии страниц, ссылки на страницы интернета, в расчете принято среднее значение -14 лет. При проведении расчета экспертом учтены сведения о видах корма, которым кормили собаку, приведённые в пояснениях Криворучко А.А. (т. 3 л.д. 26), а также приняты к расчету рекомендуемые для указанной породы корма, копии страниц и ссылки на страницы приведены в заключении. Подробное обоснование избранного экспертом метода исследования приведено в разделе «Содержание и результаты исследовании с указанием примененных методик». В оценочной практике существует насколько подходом и методов определения стоимости имущества: оценка имущества с позиции затрат (затратный метод), понесенных для производства имущества, т.к. называемых затрат на восстановление (производства точной копии имущества), либо затрат на замещение (затраты на создание аналогичного имущества); оценка имущества по прямому сравнению продаж (метод сравнения продаж). В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого имущества и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта; оценка имущества с точки зрения ожидаемого дохода (доходный метод). Эксперт проанализировал возможность использования указанных подходов к оценке животных. Наибольшую сложность на практике вызывает то, что ни один из оценочных подходов не может быть напрямую применен для определения рыночной стоимости взрослой собаки. Очевидно, что применение сравнительного или доходного подходов в целях определения рыночной стоимости собаки в общем случае невозможно. Доходный подход может использоваться там, где распределенные во времени выгоды от использования имущества могут быть оценены в денежном выражении либо непосредственно, либо как соответствующая часть выгод, генерируемых более непосредственно, либо как соответствующая часть выгод, генерируемых более широким комплексом имущества, включающим оцениваемое имущество и производящим продукт (товар, работу или услугу). Сравнительный подход неприменим из-за отсутствия на рынке объектов-аналогов (собак сопоставимого возраста, породных характеристик, и прочее), а также достоверных данных об их рыночном стоимости, что требуется ч. 2 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки» (ФСО V). Взрослые собаки на рынке не продаются. Сравнительный подход может быть применим частично, в рамках определения затрат, о чём речь пойдет ниже. Доходный подход основан на предположении, что оцениваемый объект будет приносить определенный доход в течение его последующей эксплуатации и возможной последующей продажи. В случае такого вида имущества, как собака, оценить срок будущею владения н, тем более, ожидаемые доходы, невозможно в силу разных причин, таких как относительно невысокая продолжительность жизни и срок возможного рабочего (племенного) использования данного вида животных. Доходный подход основан на предположении, что оцениваемый объект будет приносить определенный доход в течение его последующей эксплуатации и возможной последующей продажи. В случае такого вида имущества, как собака, оценить срок будущего владения и, тем более, ожидаемые доходы, невозможно в силу разных причин, таких как - относительно невысокая продолжительность жизни и срок возможного рабочего (племенного) использования данного вида животных. Поэтому эксперту представляется целесообразным использование затратного подхода к оценке с учетом ряда особенностей, допущений и методов, рассматриваемых далее. В предлагаемой методике в рамках затратного подхода и его основных методов на первом этапе предполагается установление восстановительной стоимости аналогичного по своим основным характеристикам объекта оценки — то есть животного той же породы и пола, сходного происхождения, такого же возраста, физически здорового и обладающего сопоставимыми свойствами. Такими свойствами, с точки зрения кинологии, являются породистость самого животного, возможности и перспективы его племенного использования, обладание специальными умениями и навыками, а также общий уровень экстерьера, которые в совокупности и обуславливают общую кинологическую ценность. На втором этапе рассчитанная восстановительная стоимость подлежит корректировке на величину износа объекта оценки. В приложении к собаке, как к живому объекту, это означает как негативное воздействие возраста на организм, так и учет ряда других факторов, рассматриваемых ниже при установлении коэффициентов различных видов износа. Естественно, что их влияние на итоговую стоимость также является независимым и результирующий эффект может быть оценен только при их отдельном рассмотрении и последующем учете в составе совокупного износа путем умножения на каждый коэффициент износа соответствующего вида. Так как определяется остаточная стоимость, то эти коэффициенты в ходе расчетов вычитаются из 100% стоимости. Основой затратного подхода выступает принцип замещения, предполагающий, что «...никто из рационально мыслящих людей не заплатит за данный объект больше той суммы, которую он может затратить на покупку другого объекта с одинаковой полезностью...». Соответственно, под стоимостью оцениваемого объекта в рамках данного подхода предполагается сумма расходов, понесенных на создание аналогичного, обладающего теми же характеристиками и свойствами. Кроме того согласно ст.86 АПК РФ и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении должен быть указан примененный метод исследования, отсутствует необходимость обосновывать в заключении отказ от использования каких-либо других методов. При расчете средней стоимости щенка экспертом приняты во внимание письма из питомников с указанием средней стоимости щенка SHOW-класса (т. 1 л.д. 69-70), оснований сомневаться в достоверности которых у эксперта не имелось. В задачу определения рыночной стоимости животного не входит задача определения состояния здоровья собаки и выдача заключения о его состоянии. Обоснование племенной ценности собаки приведено в таблице 14 согласно представленным в материалы дела документам, в частности актам вязок собаки.

То обстоятельство, что собака является непродовольственным животным, не может является препятствием для оценки ее рыночной стоимости, а только влияет на избранный экспертом метод оценки, поскольку в силу приведенных в экспертизе особенностей объекта оценки предложения о продаже взрослых собак на рынке отсутствуют.

Наличие описки в периоде несения расходов на собаку, возрасте собаки и дате заключения договора купли-продажи, допущенной на стр. 14 заключения, ошибочных выводов эксперта не влечет, поскольку в расчете экспертом использованы верные значения.

При проведении экспертизы экспертом учтены сведения о приобретаемых для собаки кормах, а также иных расходах на ее на выращивание, проведение профилактических прививок, предоставленные истцом и содержащиеся в ветеринарном паспорте собаки, а также рекомендуемые для данной породы корма и процедуры.

Непредставление истцом чеков на оплату услуг ветеринара, приобретение кормов и иных необходимых расходов на содержание собаки за 10 лет ее жизни о недостоверности предоставляемых им сведениях не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданского оборота предполагается. При этом экспертом учтены только объективно необходимые расходы на содержание и выращивание собаки.

Ссылки в рецензии на необоснованное использование экспертом информации о продолжительности жизни собак без проблем со здоровьем и генетических проблем в домашних условиях при качественном уходе и своевременной вакцинации, ввиду недоказанности данного факта, состоятельными не могут быть признаны, поскольку объективных данных свидетельствующих о наличии у погибшей собаки каких-либо заболеваний материалы дела не содержат. При этом собака участвовала в выставках, имеет дипломы победителя, при ее оценке проверялись и экстерьер собаки и ее состояние здоровье.

Доводы об отсутствии у эксперта необходимой квалификации для проведения судебной экспертизы по постановленным вопросам опровергаются приложенными к заключению документами.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта судом не установлено, заключение последовательно, мотивировано, составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта с учетом представленных дополнительных пояснений является полным, обоснованным, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта не носят предположительного характера. Оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Доказательств, достоверно подтверждающих иную рыночную стоимость погибшей собаки, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 18.01.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 26.04.2023 и определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.08.2023, установлено наличие в действиях владельца собаки Криворучко А.А. грубой неосторожности, поскольку он допустил нахождение принадлежащей ему собаки в общественном месте без возможности контроля за его поведением, содействовало возникновению вреда, поскольку установлено, что собака гуляла по территории БУЗОО «МСЧ-4» без надлежащего присмотра со стороны истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда имуществу истца, а также наличие в его действиях грубой неосторожности суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера возмещения вреда до 279200 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пределы ответственности страховщика, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной ранее страховой выплаты с АО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 48200 рублей (279200 - 231000), основания для взыскания ущерба с Романовой А.Г. в пользу Криворучко А.А. отсутствуют, поскольку гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда, а в данном случае размер подлежащего возмещению ущерба сумму страхового возмещения не превышает.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 81,86,87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно части 1 статьи 24 Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Решение финансового уполномоченного принятое по результатам рассмотрения обращения Криворучко А.А. было подписано 10.04.2023 и подлежало исполнению в течение 10 рабочих дней после его вступления в законную силу.

Страховое возмещение было перечислено ПАО «Ингосстрах» по предоставленным истцом реквизитам 21.04.2023, т.е. в установленный законом срок.

При изложенном, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО «Ингосстрах» в пользу Криворучко А.А. штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения в размере 24100 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в сумме 14 667 рублей, из которых 8000 рублей – услуги специалиста ООО «ОценкаБизнесКонсталтинг» за составление экспертного заключения (квитанция к приходному кассовому ордеру № от 31.10.2022; договор) и 6667 рублей – оплата государственной пошлины (чек-ордер от 14.11.2022).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оценивая представленные в обоснование требований документы, суд приходит к выводу, что судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений, изложенных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание, что заключение об оценке, подготовлено ООО «ОценкаБизнесКонсталтинг», предоставление такого заключения требовалось истцу для обоснования предъявляемых в суд требований, суд признает расходы на его составление необходимыми и подлежащими возмещению за счет ответчика по результатам разрешения настоящего спора.

Кроме того при подаче иска Криворучка была уплачена государственная пошлина в сумме 6 667 рублей.

Таким образом общая сумма понесенных истцом судебных расходов составила 14667 рублей (8000+6667)

Вместе с тем, учитывая частичность удовлетворения исковых требований к СПАО «Ингосстрах» (29%) и отказ в удовлетворении исковых требований к Романовой А.Г., в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом в ходе рассмотрения дела подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Криворучко А.А. были заявлены исковые требования на общую сумму 346 732 рубля, из которых 169 000 рублей (49 % от общей заявленной суммы) он просил взыскать солидарно с СПАО «Ингосстрах» и Романовой А.Г., а 177732 рубля (51 % от общей заявленной суммы) с ответчика Романовой А.Г.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу в пользу истца судебных расходов в размере 2084,18 рубля ((14667*49%)*29%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░ №, ░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48200 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24100 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 2084 ░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░ 74384 ░░░░░ 18 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░