Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-14/2023 от 27.02.2023

УИД 50RS0043-01-2023-000178-28

Дело №12-14/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 мая 2023 года                            р.п. Серебряные Пруды Московская область

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области             Кургузов М.В.,

при секретаре Магомедовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Парфенова Алексея Александровича на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области            Бондаренко В.В. от 15.02.2023 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9                КоАП РФ, в отношении Парфенова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. от 15.02.2023 по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фотосъёмки, Парфенов А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Парфенов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что согласно Постановлению по делу об административном правонарушении скоростной режим нарушен автомобилем ГОЛДХОФЕР БЕЗ МОДЕЛИ №, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему Парфенову А.А., в то время как в материалах фотосъемки указан автомобиль ГОЛДХОФЕР БЕЗ МОДЕЛИ № с иными государственным регистрационным номером №.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, судья считает принятое по делу постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 в 21:39 по адресу: а/д Р-22 «Каспий», 165км+650м, в Москву, Московскую область, водитель, управляя транспортным средством марки ГОЛДХОФЕР БЕЗ МОДЕЛИ № №, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения ТС на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч, при разрешённой скорости 50 км/ч на данном участке дороги.

Таким образом, водитель автомашины марки ГОЛДХОФЕР БЕЗ МОДЕЛИ №, государственный регистрационный знак №, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Между тем, в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3         ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением ГИБДД от 15.02.2023, вынесенным в порядке ч. 3               ст. 28.6 КоАП РФ, к административной ответственности за данное правонарушение было привлечен Парфенов А.А., как собственник транспортного средства на момент фиксации правонарушения - ГОЛДХОФЕР БЕЗ МОДЕЛИ №, государственный регистрационный знак №.

Однако, в представленном Центром видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области фотоматериале указано транспортное средство с иным государственным знаком – №.

При таких обстоятельствах, 15.02.2023 в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксирован автомобиль с иным регистрационным знаком, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ в действиях Парфенова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности по данному делу истёк 03.02.2020.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что в действиях Парфенова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, вынесенное по делу постановление о назначении ему административного наказания подлежит отмене.

При этом, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляющий по данному делу два месяца с даты совершения административного правонарушения, истёк 15.04.2023, в связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь                                                      п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Парфенова Алексея Александровича удовлетворить.

Отменить постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Бондаренко В.В. № от 15.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Парфенова Алексея Александровича, прекратив производство по делу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 дней со дня получения копии решения суда, в порядке, предусмотренном             главой 30 КоАП РФ.

Судья                                          М.В. Кургузов