Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1073/2021 от 11.01.2021

Судья: Воронкова Е.В.                                                              гр. дело № 33-1073/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-6721/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Маликовой Т.А., Мокшаревой О.Г.

При секретаре – Туроншоевой М.Ш.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева Н.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 октября 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Моисеева Н.И. к Троцкому Н.Ю. о взыскании суммы долга – оставить без удовлетворения»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Моисеева Н.И. – Баталовой К.Н. в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеев Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Троцкому Н.Ю. о взыскании суммы долга по расписке.

В заявлении указал, что ответчик должен ему денежные средства в сумме 138 000 руб., что подтверждается распиской от 25.10.2019г. Срок возврата суммы в размере 50 000 руб. до 15.11.2019г., оставшейся суммы до 20.12.2019г., истек, денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по расписке от 25.10.2019г. в размере 138 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 960 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Моисеев Н.И. просит отменить, исковые требования удовлетворить, ссылается на то, что ответчик не оспаривал, что собственноручно написал расписку, кроме того, имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетелей подтверждается, что ответчик самовольно захватил принадлежащие ООО «СТРОЙСЕРВИС» объекты недвижимости, однако арендную плату не вносит.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Моисеева Н.И. – Баталова К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной при ответе на вопрос N 10 в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что 25.10.2019г. Троцким Н.Ю. написана расписка о том, что он должен Моисееву Н.И. денежные средства в размере 138 000 рублей и обязался вернуть долг до 20.12.2019г., часть долга в размере 50 000 рублей обязался вернуть 20.11.2019г. (л.д. 21).

Как следует из дополнений к исковому заявлению и пояснений представителя истца, Троцким Н.Ю. вместе с его отцом ФИО8 произведён самовольный захват здания (лит. А15) - пункт диагностики площадью 227,2 кв.м., и прилегающей к нему территории, которое расположено по <адрес>. Собственником одноэтажного нежилого помещения площадью 227,2 кв.м. является ООО «СТРОЙСЕРВИС», что подтверждается свидетельством о государственной регистрацией права на здание (лит. А15) - пункт диагностики, этажность 1 от 09.03.2016 №, кадастровый (условный) №. Также ООО «СТРОЙСЕРВИС» принадлежит земельный участок с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы, общей площадью 35 039 кв.м., <адрес> от 09.03.2016 №, кадастровый (условный) №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Троцким Н.Ю. написана расписка в счет оплаты задолженности по арендной плате за занимаемое помещение и земельный участок.

Ответчик Троцкий Н.Ю. иск не признал, пояснил, что никакое помещение он не занимал, договор аренды не заключал, написать расписку его принудили, оказали моральное давление.

Таким образом, стороны подтверждают, что передачи денежных средств не было.

Договор аренды на недвижимое имущество, здание площадью 227,2 кв.м. между Троцким Н.Ю. и ООО «СТРОЙСЕРВИС» не заключен.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что денежные средства по расписке от 25.10.2019г. истцом ответчику в долг не передавались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Моисеева Н.И. о взыскании с Троцкого Н.Ю. денежных средств по договору займа.

Кроме того, как следует из дополнений к исковому заявлению, Троцкий Н.Ю. занимал помещение, принадлежащее ООО «СТРОЙСЕРВИС», а не Моисееву Н.И., поэтому обязательства какие-либо ответчика перед истцом отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показаниями свидетелей подтверждается факт самозахвата ответчиком принадлежащих ООО «СТРОЙСЕРВИС» помещения и земельного участка, а также о том, что ответчик не оспаривал, что расписка написана им собственноручно, не могут служит основанием для отмены решения, поскольку в силу вышеприведенных норм права юридически значимым обстоятельством по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа, но и факт передачи суммы займа заемщику, при этом обязанность доказать факт передачи денег возложена на заимодавца.

Поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств и как следствие возникновение заемных правоотношений, выводы суда об отказе в иске являются верными.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева Н.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: