Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 02.03.2023

Дело № (Дело №)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Жуковский городской суд в составе председательствующего судьи Киселевой Н.В. при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК «МИРА» на решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО УК «МИРА», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО УК «МИРА», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Указанным решением с ООО УК «МИРА» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, взыскано страховое возмещение в размере 28 933,40 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1068 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО УК «МИРА» подал апелляционную жалобу, в которой просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ООО УК «МИРА» в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с ее участием в судебном заседании в Московском областном суде отклонено судом ввиду отсутствия подтверждающих документов, копия повестки суду также не представлена. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, то есть речь идет о праве, а не обязанности суда отложить судебное разбирательство, в связи с чем, неявка стороны не лишает суд права рассмотреть дело в ее отсутствие при условии извещения ее о времени и месте судебного заседания, учитывая, что доказательств невозможности явиться в судебное заседание стороной ответчика суду представлено не было.

ФИО1 в судебном заседании просил оставить решения мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «МИРА» без удовлетворения.

Представитель ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения ответчика ФИО1, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Судом установлено, что в соответствии с полисом №., <адрес> была застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование», выгодоприобретателем является ФИО3

Ответчик ФИО1 является собственником <адрес>, что подтверждается впиской из ЕГРН.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией в составе инженера ООО УК «МИРА» Жук Л.В., техника ФИО4, собственника <адрес> ФИО3, установлено следующее. На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту протечки воды из вышерасположенной квартиры была осуществлена заявка в аварийную службу ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра <адрес>, имеются повреждения внутренней отделки коридора, санузла. Комиссией установлено, что протечка в <адрес> произошла из <адрес>, по причине образования свища на стояке ХВС. Аварийной бригадой ООО УК «МИРА» установлен хомут на стояке ХВС. Стояки в <адрес> закрыты плиткой, отсутствует вентиляция, что способствует образованию конденсата на трубах и приводит к образованию свищей.

Согласно расчету стоимости возмещения ущерба, стоимость ремонтно-восстановительных работ составила без учета износа 29209,40 руб., с учетом износа 25460,65 руб.    

Согласно Страховому Акту ООО СК «Сбербанк Страхование» №-№ г. стоимость ущерба к выплате составила 28933,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 28933 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением №.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом № Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «МИРА», т.к. стояк ХВС в <адрес> находится в зоне ответственности ООО УК «МИРА».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), организация управляющая многоквартирным домом, обязана осуществлять контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Доводы ответчика ООО УК «МИРА» о том, что ответчик ФИО1 в течение длительного времени препятствует свободному доступу управляющей организации ООО УК «МИРА» к общедомовым сетям ХВС ГВС, водоотведения и вводным отсекающим запорным устройствам, находящимся в его жилом помещении, своего подтверждения не нашли. Доказательств обратного ответчиком ООО УК «МИРА» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ООО УК «МИРА» в пользу ООО СК «Сбербанк Страхование» в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива в сумме 28 933,40 рублей.

Также мировым судьей правомерно взысканы с ООО УК «МИРА» в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины.

Доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, ответчиком суду не представлено.

В остальной части решение мирового судьи ответчиком не обжалуется.

В статье 330 ГПК РФ закреплено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Указанные в статье 330 ГПК РФ обстоятельства по настоящему делу не установлены.

Анализируя вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно оценив обстоятельства имеющие значение для дела, и правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основанием к отмене вышеуказанного решения мирового судьи.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения при рассмотрении данного дела мировым судьей и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Жуковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО СК «Сбербанк Страхование» к ООО УК «МИРА», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «МИРА» - без удовлетворения.

Судья                  Н.В. Киселева