Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2023 от 01.06.2023

Дело №                                                                                             КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        28 июля 2023 года                                                                          <адрес>

Пермский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 92 100 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ГАЗ, модель А63R42, 2015 года выпуска, VIN№, регистрационный номер №. Обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены. Размер задолженности составляет 126 757 руб., допущенное ответчиком нарушение по обязательствам продолжается по настоящее время. Истец просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ, модель А63R42, 2015 года выпуска, VIN№, регистрационный номер № взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом по адресу регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>. Конверт с судебным извещением возвращен в суд по истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика принять судебное извещение.

В силу положений ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчик, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований указывает на незначительную сумму задолженности, просит обратить внимание, что часть задолженности ответчик погасила.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно с пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого заемщик получил денежные средства в размере 92 100 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства. Заемщик обязался возвращать денежные средства равными платежами 17 числа каждого месяца (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога автомобиля, по условиям которого в обеспечение надлежащего и полного исполнения обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Согласно п. 1.1 договора залога заемщик предоставил в залог автомобиль ГАЗ, модель А63R42, 2015 года выпуска, VIN№, регистрационный номер №, паспорт транспортного средства <адрес> (л.д. 10-12).

Согласно сообщению Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в владельцем заложенного транспортного средства автомобиль ГАЗ А63R42, 2015 года выпуска, № ФИО2

С учетом названных норм права в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа у займодавца возникает право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком обеспеченного залогом обязательства.

Согласно требованиям статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с этим при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (часть 3 статьи 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом доводы представителя ответчика о необоснованности заявленных исковых требований суд отвергает по следующим доводам.

Так, представитель ответчика утверждает, что основанием отказа в удовлетворении исковых требований должна служить небольшая сумма задолженности. Как следует из материалов дела, по договору займа ответчик принял на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу 92 100 руб. Ответчиком предоставлены чеки оплаты части задолженности. Суд, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, принимает данные доказательства частичной оплаты задолженности. При этом ответчик утверждает, что таким образом гасился основной долг по договору. Так, задолженность равными частями, то есть по 20 000 руб. гасилась ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в общей сложности погашено 60 000 руб. основного долга. Остаток задолженности оставляет 32 100 руб. При этом, как обосновано указывает истец, согласно договора займа, ответчик должен оплачивать неустойку в случае просрочки возврата займа в размере 150 руб. в день за каждый день просрочки. Из условий договора следует, что займ возвращается равными частями до 17 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ. То есть ответчик должна была вернуть займ в размере 36 050 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ и 36 050 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и вплоть до подачи исковых требований, как обоснованно утверждает истец допускала просрочку уплаты основного долга, в связи с чем, сумма неустойки, истцом подсчитанная в размере 33 450 руб. судом принимается как верная. Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, ответчик остается должен 65 550 руб. (32 100 – сумма основного долга + 33 450 руб. неустойка). При этом, суд исходит из требований материального характера, которые имеет истец к ответчику, как указано в цене иска 125 550 руб. Суд лишен возможности проверить дальнейший расчет задолженности по неустойке после подачи иска, так как ни истец, ни ответчик не участвовали в судебных заседаниях, что не мешает в дальнейшем истцу требовать у ответчика большей суммы задолженности по договору займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По смыслу закона, нормы указанной статьи могут применяться только при наличии обоих условий, указанных выше. Судом установлено, что сумма задолженности ответчика составляет не менее 65 550 руб. Сторонами не представлено документов по оценке автомобиля ответчика, однако ответчиком представлена примерная стоимость автомобилей той же марки. Так, автомобиль 2016 года выпуска стоит 885 000 руб., а 2017 года выпуска 1 390 000 руб., 2018 года выпуска – 1 250 000 руб. (л.д. 76-78). Как следует из материалов дела, спорный автомобиль имеет 2015 год выпуска. Поэтому суд ориентируется на стоимость автомобиля, имеющего наиболее близкую приближенность по году выпуска. 5 процентов от стоимости 885 000 руб. составляет 44 250 руб., что меньше задолженности ответчика по договору займа. Также судом установлено, что ответчик должна была заплатить сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. Однако период просрочки займа составляет более 3 месяцев. Таким образом, ни одно из условий, предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ, которые, впрочем, должны быть одновременно, не выполнены. Из этого следует, что доводы ответчика о незначительности задолженности, что влечет отказ в исковых требований, является необоснованным.

Доводы стороны ответчика о получении необоснованной выгоды истцом от удовлетворения исковых требований, суд отвергает, так как реализация имущества службой судебных приставов с публичных торгов, предполагает перечисление истцу только той части задолженности которая, установлена судом. Оставшаяся же часть денежных средств подлежит возврату собственнику имущества.

При этом суд исходит из соблюдения баланса интересов сторон. Безусловно, истец имеет право на удовлетворение своих требований по возврату причитающегося ему имущества. Способ защиты нарушенного права сторонами определен: путем обращения взыскания на имущество. При этом способ реализации имущества сторонами в договоре не определен, что предполагает способ, предусмотренный законом, а именно продажа имущества на торгах (ст. 87 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). При этом ответчик не поражается в правах, так как оставшаяся сумма, за вычетом полагающейся истцу, подлежит возврату ответчику.

Суд не усматривает злоупотребления правом со стороны истца, так как не исполнение обязательства по договору порождает для истца встречное право обращения в суд за защитой нарушенного права.

Иное толкование норм права может привести к отсутствию возможности истцу защищать свое нарушенное право.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истцом, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 735 рублей (л.д. 22). В то же время, требование об обращении взыскания на заложенное имущество носит неимущественный характер, так как производно от отношений имущественного характера в виде долга ответчика перед истцом. В соответствии со ст. 333. 19 НК РФ, при подаче искового заявления неимущественного характера, физическое лицо оплачивает 300 руб. Соответственно, истец оплатил государственную пошлину в большем размере, которую он имеет право возвратить, подав соответствующее заявление в суд, рассмотревший дело.

Следовательно, с ответчика полагается к взысканию в пользу истца 300 рублей как судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство – автомобиль марки ГАЗ-А63R42, 2015 года выпуска, VIN№, паспорт транспортного средства <адрес>, регистрационный номер № путем продажи имущества, с возмещением ФИО1 за счет вырученных от продажи автомобиля марки ГАЗ-А63R42, 2015 года выпуска, VIN№ денежных средств в размере 65 550 руб., в рамках долговых обязательств ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Передать оставшиеся, после продажи автомобиля марки ГАЗ-А63R42, 2015 года выпуска, VIN№ и возмещения ФИО1 65 550 руб., денежные средства - ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023

Судья/подпись/

Копия верна.

Судья                                                                         М.Н. Сабиров

подлинник определения подшит

в материалы гражданского дела №

Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-29