Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-474/2019 ~ М-281/2019 от 21.03.2019

2-474/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа     2019 года город Троицк Челябинская область

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего:           Лавровой Н.А.,

при секретаре:                             Ахмадуллиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Судебного пристава - исполнителя ТГОСП УФССП по Челябинской области к Савину Андрею Викторовичу об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель ТГОСП УФССП по Челябинской области Литвин Н.Р. обратилась в суд с иском к Савину А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, и просили суд обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обосновании заявленных требований судебный пристав указала, что Савин А.В. имеет задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней дочери перед Савиной Д.М., также имеет обязательство по погашению задолженности перед Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области, Межрайонной ИФНС № 15 по Челябинской области.

До начала судебного заседания от истца - судебного пристава исполнителя ТГОСП УФССП по Челябинской области Литвин Н.Р. поступило заявление об отказе от исковых требований, в связи с тем, что Савиным А.В. фактически погашены все задолженности по исполнительным документам, находящимся в Троицком ГОСП УФССП по Челябинской области.

В судебном заседании истец - судебный пристав - исполнитель ТГОСП УФССП по Челябинской области Литвин Н.Р. не участвовала о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой (л.д.145).

Ответчик (должник по исполнительному производству) Савин А.В. в судебном заседании не участвовал о дне и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью смс (л.д.143), почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.151).

Третье лицо Савина Д.М. в судебном заседании не участвовала, о дне и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом судебной повесткой (л.д.152-153).

Третье лицо - Межрайонная ИФНС № 15 по Челябинской области - представитель в судебном заседании не участвовал о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым извещением (л.д.149), представили ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.150).

Третье лицо - Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области - представитель в судебном заседании не участвовал о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается распиской к судебной повестки (л.д.146).

Третье лицо - Южно-Уральская торгово -промышленная палата Челябинской области - представитель в судебном заседании не участвовал о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.148).

Третье лицо - Управление ФССП по Челябинской области - представитель в судебном заседании не участвовал о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом судебной повесткой, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.147).

Суд, исследовав материалы дела, считает возможным принять отказ от иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска заявлен истцом, добровольно, он не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону. Ответчик, третьи лица, не настаивали на рассмотрении дела по существу.

Судом разъяснены положения статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Истец - судебный пристав исполнитель ТГОСП УФССП по Челябинской области Литвин Н.Р. В своем заявлении указали, что последствия отказа от иска им разъяснены и понятны, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Поскольку судом принят отказ судебного пристава-исполнителя ТГОСП УФССП по Челябинской области от иска к Савину А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, суд прекращает производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Принять отказ судебного пристава - исполнителя ТГОСП УФССП по Челябинской области от иска к Савину А.В. об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

Производство по гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения через Троицкий городской суд.

Председательствующий: