Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-114/2023 от 14.03.2023

Мировой судья Вологодской области                              Дело № 11-114/2023

по судебному участку № 13                    УИД 35MS0013-01-2022-004360-78

Лобанова С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                                   03 апреля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя гаражно-строительного кооператива «Текстильщик» по доверенности Швецова Я. В. на определение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 24 января 2023 года,

установил:

заочным решением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 23 августа 2022 года с Караниной Н.В. в пользу гаражно-строительного кооператива «Текстильщик» (далее – ГСК «Текстильщик») взыскана задолженность по уплате взносов за 2021 и 2022 годы в размере 4 000 рублей, пени в размере 3 332 рубля, расходы на представителя в размере 3 300 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

15 декабря 2022 года ответчиком Караниной Н.В. подано заявление об отмене заочного решения и ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 24 января 2022 года Караниной Н.В. восстановлен срок для подачи заявления об отмене заочного решения и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 13 от 23 августа 2022 года.

В частной жалобе представитель ГСК «Текстильщик» Швецов Я.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. В обоснование жалобы указывает на то, что заявление подано с целью уклонения от оплаты задолженности от наложения приставам ареста на имущество ответчика. Полагает, что поведение ответчика является недобросовестным.

В возражениях на частную жалобу Каранина Н.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Разрешая вопрос о восстановлении срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком срок на подачу заявления об отмене заочного решения пропущен по уважительным причинам, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика.

Оснований не согласиться с таким доводом суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 34 Правил оказания услуг почтовой связи (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, предусматривает, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Согласно п. 35 Правил почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодексам Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда у суда отсутствуют сведения о вручении копии заочного решения ответчику, в целях реализации принципа правовой определенности такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения, и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015) от 26 июня 2015 года, вопрос 14).

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 23 августа 2022 года ответчик не присутствовала, копия заочного решения была направлена сторонам 23 августа 2022 года. При этом в материалах дела отсутствует уведомление, подтверждающее надлежащее вручение ответчику копии заочного решения суда.

На возвратившемся в адрес мирового судьи почтовом конверте с направленной ответчику копией резолютивной части заочного решения от 23 августа 2022 года не проставлена информация об извещении ответчика о поступлении в его адрес почтового отправления разряда «судебное» и в принципе не указаны причины возврата письма в адрес отправителя.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, а также нормы статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда не имелось достаточных оснований полагать, что отправление не было вручено по причинам, зависящим от адресата, следовательно, срок для подачи заявления на отмену заочного решения пропущен по уважительной причине.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании причин пропуска срока на подачу заявления об отмене заочного решения уважительными и восстановлении данного срока является правомерным.

Вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции не установлено, что в действиях ответчика имелось злоупотребление правом, выразившееся в неполучении почтовой корреспонденции, поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком почтовая корреспонденция не была получена по не зависящим от него причинам. Несогласие с выводами мирового судьи основано на субъективном толковании заявителем норм процессуального права, выводов суда не опровергает и не является основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 13 ░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.04.2023.