Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-5/2021 (12-657/2020;) от 26.11.2020

РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск                                                                          14 января 2021 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петренко Андрея Петровича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу об административном правонарушении от ... Петренко А.П. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Петренко А.П., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем не управлял, материалами дела факт совершения им административного правонарушения не доказан.

Петренко А.П. и его защитник Саттаров Р.Р. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 23 часа 44 минуты возле ...А по ... Республики Татарстан Петренко А.П., в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, управлял автомобилем марки Volkswagen Polo р/з ... явными признаками опьянения, однако от прохождения освидетельствования отказался, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Петренко А.П. указанного административного правонарушения, подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому у Петренко А.П. имелись признаки опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что от прохождения медицинского освидетельствования Петренко А.П. отказался, пояснениями понятых ФИО5 и ФИО6, рапортами и пояснениями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, другими материалами дела.

Имея право дачи письменных объяснений, Петренко А.П. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ему прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений в отношении допущенного им нарушения не представил.

Оснований не доверять показаниям сотрудников полиции не имеется, поскольку исполнение ими своих должностных обязанностей не ставит под сомнение их объективность и не может свидетельствовать о заинтересованности их в исходе дела.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Петренко А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

К пояснениям свидетелей ФИО9 и ФИО10 отношусь критически, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам, указанные свидетели являются знакомыми Петренко А.П., в связи с чем они могут быть заинтересованы в благоприятном для него исходе дела.

При составлении административного материала в отношении Петренко А.П. понятые участвовали, отсутствие понятых какими-либо объективными данными не подтверждены. Петренко А.П. как при составлении административного материала, так и при рассмотрении дела мировым судьей об отсутствии понятых, а также о наличии у него свидетелей, не заявлял.

Представленная Петренко А.П. и его защитником запись камеры видеонаблюдения не опровергает факт совершения Петренко А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении Петренко А.П. административного правонарушения и квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Административное наказание назначено Петренко А.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом его личности и обстоятельств дела.

Постановление о привлечении Петренко А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка № 8 по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан в отношении Петренко Андрея Петровича по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Петренко Андрея Петровича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья                                                                  И.Х. Булатов