Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-188/2024 (2-5740/2023;) ~ М-4211/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-188/2024 (2-5740/2023;)

УИД 16RS0046-01-2023-007502-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Д.Д. Коноваловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барышовой Марины Михайловны к Романовой Оксане Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... в .... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащего ей же и ... под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность истца застрахована в ...», виновника - в ...

.... в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.3 ПДД РФ.

.... ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением от .... заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани постановление от .... о привлечении к административной ответственности, ....

.... вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением от .... постановление от .... о привлечении к административной ответственности, ....

Истец обратилась в ...» с заявлением о страховом возмещении, .... АО «Альфа Страхование» произвело выплату в размере 70100 руб.

Согласно экспертному заключению ...», произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составила 128 160 руб. 26 коп., расходы за услуги эксперта 5000 руб.

В связи с этим истец просит установить степень вины, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 58 060 руб., расходы за оценку в размере 5 000 руб., расходы за услуги представителя 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2091 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с иском не согласились, просили в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Третье лицо Барышов Р.Р. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Выслушав стороны, экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются все расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что .... в .... по адресу ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ... под управлением ФИО3, принадлежащего ей же и ... под управлением ФИО8, принадлежащего истцу на праве собственности. (Л.д.13,14,17-21,63-68).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», виновника - в ООО «Зетта Страхование».

.... в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.8.3 ПДД РФ. (Л.д.21, 63, 64)

.... ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (Л.д.22,69)

Решением от .... заместителя начальника отдела Госавтоинспекции управления МВД России по г.Казани постановление от .... о привлечении к административной ответственности, вынесенное ... в отношении ФИО3 отменено, жалоба удовлетворена, административный материал возвращен на новое рассмотрение. (Л.д.23-24, 79-80, 144-145).

.... вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.25, 82, 146).

Решением от .... постановление от .... о привлечении к административной ответственности, вынесенное ... в отношении Романовой О.Г. отменено, производство по делу прекращено. (Л.д.26-28, 85-87, 88, 149-151).

Истец, полагая, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется только вина ответчика, обратился в суд с требованием о взыскании недоплаченной суммы возмещения без учета износа.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений ФИО8, данным по факту дорожно-транспортного происшествия от .... он, управляя автомобилем ..., двигался на перекрестке, поворачивал направо, остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля от автомобиля ... под управлением ФИО3

Согласно объяснениям ФИО3 следует, что она, управляла автомобилем ..., выезжала со второстепенной дороги, поворачивала направо по адресу ..., с автомобилем ... под управлением ФИО8 столкновения не было.

В рассматриваемой дорожной ситуации суд, исходя из обстоятельств произошедшего, проведенных исследований, траекторий движения зафиксированных на схеме месте совершения административного правонарушения, считает, что действия водителя ФИО3 не соответствовали п. 8.3 Правил дорожного движения.

Положения пункта 8.3 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

По ходатайству истца по данному делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ...». (л.д.172).

Согласно заключению эксперта участники ДТП от .... должны были руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ: ...

Заявленный объем повреждений автомобиля ... соответствует обстоятельствам ДТП от .... частично. Повреждения только нижней части облицовки заднего бампера автомобиля ... в виде массива царапин на правой боковой части, расположенных на высоте порядка от ... от опорной поверхности соответствуют/могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ....

Суд считает необходимым руководствоваться заключением данной экспертизы, поскольку она проведена по определению суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение не носит вероятностный характер.

Судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела, в том числе эксперту представлен: административный материал, акты осмотров специалистов, калькуляция (смета), экспертам предоставлены на натуральный осмотр автомобили, участвовавшие в данном дорожно-транспортном происшествии, в невосстановленном виде.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Заключение эксперты поддержали в судебном заседании.

Суд, оценивая доказательства в их совокупности, учитывая материалы гражданского и административного дел, локализацию полученных повреждений, экспертные заключения, считает, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 и считает необходимым определить степень ее вины как 100%.

.... истец обратилась в ... с заявлением о страховом возмещении, согласно экспертному ..., произведенного по инициативе ...» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 89556 руб., с учетом износа 70110 руб. 44 коп.

... между истцом и ...» заключено соглашение о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю в размере 70100 руб., указанную сумму ...» выплатило .... (Л.д.29,30,102-103,118-119об.).

Согласно экспертному заключению ООО ...», произведенного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила 128 160 руб. 26 коп., расходы за услуги эксперта 5000 руб. (л.д.31-34, 36-53).

В то же время по заключению вышеуказанной судебной экспертизы, проведенной ...», стоимость восстановительного ремонта автомашины ... с учетом износа и без учета износа, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, а также повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ... с учетом округления составляет: без учета износа 8600 руб., с учетом износа 7100 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия .... составляет: без учета износа 22100 руб., с учетом износа 19700 руб.

Таким образом, учитывая степень вины участников ДТП, суд полагает, что обязанности в рамках правоотношений по ОСАГО по данному страховому случаю выполнены в полном объеме страховой компанией, в связи с этим оснований для взыскания суммы восстановительного ремонта без учета износа с ответчика ФИО3 не имеется.

В связи с изложенным анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что в удовлетворении исковых требований истца необходимо отказать, поскольку судом отказано в удовлетворении данных требований, то и производные требования о взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворение иска Барышовой Марины Михайловны (...) к Романовой Оксане Геннадьевне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 29.01.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина