Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2020 ~ М-358/2020 от 12.10.2020

Дело (УИД) №29RS0026-01-2020-001257-12

Производство №2-354/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Холмогоры 09 ноября 2020 года

Холмогорский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Коневца С.А., при секретаре Жгилёвой С.М., с участием истца Парфентьева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Холмогоры гражданское дело по иску Парфентьева Александра Николаевича к Моргун Ирине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

установил:

Парфентьев А.Н. обратился с иском к Моргун И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование доводов истец указывает, что жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> предоставлено ему по договору социального найма.

В квартире кроме истца и иных членов семьи также зарегистрирована Моргун И.В., которая была в 2004 году зарегистрирована в жилом помещении как член семьи нанимателя, с 2006 года ответчик по указанному адресу не проживает, добровольно с вещами выехала в другое место жительства.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает, Моргун И.В. была прописана, поскольку проживала с ним совместно, с 2004 года примерно полтора года, потом выехала из жилого помещения, детей общих нет, вещей ее там нет, плату за жилое помещение вносит он.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме с иском не согласна, так как ей негде прописываться, просит судебное заседание перенести так как перепутала дату.

Суд признает причины неявки ответчика неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца и свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 83 части 3 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Аналогичные положения были закреплены в части 2 статьи 89 Жилищного кодекса РСФСР.

Как следует из содержания пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Жилищного кодекса РФ» отсутствие у гражданина, выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания его отсутствия в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.

Из материалов дела пояснений истца и свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 установлено, что в соответствии с договором социального найма нанимателем жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, являлась Свидетель №1 совместно с ней в качестве члена семьи был зарегистрирован Парфентьев А.Н., совместно с ним зарегистрирована его сожительница Моргун И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, истец и ответчик в браке не состояли, общих детей не имеют. Ответчик прожила с 2004 года в данной квартире от одного до полутора лет.

Согласно адресной справки ОМВД по Холмогорскому району ответчик зарегистрирована по указанному адресу.

Судом установлено, что Моргун И.В. по месту регистрации не проживает с 2006 года, добровольно выехала из жилого помещения, совместное хозяйство с истцом не ведет, ее вещей в жилом помещении нет. Препятствий со стороны истца в пользовании жилым помещением нет. Обязанностей по договору социального найма ответчик не несет. Коммунальные платежи и плату за наем жилого помещения оплачивает только истец, социальных связей по месту регистрации не поддерживают. Сведения о том что, выезд ответчика носил вынужденный характер, отсутствуют. Оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд делает вывод о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о ее отказе, в одностороннем порядке, от прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, исковые требования о признании Моргун И.В. утратившей право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Парфентьева Александра Николаевича к Моргун Ирине Викторовне о признании утратившей право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Моргун Ирину Викторовну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Моргун Ирины Викторовны с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.

Взыскать с Моргун Ирины Викторовны в пользу Парфентьева Александра Николаевича в счет возврата государственной пошлины 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Холмогорский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом.

Председательствующий С.А. Коневец