Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2022 от 17.10.2022

Дело № 10-11/2022                             

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саранск Республика Мордовия 28 ноября 2022 года

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего – судьи Нардышевой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Гулина Д.П.,

осужденного Котышева Александра Александровича,

защитника – адвоката Салимовой А.А., представившей удостоверение №340 и ордер № 53 от 20 октября 2022 года АК «Салимова А.А.» АП Республики Мордовия,

при секретаре судебного заседания Тимошкиной Е.А.,

рассмотрел материалы уголовного дела № 10-11/2022 с апелляционной жалобой и дополнением к ней осужденного Котышева Александра Александровича на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2021 года, которым

Котышев Александр Александрович <данные изъяты> судимый:

12 января 2015 года Промышленным районным судом г.Самары (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Самарского областного суда от 3 марта 2016 года) по ч.3 ст.30 и п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к 2 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

31 августа 2015 года Ленинским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), в силу ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы и с ограничением свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 12 января 2015 года и окончательно к лишению свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 2 года, освобожденного 20 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

7 июля 2021 года Железнодорожным районным судом г.Рязани по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года приговор изменен, ранее назначенное наказание смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

неотбытый срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 31 августа 2015 года составляет 1 год 9 месяцев 20 дней;

осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 июля 2021 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 31 августа 2015 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 12 ноября 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказания, отбытого по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 июля 2021 года с учетом зачета по нему срока содержания под стражей с 18 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2021 года Котышев А.А. признан виновным в злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы и осужден по ч.1 ст.314 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 июля 2021 года Котышеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 31 августа 2015 года окончательно назначено Котышеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ (т.3 л.д.123-141).

Апелляционным постановлением от 14 января 2022 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2021 года изменен, исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и применении при назначении наказания ч.2 ст.68 УК РФ, исключено из резолютивной части приговора указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, наказание Котышеву А.А. по ч.1 ст.314 УК РФ смягчено до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 июля 2021 года Котышеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 31 августа 2015 года окончательно назначено Котышеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 5 месяцев 2 дня.

В остальной части приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения (т.4 л.д.28-35).

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года апелляционное постановление Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 14 января 2022 года в отношении Котышева А.А. отменено, уголовное дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом (т.4 л.д.213-215).

Как установлено мировым судьей, Котышев А.А., будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 31 августа 2015 года, в период с 7 сентября 2020 года по 24 января 2021 года злостно уклонился от отбывания назначенного по этому приговору дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Обстоятельства совершения Котышевым А.А. указанного преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Котышев А.А. считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, подлежащим изменению в связи с тем, что мировой судья при назначении наказания необоснованно применил принцип полного присоединения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку вопрос о присоединении дополнительного наказания мог быть разрешен только судом вышестоящей инстанции. Одновременно мировой судья незаконно не засчитал в срок отбытия им дополнительного наказания в виде ограничения свободы время нахождения его под стражей до вынесения приговора, так как он не скрывался и не мог скрываться от органов, осуществляющих надзор.

Обращает внимание на то, что мировой судья взял на себя бремя обвинения и вышел за пределы обвинительного акта, лишив его тем самым возможность защищаться. Так, мировым судьей не проверялись и не рассматривались его доводы о том, что после отбытия наказания он столкнулся с тяжелыми жизненными обстоятельствами, в связи с чем не были допрошены в качестве свидетелей Котышев С.П. и гр. 1, которые могли подтвердить его доводы. Кроме того, администрация ФКУ УИИ УФСИН России по РМ, зная о том, что он нуждается в работе, никакого содействия не оказала, в связи с чем он вынужден был изменить место жительства, о чем в устной форме уведомил начальника ФКУ УИИ УФСИН России по РМ гр.2 О том, что необходимо было обратиться в УФСИН России по РМ с письменным ходатайством об изменении места жительства, ему не было известно.

В период с 1 июня по 28 сентября 2020 года он соблюдал все возложенные на него ограничения, о чем свидетельствуют материалы уголовного дела. Кроме того, он не знал о необходимости обязательной подачи ходатайства об изменении места жительства в письменном виде.

По мнению Котышева А.А., мировой судья взял за основу показания свидетелей гр.2 и гр.3, которые в регистрационном листе за октябрь 2020 года поставили подписи от его имени. Указывает также, что мировой судья, запросив оригиналы его личного дела, ознакомил с данным делом только гособвинителя, а ему не предоставил такой возможности, чем нарушил его право на защиту.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г.Саранска от 12 ноября 2021 года изменить, снизить срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы, засчитав в отбытый срок данного наказания период с 1 июня по 28 сентября 2020 года и время нахождения его под стражей с 18 марта по 12 ноября 2021 года. Вместе с тем в дополнениях к апелляционной жалобе просил исключить из приговора указание о назначении дополнительного наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гулин Д.П. считает приговор законным и обоснованным, а наказание справедливым, назначенным с учетом характера содеянного, личности осужденного, всех обстоятельств, влияющих на его назначение. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Котышев А.А. дополнительно указал, что считает приговор мирового судьи незаконным, необоснованным, в связи с чем просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Адвокат Салимова А.А. доводы осужденного Котышева А.А. поддержала, просила приговор мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании прокурор Гулин Д.П. полагал необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней – без удовлетворения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи полностью отвечает данным требованиям.

Выводы суда о виновности Котышева А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, основаны на собранных по делу, надлежаще исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательствах.

Вина осужденного Котышева А.А. в совершении злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы в период с 7 сентября 2020 года по 24 января 2021 года установлена исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами: показаниями в суде свидетелей гр.2, гр.3, в ходе дознания свидетелей гр.4, гр. 1, гр. 5, протоколами осмотра места происшествия от 30 декабря 2020 года, 2 марта 2021 года, протоколом выемки от 12 апреля 2021 года, протоколом осмотра предметов (документов) от 16 апреля 2021 года, копиями содержащихся в личном деле документов, в том числе о разъяснении Котышеву А.А. порядка отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в которых имеются его собственноручные подписи об ознакомлении, предупреждений и официальном предостережении о недопустимости нарушений установленных ограничений, копией приговора Ленинского районного суда г.Саранска от 31 августа 2015 года о назначении Котышеву А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и другими доказательствами.

Мировой судья в соответствии с требованиями закона дал в приговоре анализ и надлежаще оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности показания осужденного, свидетелей, письменные доказательства, привел убедительные доводы, привел убедительные доводы, по которым критически отнесся к показаниям осужденного.

Оснований ставить под сомнение обоснованность такой оценки, данной судом первой инстанции, то есть фактически переоценивать доказательства, у апелляционного суда не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства, в том числе материалы личного дела Котышева А.А., которые исследованы и приобщены к материалам уголовного дела в присутствии Котышева А.А., были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре с точки зрения достоверности, допустимости и относительности к рассматриваемым событиям, а в совокупности достаточности для рассмотрения дела по существу и постановления приговора.

Как видно из показаний осужденного Котышева А.А., частично признавшего вину и утверждавшего в судебном заседании, что порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы ему досконально не разъяснялись, все документы в личном деле он подписывал, не читая. В ходе проведения профилактических бесед, сотрудники УФСИН не предупреждали его о том, что в случае повторного нарушения наказание в виде ограничения свободы может быть заменено другим видом наказания. Кроме того, из-за ограничений, введенных в связи с коронавирусной инфекцией, предприятие, где он был трудоустроен, приостановило свою деятельность, поэтому, оставшись без работы, он вынужден был сменить место жительства, выезжать на заработки в другие районы Республики Мордовия, о чем в устной форме уведомил сотрудников УФСИН, в том числе гр.2, которые не оказали ему никакого содействия в поисках работы. У него не было умысла скрываться от органов надзора.

Несмотря на такую позицию Котышева А.А., мировой судья, проанализировав в соответствии с положениями ст.ст.17 и 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод о доказанности его вины в совершении инкриминируемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необходимости критического отношения к показаниям свидетелей гр.2 и гр.3, которые, по мнению осужденного, сфальсифицировали его подписи в регистрационном листе за октябрь 2020 года, оснований подвергать их сомнению не имеется, так как они последовательны на всем протяжении производства по делу и подтверждены другими доказательствами. При этом само по себе служебное положение указанных лиц не свидетельствует о порочности их показаний и об оговоре осужденного.

Кроме того, мировой судья в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ, указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни и отверг другие доказательства.

Все выводы суда убедительно мотивированы. Оснований полагать, что доказательства получены с нарушением норм уголовно-процессуального закона, не имеется. При рассмотрении настоящего уголовного дела судом неукоснительно выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании всех фактических обстоятельств дела с соблюдением принципа беспристрастности и объективности.

Вопреки доводам жалобы осужденного Котышева А.А. судебное разбирательство по делу проведено в строгом соответствии с положениями ст.244 УПК РФ, с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. При этом суд, исходя из положений ст.15 УПК РФ, предоставил сторонам равные возможности в реализации прав на предоставление в суд относимых и допустимых доказательств, подтверждающих как виновность, так и невиновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. Сведений о нарушении мировым судьей указанных принципов, обвинительном уклоне, необъективном и предвзятом отношении мирового судьи к той или иной стороне материалы уголовного дела и протокол судебного заседания не содержат.Ссылка осужденного Котышева А.А. на то, что не был ознакомлен с представленными в суд материалами его личного дела, является неосновательной, опровергается исследованными материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания, из которого следует, что 7 октября 2021 года в ходе судебного разбирательства было исследовано личное дело Котышева А.А. (т.3 л.д.95-96).

Мировым судьей также предпринимались меры к вызову свидетелей Котышева С.П. и гр. 1, однако в последующем гособвинитель отказался от свидетеля Котышева С.П., а сторона защиты в качестве свидетеля защиты его не заявляла. Свидетель гр. 1 не явилась в суд по объективным причинам, в связи с чем при отсутствии возражений Котышева А.А. показания свидетеля гр. 1, данные в ходе дознания, были оглашены на основании ч.1 ст.281 УК РФ.

Рассматривая уголовное дело, мировой судья создал сторонам равные условия для исполнения обязанностей и реализации прав, предоставленных уголовно-процессуальным законом. Ни одна из сторон не была ограничена в предоставлении доказательств и их исследовании в судебном заседании.

Существенных нарушений предусмотренного ст.278 УПК РФ порядка допроса свидетелей и иных лиц, которые ставили бы под сомнение достоверность их показаний или свидетельствовали о необъективности суда и нарушении им требований о беспристрастности, из протокола судебного заседания не усматривается. Кроме того, в судебном заседании сторона защиты никаких возражений относительно очередности допроса указанных лиц не заявляла и не была ограничена в реализации своих прав при их допросе.

В связи с изложенным, суд считает, что тщательный анализ исследованных в судебном заседании доказательств и верная оценка показаний осужденного, свидетелей в совокупности с другими доказательствами позволили мировому судье правильно установить фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, прийти к обоснованному выводу о его виновности по делу, а также верно квалифицировать его действия по ч.1 ст.314 УК РФ.

Вопреки доводом апелляционной жалобы и дополнений к ней осужденного Котышева А.А. наказание ему назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст.6 и 60 УК РФ с учетом в полной мере характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела, влияющих на назначение наказания, в том числе смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения Котышеву А.А. наказания, в том числе и те, на которые осужденный прямо ссылается в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, в приговоре приведены и учтены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.314 УК РФ.

Мировой судья обосновано применил положения ч.5 ст.69 УК РФ и назначил наказание путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и по приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 июля 2021 года, с зачетом отбытого по приговору от 7 июля 2021 года наказания.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При назначении наказания по совокупности приговоров следует учитывать, что требования закона, содержащиеся в ч.4 ст.70 УК РФ, распространяются на назначение как основного, так и дополнительного видов наказания. В силу требований ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч.4 ст.69 УК РФ.

При этом наказание, назначенное по совокупности приговоров, по своему размеру не может быть меньше как назначенного наказания по вновь постановленному приговору, так и наказания, не отбытого по предыдущему приговору суда (ч. 4 ст. 70 УК РФ). Смягчение наказания в порядке применения положений ст. ст. 69, 70 УК РФ противоречило бы правовой природе этих норм, исходя из их места в системе нормативных предписаний, не являющихся льготными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», неотбытое по предыдущему приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Как следует из материалов уголовного дела, Котышев А.А. приговором Ленинского районного суда г.Саранска от 31 августа 2015 года осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (7 преступлений), в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы и с ограничением свободы сроком на 2 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Промышленного районного суда г.Самары от 12 января 2015 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы сроком на 2 года.

На момент постановления мировым судьей приговора неотбытая часть дополнительного наказания составила 1 год 9 месяцев 20 дней.

Таким образом, мировой судья при постановлении приговора 12 ноября 2021 года по ч.1 ст.314 УК РФ обоснованно применил положения ч.5 ст.70 и ч.4 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 31 августа 2015 года.

Довод осужденного Котышев А.А. о необходимости зачесть в срок отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы время его содержания под стражей в период с 18 марта по 12 ноября 2011 года не основан на законе, так как Котышев А.А., будучи под стражей, не мог отбывать дополнительное наказание в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 31 августа 2015 года.

В связи с этим полное присоединение неотбытой части наказания в виде ограничения свободы к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не нарушает требований закона.

Наличие в действиях осужденного Котышева А.А. в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ относится к отягчающим наказание обстоятельствам, обоснованно явилось основанием для применения при назначении ему наказания правил ч.2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, мировой судья, приняв во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, характер и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, обоснованно не усмотрел оснований для назначения Котышеву А.А. наказания с применением ст. 73 УК РФ и сделал правильный вывод, надлежаще мотивировав его, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, о том, что исправление осужденного возможно лишь в местах лишения свободы.

Справедливость назначенного осужденному Котышеву А.А. наказания сомнений у суда не вызывает, поскольку оно отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ, соразмерно тяжести содеянного, а потому снижению не подлежит.

Предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ правила назначения наказания Котышеву А.А. мировым судьей соблюдены.

Оснований для назначения осужденному Котышеву А.А. наказания с применением правил ст.ст.64, 53-1, ч.3 ст.68 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное Котышеву А.А. наказание не противоречит и таким принципам его назначения, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Котышеву А.А. надлежит отбывать наказание, правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду следующего.

Как верно отмечено осужденным, при изложении в описательно-мотивировочной части приговора в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Котышева А.А., мировой судья при назначении наказания учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ наличие <данные изъяты>, однако в нарушение требований уголовно-процессуального и уголовного закона необоснованно не уточнил, что к смягчающим наказание обстоятельствами на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относится наличие <данные изъяты>. Допущенная судом ошибка подлежит исправлению судом апелляционной инстанции путем внесения изменения в приговор мирового судьи.

Наряду с установленными мировым судьей данными о личности Котышева А.А. и обстоятельствами, учитываемыми при оценке влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд учитывает также представленную в суд апелляционной инстанции справку о <данные изъяты> Котышева А.А., выданную 15 ноября 2022 года, то есть после постановления приговора, в которой указано, что обращался с жалобами <данные изъяты> однако из справки не следует, что он страдает какими-либо серьезными хроническими заболеваниями.

Оснований для признании в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ данного обстоятельства смягчающим наказание суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ <данные изъяты> Котышева А.А. не относится к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств.

Вместе с тем <данные изъяты> может признаваться обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч.2 ст.61 УК РФ, что имеет место в отношении осужденного Котышева А.А.

С учетом признания в действиях Котышева А.А. смягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты>, подлежит и смягчению назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы.

При этом вопрос о применении к Котышеву А.А. положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ мировым судьей обсуждался, однако достаточных оснований для назначения наказания с применением указанных норм в приговоре обоснованно не установлено. Выводы суда в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не являются основанием для применения указанных норм и представленные суду апелляционной инстанции сведения о <данные изъяты> осужденного Котышева А.А.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз.3 п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Таким образом, указание на определение вида исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима при назначении наказания по ч.1 ст.314 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора, как ошибочно приведенное.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 года приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 июля 2021 года в отношении Котышева А.А. изменен, ранее назначенное Котышеву А.А. наказание по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ смягчено до 2 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба осужденного – без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, с учетом внесенных в приговор Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 июля 2021 года изменений, подлежит снижению наказание, назначенное Котышеву А.А. по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. Оснований для отмены приговора либо его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Довод осужденного о том, что при рассмотрении в отношении него данного уголовного дела, необходимо применить редакцию Федерального закона, действующего на момент вынесения приговора Ленинского районного суда г.Саранска от 31 августа 2015 года, суд считает не основанным на законе, поскольку действия Котышева А.А. по ч.1 ст.314 УК РФ были квалифицированы в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения им преступления и каких-либо изменений в уголовный закон, улучшающие его положение, не вносились.

В силу ч.4 ст.389-8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотрение указанного дела в суде апелляционной инстанции было начато 27 октября 2022 года, дополнения к апелляционной жалобе были поданы 8 ноября 2022 года, то есть с нарушением требований ч.4 ст.398-8 УПК РФ.

Вместе с тем, оставление дополнительных апелляционных жалоб Котышева А.А. без рассмотрения, а также отказ в восстановлении срока на подачу дополнений к апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении прав осужденного Котышева А.А., поскольку осужденному была предоставлена возможность довести свою позицию относительно обжалуемого им приговора от 12 ноября 2021 года в ходе судебного разбирательства, чем он воспользовался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского района г. Саранска Республики Мордовия от 12 ноября 2021 года в отношении Котышева Александра Александровича изменить.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора признанное смягчающим наказание обстоятельством наличие <данные изъяты> – на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Котышева А.А., <данные изъяты>

Исключить из резолютивной части приговора при осуждении Котышева Александра Александровича по ч.1 ст.314 УК РФ указание на отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Смягчить Котышеву А.А. наказание по ч.1 ст.314 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железнодорожного районного суда г.Рязани от 7 июля 2021 года Котышеву А.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 15 дней.

В соответствии с ч.5 ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 31 августа 2015 года окончательно назначить Котышеву А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев 15 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на срок 1 год 9 месяцев 20 дней с установлением ограничений и возложением обязанностей, предусмотренных ст.53 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Котышева А.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47-1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья                         О.А.Нардышева