Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-54/2023 от 24.01.2023

Дело № 1-54/2023    

№

ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

город Пермь    22 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Перми в составе

председательствующего Шайхатарова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казанбаевой Е.Н.

с участием государственного обвинителя Омышевой К.В.,

защитника Кузнецовой Т.В.,

подсудимого Нуриева В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нуриева В.И., несудимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

вечером 2 сентября 2022 года у дома № 15 по ул. Ласьвинская города Перми Нуриев В.И. обнаружил принадлежащую К. банковскую карту № и у Нуриева В.И. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета путем приобретения товаров, поскольку полагал, что на нем имеются денежные средства.

Реализуя свой преступный умысел, 2 сентября 2023 года Нуриев В.И., действуя умышленно с целью хищения денег с банковского счёта, посетил магазины в <адрес>, где в период с 19 часов 18 минут 2 сентября 2022 года до 8 часов 8 минут 3 сентября 2022 года с использованием обнаруженной банковской карты самостоятельно оплатил находившимися на указанном банковском счёте деньгами в общей сумме 4720 рублей 45 копеек различный товар, чем причинил К. материальный ущерб.

Подсудимый Нуриев В.И. в судебном заседании вину признал полностью, показал, что в районе остановки «.......» нашел чехол с банковскими картами и решил воспользоваться одной из них в связи с отсутствием у него денежных средств. Затем он зашел в магазины «Пятерочка», «Магнит» и в магазин, расположенный на <адрес>, где совершил покупки продуктов питания, спиртных напитков, сигарет с использованием одной из найденных банковских карт, после чего выбросил банковские карты. Суммы совершенных покупок не оспаривает, возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Из оглашённых показаний потерпевшего К. следует, что 3 сентября 2022 года он обнаружил пропажу чехла с картами, в числе которых была банковская карта, №. В телефоне он увидел сообщения из банка о совершении по его карте покупок в различных магазинах на общую сумму 4720 рублей 45 копеек, которые он не совершал. Ему был возмещен материальный ущерб в полном объеме (т. 1, л.д. 49-50, 120-131).

Из оглашённых показаний свидетеля М., являющегося сотрудником полиции, следует, что в ходе работы по материалу о хищении денег с банковского счёта К. им из магазинов были получены имеющие значение для дела видеозаписи, мужчина, который совершил покупки с помощью банковской карты К. был доставлен в отдел полиции, где написал явку с повинной (т. 1, л.д. 86).

Вина Нуриева В.И. в совершении преступления также подтверждается такими письменными доказательствами, как:

протокол принятия устного заявления о преступлении о том, что по утерянной К. банковской карте совершены покупки, которые владелец карты не совершал (т. 1, л.д. 4);

протокол осмотра товарных чеков, ответа банка о том, что с 2 сентября 2022 года по 3 сентября 2022 года осуществлены операции по списанию денежных средств со счёта № в различных магазинах на общую сумму 4720 рублей 45 копеек (т. 1, л.д. 72-77);

протоколы выемки и осмотра дисков с видеозаписями из магазинов по <адрес>, на которых в том числе запечатлено, как Нуриев В.И. совершает покупки с помощью банковской карты (л.д. 91-92, 95-96, 99-101, 104-106, 109-111, 114-116, 119-120);

протокол осмотра скриншотов, предоставленных К. со своего телефона, содержащих сведения об операциях по банковской карте ПАО «.......» (т. 1, л.д.123-124);

протокол осмотра ответа из ПАО «.......» о принадлежности банковской карты №, привязанной к банковскому счёту №, К. (т. 1, л.д. 126-127);

протокол проверки показаний подозреваемого на месте, согласно которому Нуриев В.И. указал на магазины по <адрес>, где он совершили покупки с помощью найденной им банковской карты (л.д. 86-94).

Таким образом, суд, исследовав и проанализировав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности, оценив каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана приведенными доказательствами.

В ходе судебного заседания достоверно установлен факт того, что подсудимый совершил с прямым умыслом тайное хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему с банковского счёта путем приобретения товара. Данный факт признает сам подсудимый, указывая, что он, без согласия потерпевшего, имея умысел на хищение денежных средств, оплачивал покупку товаров с использованием банковской карты потерпевшего. Признательные показания подсудимого подтверждаются и иными доказательствами по уголовному делу.

Место, время и сумма похищенных денежных средств были установлены на основании показаний подсудимого, ответами на запросы, осмотрами приобщенных документов и DVD-диска, которые проведены в установленном порядке.Размер ущерба, причиненного хищением, был в ходе судебного заседания установлен на основании показаний потерпевшего, подсудимого, сведениями из банковского учреждения, оснований не доверять которым у суда не имеется.

У суда не вызывает сомнений объективность протокола принятия устного заявления о преступлении, протоколов осмотра предметов, других приведённых выше письменных доказательств, а также достоверность показаний потерпевшего К., свидетеля М., а также самого Нуриева В.И.

Эти показания не противоречивы, согласуются между собой и с письменными доказательствами, дополняя друг друга.

Оснований для оговора подсудимого либо самооговора не установлено.

Суд квалифицирует действия Нуриева В.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счёта.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения Нуриева В.И. такой признак состава данного преступления, как «при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 1593 УК РФ», как излишне вмененный, поскольку электронные денежные средства подсудимым не похищались, а были похищены денежные средства с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Нуриев В.И. совершил преступление, относящееся к категории тяжких, не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, на которое жалобы не поступали; на учёте у ....... не состоит, состоит на учете у ......., при этом пояснил, что самостоятельно обратился в медицинское учреждение для лечения ....... зависимости, в связи с чем был поставлен на учет, в настоящее время не нуждается в лечении; проживает с матерью.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Оснований для признания других обстоятельств, смягчающими наказание, суд не находит.

В частности, суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку отсутствие денежных средств не может быть признано таковым.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Принимая во внимание, что Нуриев В.И. не судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких впервые, с учетом его личности и смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, наказание ему следует назначить в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая характер и обстоятельства совершенного Нуриевым В.И. преступления, полные данные о личности подсудимого, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, которые связанны с поведением подсудимого после совершения преступления, размер причиненного потерпевшему ущерба, его полное возмещение, что в совокупности уменьшает степень общественной опасности совершенного преступления, суд признает данные обстоятельства исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ. При этом при определении размера наказания в виде штрафа, суд учитывает характер и степень тяжести преступления, а также обстоятельства его совершения, данные о личности Нуриева В.И. в целом, его имущественное положение.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. необходимо прекратить в связи добровольным возмещением ущерба.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства .......

В силу ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию в доход федерального бюджета с Нуриева В.И. денежные средства в сумме 12 737 рублей 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению следователя в ходе предварительного расследования, так как Нуриев В.И. является трудоспособным, его семья малоимущей не признавалась.

Руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Нуриева В.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: .......

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Нуриеву В.И. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. прекратить.

Вещественные доказательства .......

Взыскать с Нуриева В.И. в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 12 737 рублей 40 копеек в счет возмещения процессуальных издержек.

Приговор в течение 15 суток со дня провозглашения может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

В случае апелляционного обжалования осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                         А.А. Шайхатаров