Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5765/2019 ~ М-5285/2019 от 05.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 30 декабря 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Караваевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о взыскании суммы 340038,97 рублей, в том числе:

-основной долг по кредитному договору – 236220,43 рублей,

- проценты за пользование кредитом – 17867,57 рублей,

-убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 85621,01 рублей,

-штраф за возникновение просроченной задолженности – 39,96 рублей,

-комиссию за направление извещений – 290 рублей.

В обоснование требований истец указал, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику кредит в размере 286300 рублей под 24,9% годовых. Обязанности по выдаче кредита истец исполнил надлежащим образом. Ответчик договорные обязательства нарушил, допустил систематическую просрочку платежей. На требование истца о досрочном погашении всей кредитной задолженности не отреагировал. В связи с выставлением вышеуказанного требования проценты за пользование кредитом ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ не начислены, Банк понес убытки в размере недополученных процентов за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ совокупный размер задолженности ответчика перед истцом (включая убытки) составил 340038,97 рублей.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежаще извещенным, не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к части платежей и отказать в иске по мотиву его пропуска.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Караваевой Н.Н., истец предоставил ответчику кредит в размере 340038,97 рублей под 24,9% годовых в срок 60 месяцев.

Факт предоставления заемщику суммы кредита подтверждается выпиской по счету ответчика и последним не оспаривается.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что свои обязательства по заключенному с истцом кредитному договору заемщик Караваева Н.Н. исполнила ненадлежащим образом.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность заемщика Караваевой Н.Н. перед истцом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 340038,97 рублей и включает основной долг по кредитному договору – 236220,43 рублей, проценты за пользование кредитом – 17867,57 рублей, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) – 85621,01 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности – 39,96 рублей, комиссию за направление извещений – 290 рублей. Факт указания Банком неоплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в просительной части иска в качестве убытков не препятствует их взысканию, поскольку обязанность по оплате указанных процентов предусмотрена договором сторон, срок уплаты данных процентов по графику на дату рассмотрения дела наступил, доказательств уплаты данных процентов ответчиком суду не представлено, квалификацией стороной природы взыскиваемых платежей суд не связан.

При проверке доводов ответчика о неучете истцом при расчете кредитной задолженности двух платежей, совершенных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на суммы по 6000 рублей каждый, суд учитывает данные расчета истца (л.д. 27-28), согласно которым платеж ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей зачтен в полном объеме в погашение задолженности по срокам уплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а платеж от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей фактически зачтен только на сумму 4736,94 рублей в погашение процентов по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ, в остальной сумме 1263,06 рублей (6000 руб. - 4736,94 руб.) Банком в погашение какой-либо задолженности не учтен, тогда как в выписке по счету заемщика указано его полное списание.

При таком положении суд вычитает из суммы основного долга 236220,43 рублей неучтенную часть платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1263,06 рублей и определяет итоговый размер задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору 338775,91 рублей, в том числе основной долг – 234957,37 рублей (236220,43 руб. - 1263,06 руб.), проценты за пользование кредитом – 103488,58 рублей (17867,57 руб. + 85621,01 руб.), штраф за возникновение просроченной задолженности – 39,96 рублей, комиссию за направление извещений – 290 рублей. Доказательства отсутствия указанной итоговой задолженности или ее иного размера ответчиком суду не представлены.

Суд удовлетворяет заявленный иск частично и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору 338775,91 рублей, в том числе основной долг – 234957,37 рублей (236220,43 руб. - 1263,06 руб.), проценты за пользование кредитом – 103488,58 рублей (17867,57 руб. + 85621,01 руб.), штраф за возникновение просроченной задолженности – 39,96 рублей, комиссию за направление извещений – 290 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает в связи с необоснованностью.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания кредитных платежей судом проверены и не подтвердились.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное погашение кредита и уплату процентов), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 28), первая неполная уплата очередного платежа имела место ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные нарушения допущены и в последующие ежемесячные периоды. Таким образом, трехлетний срок исковой давности для взыскания самого раннего просроченного платежа начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Караваевой Н.Н. задолженности по кредитному договору. По данному заявлению мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника отменен.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 01.11.2019.

Учитывая вышеизложенное и положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по всем заявленным исковым требованиям истцом не пропущен, правовых оснований для его применения в рассмотренном споре не имеется.

Поскольку решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575,87 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Караваевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Караваевой Натальи Николаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в общем размере 338775 рублей 91 копейку, в том числе основной долг – 234957 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом – 103488 рублей 58 копеек, штраф – 39 рублей 96 копеек, комиссию за направление смс - извещений – 290 рублей.

Взыскать с Караваевой Натальи Николаевны в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6575 рублей 87 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Караваевой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк