Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-19/2024 (2-1339/2023;) ~ М-1230/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-19/2024

УИД 26RS0013-01-2023-001780-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                                        город Железноводск

Железноводский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием:

представителя истца ФИО8

представителя ответчика ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по иску

ФИО5

к

ФИО1, ФИО2

о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3.

Вина ФИО1 в создании аварийной ситуации повлекшей дорожно-транспортное происшествие, установлена постановлением от 13.07.20023г. №.

Собственник автомобиля является ФИО4 застраховала свою ответственность в АО «<данные изъяты>». Истец ФИО5 Застраховал свою ответственность в САО <данные изъяты>». Указанные страховые организации привлечены в качестве третьих лиц.

По самостоятельно организовал оценку произведенного ущерба согласно которой, сумма ущерба составила 377 012 рублей 54 копейки, а также сумма утраты товарной стоимости в размере 132 783 рубля 20 копеек. Стоимость проведённой экспертизы составила 5 000 рублей и 3 000 рублей, что подтверждается квитанциями № и квитанцией № от 18.06.2023г.

В адрес ответчиков истцом были направлены претензии о выплате причиненного ущерба. Ответчики получили досудебные претензии. По сегодняшний день ответчики не выполнили требования досудебной претензии, мотивированного ответа или отказа исполнить требования о возмещении ущерба не направили.

Истец ФИО5, считает, что ему причинен моральный вред, поскольку поврежденный автомобиль является единственным средством передвижения. Необходимость дорогостоящего ремонта, бездействие виновника дорожно-транспортного происшествия привели истца к стрессу, бессоннице, утрате здоровья. Причиненный моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей.

Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 258 861 руб., стоимость экспертиз в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на эвакуатор в 3 000 руб., стоимость расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 5 788 руб.

Истец ФИО5 времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, уполномочив своего представителя.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имел.

Ответчики ФИО10, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ, уполномочив своего представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 - ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что гражданская ответственность ответчика в размере страховой суммы 400 000 застрахована в AO <данные изъяты>", взыскание ущерба должно быть произведено с учетом лимита ответственности страховщика. Также просил отказать во взыскании компенсации морального вреда, так как требование не основано на законе. Расходы просил удовлетворить в соответствии с принципами разумности, а также распределить судебных издержки в случае частичного удовлетворения исковых требований. Также пояснил, что ФИО1 является самозанятым и оказывал услуги ООО "<данные изъяты>" ОГРН № ООО "<данные изъяты>" ОГРН № (Сбермегамаркет) он заключил 31.05.2023г. договор на аренды транспортного средства <данные изъяты> № c ФИО2 В связи с этим управлял транспортным средством на основании договора аренды.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и ответчиков, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Железноводского городского суда.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Судом установлено, что 18.06.2023г. в 16 час. 40 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО5, автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.07.20023г. ответчик ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК».

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о страховом возмещении. Страхования организация произвела выплату страхового возмещения в размере 279 073 рубля 19 копеек.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Одновременно с этим, из информации о ДТП также усматривается и сторонами не оспаривалось, что на момент его совершения собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, являлась ФИО4, к которой истцом также предъявлены требования о возмещении причиненного в ДТП ущерба.

Ответчиком представлен договор аренды от 31.05.2023г. сроком на 12 месяцев, также справка о том, что ФИО10 является налогоплательщиком налога на профессиональный доход и чек от 29.06.2023г. выданный (№). Сторонами, договор не оспаривался.

В части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, установлено ответчик ФИО10 владел транспортным средством на законном основании, а именно на основании договора аренды. Разрешая заявленные требования, суд приходит в выводу, что отсутствуют основания о возмещении ответчиками ущерба солидарно порядке, так как транспортное средство выбыло из владения ФИО2 на момент ДТП.

По делу была проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 12.01.2024г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после повреждении полученных в ДТП от 18.06.2023г. с учетом Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения поврежденного транспортного средства, без учета износа составляет 402 000 рублей 00 копеек, с учетом износа 336 600 рублей 00 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после повреждении полученных в ДТП от 18.06.2023г. с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату ДТП без учета износа составляет 519 700 рублей 00 копеек, с учетом износа 445 100 рублей 00 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет 75 761 рубль 00 копеек.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион в доаварийном состоянии, составляет 731 285 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.

Суд принимает данное экспертное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Однако, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что суду для правильного разрешения данного спора необходимо установить надлежащий размер страховой выплаты, причитающейся истцу в рамках договора ОСАГО в соответствии с Единой методикой.

Из судебной экспертизы следует, что сумму рассчитанная в Единой методикой складывается из 336 600 рублей 00 копеек стоимость восстановительного ремонта и 75 761 рубль 00 копеек утраты товарной стоимости.

Сумма ущерба транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, после повреждении полученных в ДТП от 18.06.2023г. с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, на дату ДТП без учета износа составляет 519 700 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма причиненного ущерба, с учетом размера застрахованной ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в размере 400 000 рублей, составляет 132 061 рубль 00 копеек.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Вместе с тем, отношения, возникшие между истцом с одной стороны, и ответчиками с другой стороны, о возмещении в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате ДТП, не относятся к категории споров о защите прав потребителей, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При подаче иска истцом также уплачена государственная пошлина в размере 5 788 рублей. При этом с учетом удовлетворенных требований сумма государственной пошлины составляет 4 141 рубль.

Ввиду того, что требования истца о возмещении вреда удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины также подлежат пропорциональному удовлетворению в размере 4 141 рубль.

Из квитанций № и квитанцией № от 18.06.2023г следует, что истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей. Заключение независимого эксперта принято также судом в качестве доказательства по делу, проведение исследования заказано истцом в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, в связи с чем, расходы на проведение независимой экспертизы подлежат взысканию с ответчиков.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

    Истец заявил о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. Ответчик в свою очередь также заявил о взыскании судебных расходов в размере 40 000 рублей. С учетом принципов разумности, справедливости, пропорциональности и объема произведенной работы с ФИО1 в пользу ФИО5 следует взыскать судебных расходы в размере 20 000 рублей, а также с ФИО5 в пользу ФИО1 взыскать судебные расходы в размере 18 000 рублей. Представитель ответчика заявил о зачете встречных требований. Суд приходит о зачете судебных издержек взыскиваемых в пользу каждой из сторон как встречных.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования к ФИО5 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере132 061 рубль 00 копеек,

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии № №, выдан ГУ МВД России по <адрес> сумму расходы на проведение независимой оценки размере 8 000 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 141 рубль.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.     Произвести зачет встречных требований о взыскании судебных расходов, в результате которого взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В удовлетворении требований о взыскании солидарном порядке с ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес> через Железноводский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий, судья                                                  А.Д. Никитюк