Решение по делу № 33-6205/2018 от 28.08.2018

Строка статотчета 047 г, г/п 150=00
Судья: Акишина Е.В.	Дело № 33-6205/2018	1 октября 2018 года
Докладчик: Маслов Д.А.	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего	Хмара Е.И.
судей	Кожемякиной М.В. и Маслова Д.А.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Кудрявиной И.С. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2018 года, которым Кудрявиной И.С. отказано в удовлетворении иска к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Архангельску о взыскании компенсации неиспользованного отпуска, задолженности по денежному содержанию.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Кудрявина И.С. обратилась в суд с иском к Инспекции федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее – ИФНС) о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, а также недоначисленного денежного содержания за ежегодный оплачиваемый отпуск, сославшись на то, что находилась на государственной гражданской службе, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней, однако при исчислении денежного содержания за предоставленный ежегодный оплачиваемый отпуск и денежной компенсации неиспользованного отпуска при увольнении наниматель не учел начисленное и выплаченное ей в период работы дополнительное материальное стимулирование, в результате чего образовалась недоплата.

В судебном заседании представитель истицы адвокат Митин Е.С. заявленные требования поддержал по изложенным основаниям.

Представители ИФНС Трифанов Д.Б. и Лубская Л.А. иск не признали, заявили о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд, кроме того пояснили, что на выплаченное дополнительного материального стимулирования не предусмотрено начисление районного коэффициента и процентной надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера; при расчете денежного содержания на период ежегодного оплачиваемого отпуска и денежной компенсации за неиспользованный оплачиваемый отпуск при увольнении наниматель обоснованно взял в расчет период 12 календарных месяцев, предшествующих дню увольнения истицы – ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие Кудрявиной И.С.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Кудрявина И.С., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока на обращение в суд. Поскольку увольнения истца датировано 16 августа 2017 года, то срок на обращение в суд, в том числе по спорам о выплатах, причитающихся при увольнении, о начислении и выплате компенсации за неиспользованный отпуск с учётом ранее полученных истцом средств материального стимулирования, истекал 16 августа 2018 года. Считает, что она не могла знать о нарушении её прав ранее даты увольнения, поскольку расчётные листки, были представлены ответчиком лишь в материалы данного дела, что повлекло за собой уточнение размера исковых требований со стороны истца. У нее не было возможности опровергнуть заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд, поскольку не присутствовала судебном заседании. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что средства дополнительного материального стимулирования подлежат включению в состав денежного содержания государственного гражданского служащего, при этом на сумму средств материального стимулирования подлежат начислению районный коэффициент и процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Полагает, что Постановление Правительства РФ от 6 сентября 2007 года № 562 «Об утверждении Правил исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих» не применимо к рассматриваемым отношениям, поскольку не распространяется на случаи пребывания государственного гражданского служащего в отпуске по беременности и родам. Считает, что Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих не исключают возможности применения к правоотношениям иных нормативных правовых актов, в том числе Порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истицы Митина Е.С., а также представителей ИФНС Трифанова Д.Б. и Лубскую Л.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее – Закон о государственной гражданской службе) регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется на основе Конституции Российской Федерации, Федерального закона «О системе государственной службы Российской Федерации», данным Федеральным законом, другими федеральными законами, в том числе федеральными законами, регулирующими особенности прохождения гражданской службы и иными нормативными актами.

Как следует из положений статьи 73 Закона о государственной гражданской службе, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом, служащая ИФНС Кудрявина И.С. проходила государственную гражданскую службу в должности главного государственного налогового инспектора.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по беременности и родам и в отпуске по уходу за ребенком, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовала ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Приказом от 14 августа 2017 года № служебный контракт с ней расторгнут по инициативе гражданского служащего, по пункту 3 части 1 статьи 33 Закона о государственной гражданской службе.

При увольнении истице выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 5,673 дня в размере 5739 руб. 51 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не отрицаются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расчет денежного содержания за очередной ежегодный отпуск и расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск истице был произведен правильно.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно статье 46 Закона о государственной гражданской службе гражданскому служащему предоставляется ежегодный отпуск с сохранением замещаемой должности гражданской службы и денежного содержания.

Пунктом 13 данной статьи предусмотрено, что при прекращении или расторжении служебного контракта, освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы гражданскому служащему выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Положения о выплате компенсации за неиспользованный отпуск содержатся и в статье 127 ТК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562 утверждены Правила исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, которые и определяют порядок исчисления денежного содержания федерального государственного гражданского служащего в случаях, перечисленных в данном пункте, в том числе, на период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Отсюда следует, что исчисление денежного содержания истицы для расчета компенсации при увольнении должно производиться в соответствии с названными Правилами.

В пункте 2 Правил указано, что согласно частям 2 и 5 статьи 50 Федерального закона денежное содержание гражданского служащего состоит из месячного оклада гражданского служащего в соответствии с замещаемой им должностью государственной гражданской службы Российской Федерации и месячного оклада гражданского служащего в соответствии с присвоенным ему классным чином гражданской службы, которые составляют оклад месячного денежного содержания гражданского служащего, а также дополнительных выплат, к которым не относятся средства материального стимулирования.

Согласно пункту 6 Правил при исчислении денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске дополнительно учитываются премии за выполнение особо важных и сложных заданий и материальная помощь в размере 1/12 каждой из фактически начисленных выплат за 12 календарных месяцев, предшествующих дню ухода в ежегодный оплачиваемый отпуск.

Размер денежного содержания на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске определяется путем деления исчисленного денежного содержания на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) и умножения на число календарных дней отпуска.

Расчет оспариваемых денежного довольствия за очередной оплачиваемый отпуск, а также денежной компенсации за неиспользованный отпуск истице произведен из денежного содержания, включающего: оклад за классный чин, оклад по должности, ежемесячной надбавки за особые условия гражданской службы, ежемесячной надбавки за выслугу лет, ежемесячное денежное поощрение, районный коэффициент и процентную надбавку за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера

Кроме того, в расчет денежной компенсации за неиспользованный отпуск включена материальная помощь в размере 1/12 части.

Данные расчеты обоснованно признаны судом первой инстанции верными в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном конкретном случае у нанимателя не имелось необходимости учитывать суммы средств, выплаченных истице в 2014-2015 г.г., как гражданской служащей, в виде дополнительного материального стимулирования, осуществляемого за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 марта 2014 года № 238-7.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что приведенные расчеты должны производиться в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права.

Порядок исчисления денежного содержания федеральных гражданских служащих, в том числе на период нахождения гражданского служащего в ежегодном оплачиваемом отпуске, как уже отмечено выше, регламентирован входящим в систему законодательства о государственной гражданской службе специальным нормативным актом, а именно Правилами исчисления денежного содержания федеральных государственных гражданских служащих, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 2007 года № 562, поэтому нормы статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации о правилах исчисления средней заработной платы к отношениям, связанным с государственной гражданской службой, в данном споре применению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела. Все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в судебном решении им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их переоценки не находит.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 30 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрявиной И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:	Е.И.Хмара
Судьи:	М.В.Кожемякина
Д.А.Маслов