Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-180/2020 от 23.04.2020

Мировой судья Тарасевич Л.Н.                                              Дело № 11-180/2020 (№ 9-12/2020)

66MS0046-01-2020-000044-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2020 года                                                                                                 г. Екатеринбург                                                                         

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Калыгиной Р.М., рассмотрев частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга                             от 16.01.2020 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 16.01.2020 заявление ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с Кимлык Л. А. задолженности по договору займа возвращено заявителю в связи с непредставлением оригинала документа об оплате государственной пошлины.

На указанное определение представителем ООО «Сириус-Трейд» подана частная жалоба, в которой указывается, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных                            в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности истребовать сведения непосредственно в банке, в связи с чем, основания для возвращения заявления отсутствовали, просит определение мирового судьи отменить и направить материалы мировому судье для рассмотрения.

С учетом разъяснений, данных в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства, частная жалоба на определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Изучив представленные материалы в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу представителя ООО «Сириус-Трейд» не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что заявление не соответствует требованиям п. 2 ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению не приложен надлежаще оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Указанный вывод мирового судьи мотивирован, основан на положениях закона, согласуется с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П.

Статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Банком России 19.06.2012 № 383-П, банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств (п. 1.3) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа или на бумажных носителях (п. 1.9).

Платежное поручение представляет собой расчетный (платежный) документ, содержащий распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

Согласно п. 5.4 Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» такой документ может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде.

В соответствии с Приложением 1 к упомянутому Положению № 383-П в поле 45 платежного поручения "Отметки банка" на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

В силу ч. 5 ст. 9, ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 7 Инструкции, утвержденной Приказом Минфина России от 01.12.2010 № 157н, первичные и сводные учетные документы составляются на бумажных носителях или при наличии технических возможностей субъекта учета, на машинных носителях - в виде электронного документа с использованием электронной подписи.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью (за исключением случаев, когда законодательством установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе). При этом частью 1 ст. 2 данного закона установлено, что под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Подлинник платежного поручения формируется в единственном экземпляре либо в электронном виде, либо на бумажном носителе.

Изложенное свидетельствует о том, что факт уплаты государственной пошлины                      в безналичной форме, независимо о того, исполняется ли распоряжение в электронном виде или на бумажном носителе, должен подтверждаться соответствующим документом об исполнении банка плательщика уплаты государственной пошлины. Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле "списано со счета плательщика" дата списания денежных средств, в поле "отметки банка" штамп банка и подпись ответственного лица.

Поскольку суд не является ни плательщиком, ни получателем соответствующих денежных средств, платежное поручение, подтверждающее факт уплаты государственной пошлины, представляется в суд на бумажном носителе с отметкой банка о его исполнении.

Представленное ООО «Сириус-Трейд» платежное поручение представляет собой распечатанное на бумажном носителе платежное поручение, полученное в электронной форме, следовательно, представленное платежное поручение является бумажной копией электронного документа, а не подлинником платежного поручения на бумажном носителе, которая не содержит подписи (электронной подписи) ответственного лица, что не позволяет сделать вывод о фактическом исполнении распоряжения банком плательщика об уплате государственной пошлины и подлинности документа.

Доводы частной жалобы о наличии у мирового судьи возможности истребовать соответствующие сведения об оплате государственной пошлины в банке являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения мирового судьи, поскольку, исходя из особенностей приказного производства, оснований для истребования данных сведений у мирового судьи не имеется.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о возвращении заявления                            о вынесении судебного приказа, в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины является правильным.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.01.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░», - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                      ░.░. ░░░░░░░░