Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-124/2023 от 31.08.2023

Дело № 11-124/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции № 2.3-1882/2022

УИД: 76MS0023-01-2022-003122-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 г. г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кутенева Л.С.,

при секретаре Самохваловой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РусДолгЪ-КМВ» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ярославля от 18 июля 2023 г., которым постановлено:

«Произвести поворот исполнения судебного приказа № 2.3-1882/2022 от 02.12.2022 года о взыскании с Пелевина Сергея Константиновича задолженности по кредитному договору.

В порядке поворота исполнения судебного приказа взыскать с ООО «РусДолгЪ-КМВ», ИНН 2629012893, ОГРН 1202600002990, в пользу Пелевина Сергея Константиновича, паспорт <данные изъяты>, денежные средства в размере 7483,35 рублей.»,

установил:

02.12.2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пелевина С.К. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014 г. в размере 20537,50 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 11408,53 рублей, плата за пользование денежными средствами в размере 9128,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 409 рублей.

Определением мирового судьи от 13.03.2023 г. на основании заявления Пелевина С.К. указанный судебный приказ был отменен.

15.06.2023 г. Пелевин С.К. обратился в судебный участок с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просил взыскать с ООО «РусДолгЪ-КМВ» денежные средства в размере 7483,35 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше определение.

ООО «РусДолгЪ-КМВ» обратилось с частной жалобой на указанное определение, в которой ставит вопрос о его отмене, просит принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности определения мирового судьи, нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, суд считает, что частная жалоба правовых оснований к отмене постановленного мировым судьей определения не содержит.

Разрешая заявление Пелевина С.К. о повороте исполнения судебного приказа, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 443 ГПК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве».

Материалами дела установлено, что 02.12.2022 г. мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Пелевина С.К. в пользу ООО «РусДолгЪ-КМВ» задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014 г. за период с 11.01.2019 г. по 10.08.2022 г. в размере 20537,50 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 11408,53 рублей, плата за пользование денежными средствами в размере 9128,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 409 рублей.

Определением мирового судьи от 13.03.2023 г. на основании заявления Пелевина С.К. указанный судебный приказ был отменен.

Должник своевременно за поворотом исполнения судебного приказа не обратился.

17.04.2023 г. в судебный участок поступило исковое заявление ООО «РусДолгЪ-КМВ» о взыскании с Пелевина С.К. задолженности по кредитному договору № от 16.05.2014 г. за период с 11.01.2019 г. по 10.08.2022 г. в размере 20537,50 рублей, в том числе задолженность по процентам в размере 11408,53 рублей, плата за пользование денежными средствами в размере 9128,97 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи от 14.06.2023 г. по гражданскому делу № 2.3-627/2023 исковые требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворены частично. С Пелевина С.К. взысканы проценты за пользование кредитом в размере 11408,53 рублей, за пользование денежными средствами в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 18.07.2023 г.

Ответчиком решение суда исполнено, о чем представлен чек от 26.06.2023 г.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам УФССП России по Ярославской области с Пелевина С.К. в рамках исполнения судебного приказа удержано 7483,35 рублей.

Статьей 443 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Поскольку судебный приказ по настоящему гражданскому делу отменен, и требования ООО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворены частично, снижен размер за пользование денежными средствами, в целях исключения двойного взыскания с ответчика денежных средств, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что имеются основания для поворота исполнения судебного приказа в размере произведенного списания на сумму 7483,35 рублей.

Учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции считает, что оценка всех доказательств, представленных заявителем, судом первой инстанции была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом нарушены не были.

Выводы мирового судьи у суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, мировой судья правильно применил нормы процессуального права.

Таким образом, определение мирового судьи является законным, обоснованным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░