Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-120/2022 от 06.05.2022

Дело № 1-120/2022     УИД 34RS0018-01-2022-000919-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Калач-на-Дону 07 июля 2022 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи С.А. Згоник,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Мишковского А.А.,

подсудимого Королева А.В.,

адвоката Молдован Н.Н., представившей ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Королева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, окончившего 8 классов средней школы, в браке не состоящего, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Королев А.В., совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Королев А.В., 26.03.2022, примерно в 20 часов 30 минут, находясь во дворе домовладения, по адресу: <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись отсутствием владельца и посторонних лиц, подошел к грузовому автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему ФИО10., открыл не закрытую водительскую дверь, перемкнув электропровода замка зажигания, запустил двигатель грузового автомобиля, после чего на данном автомобиле скрылся, тем самым совершив его угон. По ходу своего движения на указанном грузовом автомобиле, на ул. Юбилейная п. Прудбой Калачевского района Волгоградской области, напротив д. № 5, Королев А.В. не справился с рулевым управлением грузового автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с опорой ЛЭП, после чего на данном автомобиле вернулся по адресу: <адрес>, где данный автомобиль был обнаружен, с техническими повреждениями.

Потерпевший ФИО11 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Королева А.В., в связи с примирением сторон. Свое ходатайство он мотивировал тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, претензий к подсудимому Королеву А.В. не имеет.

Подсудимый Королев А.В. и его защитник Молдован Н.Н. также просят прекратить уголовное дело за примирением сторон. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому Королеву А.В. разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Мишковский А.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон полагая, что имеются все основания для рассмотрения дела по существу, поскольку Королев А.В. должен понести ответственность за содеянное.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступлением небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10).

Под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Потерпевший Гусев А.В. письменно подтвердил, что претензий к подсудимому Королеву А.В. не имеет, подсудимый полностью загладил причинённый преступлением вред.

Как уставлено в судебном заседании подсудимый Королев А.В. на момент совершения преступления не судим, характеризуется удовлетворительно.

Согласно ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное Королевым А.В. относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Королев А.В. подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя Мишковского А.А., возражавшего против прекращения уголовного дела по следующим основаниям.

Так, в силу ст. 25 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу право на его прекращение, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, принадлежит только суду, так как согласие прокурора при принятии указанного решения, учитывается только на стадии предварительного расследования либо дознания, а также при рассмотрении поступившего к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением либо обвинительным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что потерпевший, наряду с государственным обвинителем, являются полноправными участниками уголовного судопроизводства со стороны обвинения, в данном случае позицию государственного обвинителя по отношению к потерпевшей стороне, суд расценивает как нарушающей законные права последнего на примирение с подсудимым, так как возможность принесения ходатайств в уголовном процессе является важной гарантией прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, принятия юридически значимого решения, с вытекающими из этого последствиями в виде прекращения настоящего уголовного дела.

Совокупность всех перечисленных, предусмотренных законом условий влечёт за собой возможность освобождения подсудимого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Королева А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - прекратить, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Королеву А.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по вступлении постановления в законную силу, вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО14 вернуть по принадлежности последнему, сняв обязанности по его сохранности; отрезок темной дактилоскопической пленки со следом пальца руки Королева А.В., хранящейся при уголовном деле – хранить при настоящем уголовном деле.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения через Калачевский районный суд Волгоградской области.

Судья С.А. Згоник