Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1070/2022 (33-14860/2021;) от 23.12.2021

Судья: Смолова Е.К. дело 33-1070/2022

№ 2-2908/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2022 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Навроцкой Н.А.

судей          Житниковой О.В., Чирковой И.Н.         

при секретаре      Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2908/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, по апелляционной жалобе ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» на решение Советского районного суда г. Самары от 23сентября 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 4000руб., расходы по оплате услуг представителя 11 000руб., госпошлину 4 978руб., штраф в размере 96 457,08руб., а всего взыскать 116 435,08руб.

Взыскать с ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 5000руб., штраф 2500руб., а всего взыскать 7500руб.

В остальной части иска о взыскании ущерба, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности отказать»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,

                        УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис». ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом, произошло залитие указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о залитии, согласно которому причиной залития явилось повреждение стояка горячего водоснабжения на техническом этаже. В результате залития повреждены кухня, комната 1, комната 2 и коридор, а именно стены и потолок на кухне, потолок и пол в комнате 1, пол в комнате 2, потолок, стены, пол, дверной проем в коридоре. Согласно заключению эксперта №-СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 188 914,16руб. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 188 914,16руб., а также компенсации расходов за изготовление заключения эксперта. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которому отказано в удовлетворении претензий в связи с отсутствием основания. Просили с учетом уточнения взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб 188 914,16руб., неустойку в размере 96 346,14руб., штраф, расходы по экспертизе 6100руб., госпошлину 4 978руб., расходы по оплате услуг представителя 30 000руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700руб., моральный вред 5000руб., в пользу ФИО2 – моральный вред 5 000руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В заседании судебной коллегии представитель ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

ФИО1, ФИО2 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановленного решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2.3.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с техническими указаниями по организации и технологии текущего ремонта жилых зданий и техническими указаниями по организации профилактического текущего ремонта жилых крупнопанельных зданий. Текущий ремонт выполняется организациями по обслуживанию жилищного фонда подрядными организациями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, санитарно-техническое и другое оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, входит в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По смыслу частей 1, 1.2, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных частью 2 указанной статьи, и должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании пункта 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 N 290 (далее - Минимальный перечень), к работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, относятся контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно пункту "в" части 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 3 апреля 2013 N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 указанных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. п. 5.3.2, 5.3.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при эксплуатации системы горячего водоснабжения эксплуатирующая организация должна обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки и следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей и водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую компанию.

В соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установлено, что ФИО1, ФИО2 являются собственниками в общей совместной собственности квартиры по адресу: <адрес>, расположенной на 16 этаже МКД, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 24.01.2021

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис».

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>.245 по пр. К Маркса, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт о залитии, согласно которому причиной залития явилось повреждение стояка горячего водоснабжения на техническом этаже.

В результате залития повреждены кухня, комната 1, комната 2 и коридор, а именно стены и потолок на кухне, потолок и пол в комнате 1, пол в комнате 2, потолок, стены, пол, дверной проем в коридоре.

Согласно заключению эксперта №-СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта составляет 188 914,16 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией о выплате денежных средств в размере 188 914,16 руб., а также компенсации расходов за изготовление заключения эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на претензию, согласно которому в удовлетворении требований отказано ввиду отсутствия оснований.

Факт и обстоятельства залития подтверждаются актом осмотра жилого помещения и экспертным заключением, и не оспорены ответчиком.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, в том числе объяснения лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в размере, определенном в заключении эксперта №-СТД/САМ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» в размере 188 914,16 руб.

Принимая во внимание представленное ответчиком платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающее перечисление ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 материального ущерба, причиненного заливом в сумме 188 914,16руб., расходов на составление заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование ФИО1 о возмещении ущерба, расходов на составление экспертизы удовлетворению не подлежит, как и не подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного вреда, расходов по составлению доверенности.

В указанной части решение не обжалуется.

Суд первой инстанции верно определил, что возникшие правоотношения подлежат урегулированию в соответствии с правилами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», суд руководствуясь ст.15 указанного Закона, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание некачественное оказание услуг стороной ответчика, обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика, учитывая частичную выплату морального вреда в размере 1000руб. ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 4000руб., в пользу ФИО2 – 5000руб. Мотивы, по которым суд определил размер денежной компенсации морального вреда в указанном размере, приведены в решении суда и, по мнению судебной коллегии, являются правильными. При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истцов, а также исходил из требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из разъяснений, содержащихся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. Только в этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В п.14 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в случае отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.

Согласно ч.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренном законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителей законом не предусмотрено.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, учитывая положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О Рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя", пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012, а также то, что требование о возмещении ущерба не были удовлетворены управляющей организацией в добровольном порядке, в связи с чем, права мстцов как потребителей были нарушены, от исковых требований истец не отказывался, правомерно взыскал с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца ФИО1 в размере 96 457,08руб.((188 914,16руб.+4000руб.)*50%), в пользу истца ФИО2 в размере 2500руб. (5000руб.*50%).

Исполнение ответчиком требований потребителей частично уже в ходе рассмотрения дела не освобождает его от оплаты штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Судом первой инстанции правомерно не было установлено оснований для снижения размера штрафа, поскольку в ходе судебного заседания, ответчиком соответствующее ходатайство заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии основания для взыскания штрафа в пользу истца ФИО2., которая в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба к ним не обращалась, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку с такой претензией к ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» обратился сособственник ФИО1., при этом, и в ходе рассмотрения дела по существу ответчик мер по мирному урегулированию спора не предпринимал, законные требования потребителей удовлетворены в добровольном порядке ответчиком не были.

Утверждение о том, что суд вынес решение в отсутствие ответчика и не рассмотрел ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика неубедительно.

Статья 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, поступившее ходатайство об отложении судебного разбирательства было рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, в связи с отсутствием уважительности причин неявки в судебное заседание, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом, действия суда первой инстанции по рассмотрению дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, являются правомерными.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции с учетом принципа разумности и соразмерности, объема выполненной представителем истца работы, взыскал с ответчика в пользу истца затраты в указанном размере

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Оснований для взыскания расходов на услуги представителя в меньшем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод жалобы о неверно рассчитанной сумме взысканной госпошлины, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Судом расходы истца по оплате государственной пошлины взысканы с ответчика исходя из цены первоначального иска правомерно, поскольку изменение цены иска истцом вызвано удовлетворением ответчиком в ходе рассмотрения дела части исковых требований.

Учитывая изложенное, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Амонд-ЖилКомСервис» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

HYPERLINK "http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2072346" \l "page=7" \o "Страница 7"

HYPERLINK "http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=2072346" \l "page=9" \o "Страница 9"