Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 от 30.01.2023

Категория 2.006                                                                                   Дело № 11-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2023 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                                    Сумачакова И.Н.,

при секретаре                                           Ушаковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.О.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

произведен раздел совместно нажитого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, путем выделения его в собственность Л.С.С..

Взысканы с Л.С.С. в пользу Л.О.А. денежная компенсация 1/2 стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 800 рублей и государственной пошлины в размере 400 рублей.

В остальной части требований Л.О.А. отказано,

УСТАНОВИЛ:

Л.О.А. обратилась в суд с иском к Л.С.С. о разделе совместно нажитого имущества в виде легкового автомобиля <данные изъяты>, признании за ответчиком права собственности на указанный автомобиль, взыскании с ответчика в пользу истца 50 000 рублей компенсации, а также судебных расходов на юридическую помощь в размере 5 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик состояли в браке, который ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. В период брака ДД.ММ.ГГГГ сторонами был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Право собственности на автомобиль зарегистрировано за ответчиком, автомобиль находится в <адрес> у родственников ответчика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 100 000 рублей. Брачный договор между сторонами не заключался, добровольно выплатить компенсацию в размере ? от стоимости автомобиля ответчик отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> от истца Л.О.А. поступило уточненное исковое заявление, в котором она дополнительно к ранее поданному иску просит разделить денежные средства, находящиеся на счетах Л.С.С. в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, признав за ней право собственности на ? долю этих денежных средств с взысканием их с ответчика Л.С.С.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ принял вышеуказанное решение, которым не было разрешено заявленное истцом Л.О.А. дополнительное исковое требование о разделе денежных средств, находящихся на счетах Л.С.С. в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, Л.О.А. была подана настоящая апелляционная жалобы, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять к производству уточненное исковое заявление и назначить по делу судебную товароведческую (оценочную) экспертизу для определения рыночной стоимости спорного автомобиля <данные изъяты>. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ей не хватило времени для подготовки к судебному заседанию в связи с поздним получением сообщения о судебном заседании и копии отчета об оценке автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ею по электронной почте с досылом Почтой России было направлено уточненное исковое заявление, однако мировым судьей ее уточненное исковое заявление не рассмотрено, денежные средства, находящиеся на счетах, разделены не были, что привело к нарушению ее прав. Она также не согласна с оценкой рыночной стоимости автомобиля в размере 16 000 рублей, указанной в отчете об оценке, предоставленном ответчиком Л.С.С. Согласно предоставленной ею оценки стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей. Разница в двух отчетах об оценке не может составлять такую величину. Мировой судья неправомерно принял отчет об оценке, предоставленный Л.С.С., и не дал оценку предоставленной ею справке об оценке автомобиля.

Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Л.О.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выслушав Л.С.С., проверив материалы дела, законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд находит обжалуемое решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после принятия настоящего иска к производству его рассмотрение назначено мировым судьей в предварительном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 11:30 часов, однако первый протокол предварительного судебного заседания датирован ДД.ММ.ГГГГ, то есть датой проведения второго предварительного судебного заседания. Тем самым в материалах дела отсутствует протокол предварительного судебного заседания, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

ГПК РФ не предусмотрено внесение исправлений в протокол судебного заседания в порядке статьи 200.

Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ сторонами не подавались и 5-дневный срок подачи таких замечаний пропущен.

Тем самым исправление допущенной ошибки в порядке, предусмотренном ст.ст. 200, 231 ГПК РФ, не представляется возможным.

Безусловные основания для отмены решения суда изложены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которым также является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Кроме того, частью 1 статьи 39 ГПК РФ истцу предоставлено право на увеличение своих исковых требований.

Реализуя данное процессуальное право, истцом Л.С.С. мировому судье направлено уточненное исковое заявление, которым увеличены исковые требования, а именно истец помимо раздела спорного автомобиля марки Mitsubishi Galant GLSI просит разделить денежные средства, находящиеся на счетах ответчика на день прекращения брачных отношений.

Как следует из материалов дела, данное уточненное исковое заявление потупило по электронной почте мировому судье на соответствующий судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, однако решением, принятым по делу ДД.ММ.ГГГГ, спор между сторонами разрешен без учета увеличения истцом своих исковых требований. При этом данное уточненное исковое заявление без движения оставлено не было, не возвращено и не приняты по нему иные процессуальные решения.

В объяснительной работника судебного участка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Л.О.А. уточненное исковое заявление направила по электронной почте, которое автоматически попало в раздел «спам», поэтому не было своевременно зарегистрировано.

Таким образом, несвоевременная регистрация мировым судьей уточненного искового заявления Л.О.А. привела к разрешению настоящего спора без учета увеличения ею своих исковых требований о разделе денежных средств, находящихся на счете ответчика Л.С.С. на день прекращения брачных отношений, что является существенным процессуальным нарушением требований ст.ст. 35, 39, 198 ГПК РФ, влекущим отмену решения мирового судьи.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п. п. 1, 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Л.О.А. и Л.С.С., заключённый ДД.ММ.ГГГГ, прекращён на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка <адрес>.

В период брака супругами ФИО7 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано за Л.С.С., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества во внесудебном порядке сторонами не достигнуто, относимые и допустимые доказательства, в связи с которыми у суда имелись бы основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе сторонами не представлены.

Как следует из материалов дела, каждая сторона предоставила мировому судье доказательства стоимости спорного автомобиля.

В частности, согласно представленной Л.О.А. информационной справке ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 000 рублей.

Согласно представленному Л.С.С. отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорного транспортного средства по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 000 рублей.

Таким образом, согласно предоставленным сторонами доказательствам рыночная стоимость спорного автомобиля существенно отличается друг от друга и составляет 84 000 рублей (100 000 рублей – 16 000 рублей).

Отдавая предпочтение предоставленному Л.С.С. отчёту об оценке ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о рыночной стоимости спорного транспортного средства в размере 16 000 рублей, мировым судьей указано, что данный отчет об оценке наиболее реально отражает стоимость спорного автомобиля на дату рассмотрения дела.

Вместе с тем в решении мировым судьей не мотивировано, почему именно данный отчет об оценке наиболее реально отражает стоимость спорного автомобиля, какие именно критерии были положены в основу данного вывода, а также не указано, почему не принято в качестве доказательства по делу предоставленная истцом Л.О.А. информационная справка ООО «Независимая Оценка».

Кроме того, мировым судьей не обращено внимание и не дана оценка тому обстоятельству, что в заключении о стоимости отчета ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ указано не о стоимости объекта оценка – спорного транспортного средства, а о стоимости права собственности в отношении данного автомобиля.

При этом в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что оценке на время рассмотрения дела подлежит именно имущество, подлежащее разделу, а не право собственности в отношении этого имущества.

Учитывая данные обстоятельства, по ходатайству истца Л.О.А. судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату оценки с учетом его технического состояния составляет 37 500 рублей.

Суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, вывод мотивирован.

Таким образом, суд исходит из того, что стоимость спорного автомобиля на время рассмотрения дела составляет 37 500 рублей. Данный автомобиль как совместно нажитое имущество подлежит разделу с передачей его в индивидуальную собственность Л.С.С. и взысканием с него в пользу Л.О.А. половины стоимости этого автомобиля в размере 18 750 рублей.

Что касается искового требования Л.О.А. о взыскании с Л.С.С. половины (1/2 доли) денежных средства, находящихся на счетах Л.С.С. в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на день фактического прекращения брачных отношений (ДД.ММ.ГГГГ), то суд приходит к следующим выводам.

Действительно, материалами дела подтверждается и суд исходит из того, что фактически брачные отношения между супругами ФИО7 прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ответчика Л.С.С. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было открыто 6 счетов в ПАО «Сбербанк России». По состоянию на эту дату на счете № находилось 58,75 рублей, на счете № находилось 0,00 рублей, на счете № находилось 27,53 рублей, на счете № находилось 0,09 рублей, на счете № находилось 22,27 рубля, на счете № находилось 58,75 рублей. Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на этих 6 счетах в ПАО «Сбербанк России» находилось 167,39 рублей, которые также подлежат разделу между супругами ФИО7 в качестве совместно нажитого имущества.

        В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из содержания указанных норм следует, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 N 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от 20 октября 2015 года N 27-П; Определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 19 июля 2016 года N 1648-О и др.).

Как следует из материалов дела, истцом Л.О.А. оплачено за оказание юридических услуг адвокату ФИО5 10 000 рублей, а именно за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, за составление уточненного искового заявления в сумме 3 000 рублей и за составление письменных пояснений в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая заявление ответчика Л.С.С. о чрезмерности заявленных расходов на оплату юридических услуг, категорию сложности дела, количество затраченного на него представителем времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (18 833,70 рубля) в размере 753,35 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Л.О.А. к Л.С.С. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Произвести раздел совместно нажитого супругами Л.С.С. и Л.О.А. имущества в виде автомобиля марки <данные изъяты>, выделив его в собственность Л.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взысканы с Л.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>, в пользу Л.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), денежную компенсацию ? стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 18 750 рублей, ? долю денежных средства, находящихся на счетах Л.С.С. в ПАО «Сбербанк России» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 83 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 753 рубля 35 копеек и оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, итого 24 587 рублей 05 копеек.

Отказать Л.О.А. в удовлетворении исковых требований к Л.С.С. о взыскании денежной компенсации ? стоимости автомобиля <данные изъяты>, в размере 31 250 рублей, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 946 рублей 65 копеек и оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья                                                                                                          И.Н. Сумачаков

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2023 года