Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2311/2023 ~ М-1873/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-2311/2023,

64RS0044-01-2023-002315-04

Решение

Именем Российской Федерации

1 августа 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А,

при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,

с участием ответчика Гришиной (Горюновой) Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к Горюновой Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к Горюновой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ООО МФК «Быстроденьги» и Горюновой Е.В. заключен договор займа <№> от 15.10.2020г., в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 70000 руб., на определенный срок.

При этом обязательства по возврату займа ответчиком не выполнены. В результате чего за период с 13.11.2020г. по 23.04.2021г. образовалась задолженность в размере 142881 руб. 50 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 67825 руб. 21 коп., по уплате просроченных процентов 75056 руб. 20 коп.

23.04.2021г. ООО МФК «Бстроденьги» уступило права требования ООО «М.Б.А. Финансы», заключив договор об уступке прав требования <№> <данные изъяты>.

ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Горюновой Е.В.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> г.Саратова 01.10.2021г. вынесен судебный приказ о взыскании с Горюновой Е.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору <№> от 15.10.2020г. в размере 143671 руб. 50 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2036 руб. 72, который в последующем отменен определением мирового судьи судебного участка <№>, исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> г.Саратова, в связи с поступившими возражениями должника.

На основании изложенного истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Гришина (Горюнова) Е.В. не признала заявленные исковые требования в части начисленных процентов, пояснив, что готова выплатить лишь сумму основного долга.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливается микрофинансовой компанией в соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «о микрофинансовой деятельности и микрофинансвоых организациях».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу части 4 статьи 11Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела между Горюновой Е.В. и ООО МФК «Быстроденьги» <Дата> был заключен договор потребительского займа <№> в электронном виде через систему электронного взаимодействия.

Сумма займа в размере 70 000 руб. была перечислена на лицевой счет ответчика.

Таким образом, факт заключения договора займа между ООО МФК «Быстроденьги» и Горюновой Е.В. на сумму 70 000 руб. суд признает установленным.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу указанных разъяснений возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Также необходимо учитывать, что в соответствии с положениями статей 1, 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять операции по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление указанных банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему соответствующей лицензии.

Одновременно с этим уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, поименованных в статье 5 указанного Федерального закона.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, при согласовании данного условия сторонами договора.

В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского займа Кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору займа любым третьим лицам с передачей персональных данных Заемщика.

<Дата> ООО МФК «Быстроденьги» на основании договора уступки прав (требований) <№> <данные изъяты> уступило право требования ООО «М.Б.А. Финансы» к Горюновой Е.В. по договору потребительского займа <№> от <Дата>

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив Горюновой Е.В. соответствующее уведомление.

В связи с неисполнением требований о возврате кредита до подачи иска в суд ООО «М.Б.А. Финансы» обращалось к мировому судье судебного участка № <адрес> г.Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Горюновой Е.В. задолженности по договору потребительского займа <№> от <Дата>

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова, от <Дата> судебный приказ от <Дата> о взыскании с Горюновой Е.В. в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по договору <№> от <Дата>, а также расходов по уплате государственной пошлины, отменен по причине поступивших от должника возражений, взыскателю разъяснено право предъявления требования в порядке искового производства, после чего представитель ООО «М.Б.А. Финансы» обратился в суд с исковым заявлением.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Гришиной (Горюновой) Е.В. за период с <Дата>г. по <Дата>г. составляет 142 881 руб. 50 коп., из которых: 67 825 руб. 21 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 75056 руб. 29 коп. руб. – сумма задолженности по просроченным процентам.

В соответствии с условиями договора займа, в случае нарушения клиентом условий возврата займа, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки) в размере и порядке, установленном договором займа.

Условиями договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, оплата неустойки в размере 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по Графику платежей. Далее начисление пени прекращается. Исходя из графика платежей, возврат займа должен был быть осуществлен заемщиком <Дата>г., однако ответчиком возврат суммы займа и процентов за пользование осуществлялся в нарушении условий договора, путем внесения денежные средств в размере 12005 руб. 20 коп.

Представленный истцом расчет соответствует положениям подпункта 1 пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласно которому со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер взыскиваемых процентов по договору потребительского займа, заключенному <Дата>, в размере 75 056 руб. 29 коп. не превышает ограничений, установленных указанными выше правовыми нормами.

Доказательств иного размера задолженности, как по основному долгу, так и по процентам за пользование займом суду не представлено.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на день рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, являетсянеустойказаконной или договорной.

При этом следует учесть также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанные в определении от 21.12.2000 г. №263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 – 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание сумму задолженности по кредиту, размер начисленной неустойки, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, суд полагает заявленный истцом к взысканию размер неустойки разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для ее снижения.

Проверив правильность представленного истцом расчета, суд находит его верным, и, взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору <№> от <Дата> в размере 142 881 руб. 50 коп., из которых: 67 825 руб. 21 коп. – сумма задолженности по основному долгу, 75 056 руб. 29 коп. – сумма процентов на просроченный основной долг.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что требования истца судом удовлетворяются в полном объеме, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины. При подаче настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 4 073 руб. 43 коп. (платежное поручение <№> от <Дата>. Кроме того, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит зачету государственная пошлина в сумме 2036,72 руб. уплаченная истцом за подачу заявления мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, который был впоследствии отменен (платежное поручение <№> от <Дата>).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4073 руб. 43 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МБА Финансы» к Гришиной (Горюновой) Е. В. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Гришиной (Горюновой) Е. В. задолженность по договору потребительского займа <№> от 15.10.2020г. в сумме 142881 руб. 50 коп., в также расходы по оплате государственной пошлины 4073 руб. 43 коп., всего 146954 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 7 августа 2023 г.

Судья Е.А. Борисова