Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2022 от 08.04.2022

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         с.Дивеево.                                                                       29 апреля 2022 года

     Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Дивеевского района Бизяева А.С., заместителя прокурора Дивеевского района Донца Д.С.,

осужденного Шехмаметьева Р.Р.,

защитника – адвоката Канаевой М.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Шешениной Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Канаевой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шехмаметьев Р. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающий по адресу: <адрес>, судимый приговором мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев со штрафом в размере 10000 рублей. Наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок по приговору продлен на 1 месяц, а всего до 2 лет 1 месяца. Штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

     На основании ч.4 ст.74 УК РФ сохранено Шехмаметьеву Р.Р. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановлено исполнять указанный приговор самостоятельно,

У С Т А Н О В И Л:

     Шехмаметьев Р.Р. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в здании ГБУЗ НО «<данные изъяты>» при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

     Вину в совершении инкриминируемого преступления Шехмаметьев Р.Р. признал полностью.

     В апелляционной жалобе защитник Канаева М.В. просит приговор мирового судьи изменить и назначить Шехмаметьеву Р.Р. наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи 319 УК РФ. Считает, что назначенное Шехмаметьеву Р.Р. наказание в виде 180 часов обязательных работ негативно скажется на условиях жизни его семьи, поскольку Шехмаметьев Р.Р. не сможет полноценно трудиться по договорам найма, что может привести к снижению уровня его доходов и к обнищанию его семьи.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Шехмаметьев Р.Р., его защитники Канаева М.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Просили приговор мирового судьи изменить, заменив наказание на штраф.

     В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший Потерпевший №1 и прокурор Донец Д.С. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

     Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

     Выводы мирового судьи о виновности Шехмаметьева Р.Р. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств всесторонне, объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

     Мировой судья исследовал все обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы и решение по делу в отношении Шехмаметьева Р.Р.

     Виновность осужденного Шехмаметьева Р.Р. в совершении преступления, указанного в приговоре подтверждается:

- показаниями подсудимого Шехмаметьева Р.Р. из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он пришел домой по адресу: <адрес>. Однако из-за ссоры, сожительница ФИО8 его в квартиру не пустила. Тогда он позвонил в дежурную часть МО МВД России «<данные изъяты>» и сообщил, что не может попасть домой. Через некоторое время к его дому приехал участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 В это врем он (Шехмаметьев) находился на улице около дома. Участковый уполномоченный подошел к нему, спросил: «Ты выпивал?», на что он (Шехмаметьев) ответил, что выпивал накануне. После этого Потерпевший №1 не стал помогать попасть ему в квартиру, загрузил в машину и стал доставлять в больницу на медицинское освидетельствование. Действия Потерпевший №1 его разозлили, и он стал оскорблять его. Оскорбления прозвучали в больнице, когда ему предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования он отказался, хотя не оспаривает, что находился в этот день в состоянии алкогольного опьянения. Утверждает, что состояние опьянения никак не повлияло на его противоправное поведение. В содеянном он раскаивается и приносит извинения потерпевшему. В настоящее время он нигде не трудоустроен, в последние 2 месяца испытывает тяжелое материальное положение;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что он является старшим УУП МО МВД России «Дивеевский». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В этот день, в вечернее время, в дежурную часть МО МВД России «Дивеевский» поступило два сообщения Шехмаметьева Р.Р. о том, что он не может попасть домой. Примерно в 18 часов 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он (Потерпевший №1) вместе с полицейским водителем Свидетель №4 выехал по адрес: <адрес>, где на улице рядом с домом обнаружили самого заявителя с признаками опьянения. Поскольку Шехмаметьев Р.Р. находился в общественном месте, было принято решение направить его в ГБУЗ НО «Дивеевская ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После доставления Шехмаметьева Р.Р. в больницу, последний начал отказываться от прохождения медицинского освидетельствования, а затем публично, в присутствии работников больницы Свидетель №3 и Свидетель №2, а также иных лиц, высказал в его (Потерпевший №1) адрес в неприличной форме оскорбительные выражения. Эти оскорбления унизили его честь и достоинство, а также подорвали его профессиональную репутацию как сотрудника полиции. С Шехмаметьевым Р.Р. он знаком давно, профилактические беседы на него не действуют;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 из которых следует, что он работает в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» водителем. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 7-м часу вечера, он проходил через приемный покой ЦРБ и услышал вульгарную речь. Увидел этого гражданина (указал на подсудимого Шехмаметьева), который осквернял Потерпевший №1 Очень сильно его оскорблял. Самое легкое оскорбление, которое этот человек Потерпевший №1 говорил: «Ты мент поганый!». Человек был совсем неадекватным. Там было много людей, в том числе дети, которые сильно испугались. Также там находились медицинские работники – врач Свидетель №3 и медсестра Свидетель №2, другие люди, посетители. Потерпевший №1 был в форме. Оскорбления продолжались примерно в течение 20 минут. Оскорблявший гражданин был пьян, о чем говорило его поведение.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года он находился в приемном покое ГБУЗ НО «<данные изъяты>». В это врем он услышал какую-то нецензурную брань и обратил внимание, что ранее незнакомый ему гражданин (указал на подсудимого Шехмаметьева) оскорбляет участкового уполномоченного Потерпевший №1, который был в форме сотрудника полиции. Оскорбления высказывались в форме нецензурной брани. При этом присутствовали также работники больницы и посетители;

- Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает врачом инфекционистом в ГБУЗ «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве. Около 18 часов 20 мин. в приёмное отделение больницы участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 доставил для прохождения медицинского освидетельствования Шехмаметьева Р.Р., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения. Он должен был освидетельствовать Шехмаметьева Р.Р., однако тот, находясь в приемном отделении ЦРБ, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда участковый уполномоченный Потерпевший №1 пояснил, что будет составлять протокол в отношении Шехмаметьева Р.Р. В 18 часов 25 мин. Шехмаметьев Р.Р. начал публично оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Высказал в его адрес такие слова и выражения, как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие грубые нецензурные слова и выражения, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции, в его (Свидетель №3) присутствии, фельдшера Свидетель №2, пациентов и посетителей приёмного отделения, которые проходили мимо Шехмаметьева Р.Р. во время его оскорблений, видели и слышали публичные оскорбления в адрес Потерпевший №1 На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить оскорблять его, Шехмаметьев Р.Р. не реагировал и продолжал оскорблять Потерпевший №1 бранными словами, на протяжении 5 минут. Оскорбления высказывались в коридоре приёмного покоя и в кабинете для медицинского освидетельствования. После чего Шехмаметьев Р.Р. был препровожден из больницы. Считает, что своими публичными оскорблениями Шехмаметьев Р.Р. унизил участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 перед гражданскими лицами;

- Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что она является фельдшером в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» и занимается приёмом и передачей вызовов. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. Около 18 часов 20 мин. в приёмное отделение больницы участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 доставил для медицинского освидетельствования Шехмаметьева Р.Р., у которого были явные признаки алкогольного опьянения. Шехмаметьев Р.Р., находясь в приёмном отделении ГБУЗ НО «<данные изъяты>», отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Тогда Потерпевший №1 пояснил, что будет составлять протокол в отношении Шехмаметьева Р.Р. В 18 часов 25 мин. Шехмаметьев Р.Р. начал публично оскорблять Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью, высказывал в его адрес такие слова и выражения, как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и другие грубые нецензурные слова и выражения, унижающие честь и достоинство сотрудника полиции, в её (Свидетель №2) присутствии, врача Свидетель №3 и посетителей приёмного отделения, которые проходили мимо Шехмаметьева Р.Р. во время его оскорблений, видели и слышали публичные оскорбления в адрес Потерпевший №1 На неоднократные требования сотрудника полиции прекратить оскорблять его, Шехмаметьев Р.Р. не реагировал и продолжал оскорблять Потерпевший №1 бранными словами, на протяжении 5 минут. Оскорбления высказывались в приёмном покое и в кабинете для медицинского освидетельствования. После чего Шехмаметьев Р.Р. был препровожден из больницы. Считает, что своими публичными оскорблениями Шехмаметьев Р.Р. унизил участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 перед гражданскими лицами;

- Из оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует он занимает должность полицейского водителя МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. Около 18 часов в дежурную часть поступило несколько сообщений от Шехмаметьева Р.Р. о том, что он не может попасть домой по адресу: <адрес>. По указанному адресу он выехал с УУП Потерпевший №1, который находился в форменном обмундировании сотрудника полиции. По прибытии возле указанного дома оказался Шехмаметьев Р.Р. с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, несвязная речь. Шехмаметьев Р.Р. находился таком состоянии в общественном месте, на улице. УУП Потерпевший №1 спросил у Шехмаметьева Р.Р. употреблял ли тот спиртное, на что Шехмаметьев Р.Р. ответил, что употреблял. Тогда Потерпевший №1 предложил ему проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но Шехмаметьев Р.Р. начал возмущаться, не хотел проходить медицинское освидетельствование. Около 18 часов 25 мин. Шехмаметьев Р.Р. был доставлен в ГБУЗ НО «<данные изъяты>» для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где в присутствии гражданских лиц начал публично оскорблять участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 грубой нецензурной бранью. Оскорбления Шехмаметьев Р.Р. высказывал на протяжении 5 минут, в присутствии медицинского персонала и посетителей больницы, которые находились в непосредственной близости. Своими действиями Шехмаметьев Р.Р. унизил честь и достоинство участкового уполномоченного Потерпевший №1, как сотрудника полиции;

     а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

     При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины Шехмаметьева Р.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий осужденного Шехмаметьева Р.Р. по ст.319 УК РФ мировым судьей дана правильно, квалификация мотивирована.

При назначении Шехмаметьеву Р.Р. наказания мировым судьей учитывался характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шехмаметьева Р.Р., в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом признано состояние его здоровья, имеющиеся хронические заболевания, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании, которые потерпевшим были приняты.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено.

Назначенное осужденному Шехмаметьеву Р.Р. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и является справедливым.

        Довод апелляционной жалобы о том, что наказание в виде 180 часов обязательных работ негативно скажется на условиях жизни семьи Шехмаметьева Р.Р., поскольку он не сможет полноценно трудиться по договорам найма, - является необоснованным, поскольку обязательные работы выполняются осужденным в свободное от основной работы время (ч.1 ст.49 УК РФ).

        Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

     ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░