Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-964/2022 (2-8187/2021;) ~ М-5517/2021 от 16.07.2021

Дело № 2-964/2022

УИД: 78RS0015-01-2021-007071-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» июня 2022 года                                               г. Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Л.В. Резник

при секретаре Волынском А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению фио к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2021 по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 991, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3704 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 351, 67 рублей.

В обоснование своих требований указав на то, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ фио были перечислены денежные средства в размере 150 000 рублей с указанием на договор займа, поскольку с указанным лицом никаких правоотношений у истца не было, истец полагает, что фио неосновательно обогатился на вышеуказанную сумму, которую истец и просит взыскать с него.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который просил требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Учитывая надлежащее извещение сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

    Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ фио перевела денежные средства в размере 100 000 рублей в адрес фио, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ фио перевела денежные средства в размере 50 000 рублей в адрес фио, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14).

Предъявляя настоящие требования, истец указала на то, что вышеуказанные денежные средства были переведены фио в счет предоставления займа, в подтверждение чего, фио представил фотографию расписки и паспорта, указав на то, что оригинал расписки о получении денежных средств будет предоставлен истцу позже при личной встрече, однако получив указанную сумму денежных средств ответчик не направил в адрес истца оригинал подписанного договора займа, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил в адрес фио денежные средства в размере 25 000 рублей (л.д. 13,15), в связи с чем удержание ответчиком данные денежных средств являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной правовой нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, при этом имеется в виду увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества лежит на истце. При отсутствии таких доказательств иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи принадлежащего ему имущества ответчику, в свою очередь ответчик должен доказать, что приобрел имущество основательно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены допустимые и достоверные доказательства, что между сторонами существовали правоотношения в соответствии с которыми могли происходить переводы денежных средств.

Отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств того, что денежные средства перечислены фио на банковский счет с целью исполнения обязательств по каком-либо договору или иному правоотношению, в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах, поскольку совокупностью представленных по делу доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, подтверждено отсутствие у сторон каких-либо договорных отношений, и исходя из наличия доказательств передачи ответчику фио истцом денежных средств в сумме 125 000 рублей, отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для их удержания в виду наличия между сторонами каких-либо договорных отношений и использование ответчиком денежных средств по поручению и в интересах истца, суд приходит к выводу о том, что сумма, полученная ответчиком, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, в связи с чем требования фио о взыскании с фио денежных средств в размере 125 000 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также подлежат взысканию и проценты в соответствии со ст. 1107 ГК РФ, рассчитанные истцом при правильном применении положений ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что в связи с уклонением от добровольного возврата денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 991, 44 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по ставке Центрального банка Российской Федерации, исчисляемой на сумму 125 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку иск подлежит удовлетворению, а при его подаче истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины на сумму 3704 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции, то их возмещение должно быть отнесено на ответчика в соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (л.д.18).

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов в размере 15 660, 02 рублей суд руководствовался следующим.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт несения судебных издержек стороной истца в виде почтовых расходов размере 314, 17 рублей, а также расходов на проезд в размере 10 037, 5 рублей подтверждается почтовой квитанцией, а также электронными билетами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в требованиях по взысканию судебных издержек в виде расходов на проживание в размере 1376, 55 рублей, а также расходов на проезд в размере 3931,8 от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что стороной истца не представлены доказательства, подтверждающие необходимость несения указанных расходов.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением дела в суде понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д. 33-41).

Судом установлено, что представитель истца подготовил исковое заявление, принял участие в подготовке дела к судебному разбирательству, присутствовал в пяти судебных заседаниях, согласно справочному листу с материалами дела не знакомился.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая объем проделанной представителем работы, с учетом фактической и правовой сложности дела, объема защищенного права, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает размер заявленных ко взысканию истцом расходов на оплату услуг представителя чрезмерным, и полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить в части.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере 125 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 991, 44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3704 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 10 351, 67 рублей.

Взыскать с фио в пользу фио проценты в размере, установленном ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, начисляемые на сумму 125 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 08.08.2022.