Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1086/2023 (2-4237/2022;) ~ М-3769/2022 от 12.12.2022

№ 2-1086/2023

25RS0007-01-2022-008533-81

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Косаревой Н.Е.,

секретаря судебного заседания Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сфера Права» к Гладкой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

ООО «Сфера Права» обратилось в суд с иском к Гладкой Е.Ю., указав в обоснование, что 26.12.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Гладкой Е.Ю. заключен кредитный договор <номер> на сумму 496 141,12 рублей под 19,9 % годовых на срок 42 месяца. Поскольку ответчик свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки, Банком в её адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которое в установленный срок не исполнено. Задолженность заемщика по состоянию на 05.12.2018 составила 2 117 785,47 руб., из которых задолженность по основному долгу – 63 388,49 рублей, задолженность по уплате процентов по договору 40 284,38 рублей, неустойка 2 014 112,60 рублей. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, банк обратился за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности. 14.01.2019 мировой судья судебного участка № 102 судебного района г.Артема Приморского края был вынесен судебный о взыскании задолженности с ответчика по кредитному договору <номер> за период с 26.12.2012 по 05.12.2018.

В соответствии с договором уступки права требования <номер> от 16.04.2020 права взыскателя по гражданскому делу <номер> перешли к ООО «Энергия», а в соответствии с договором уступки права требования <номер> от 26.05.2020 права взыскателя по гражданскому делу <номер> перешло к ООО «Сфера Права».

Судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика был предъявлен в службу судебных приставов, в ходе совершения исполнительных действий с ответчика взыскана сумма в размере 46 792,41 руб. 28.11.2022 по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. Просит суд взыскать с Гладкой Е.Ю. задолженность по кредитному договору <номер> от 26.12.2012 за период с 26.12.2012 по 05.12.2018 в размере 176 420,46 рублей, в том числе: - основной долг в размере 63 388,49 рублей, проценты в размере 40 284,38 рублей, неустойку в размере 72 747,59 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 728 рублей.

Представитель истца ООО «Сфера Права» директор Довгалюк А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности не пропущен, так как последний платеж был произведен в октябре 2015 года, срок действия договора пролонгирован дополнительным соглашением до июля 2016 года, истец вовремя обратился за вынесением судебного приказа.

Ответчик Гладкая Е.Ю. в судебном заседании не отрицала заключение с ПАО «АТБ» кредитного договора, а также то обстоятельство, что свои обязательства по нему она не исполнила. Заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, просила в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела <номер>, и представленного по запросу суда мировым судьёй судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края гражданского дела <номер>, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из материалов дела следует, что 26.12.2012 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Гладкой Е.Ю. заключен кредитный договор № 0057/0304424 на сумму 496 141,12 рублей под 19,9 % годовых на срок до 26.12.2015. Кредит и проценты по нему подлежали возврату посредством уплаты ежемесячных аннуитетных платежей.

Поскольку Гладкая Е.Ю. допускала неоднократное нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, Банк 10.01.2019 обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 14.01.2019 заявление ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворено, с Гладкой Е.Ю. взыскана сумма задолженности по кредитному договору <номер> от 26.12.2012 за период с 26.12.2012 по 05.12.2018 в размере 223 212,87 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 716,06 рублей. По заявлению Гладкой Е.Ю. определением того же мирового судьи от 28.11.2022 судебный приказ отменен.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края от 25.08.2020 года по вынесенному мировым судьей судебного участка № 102 судебного района г. Артема Приморского края судебному приказу <номер> от 14.01.2019 произведена замена взыскателя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» на правопреемника ООО «Сфера Права».

Поскольку кредитным договором определен срок его исполнения, трехлетний срок исковой давности для предъявления требования о взыскании в судебном порядке задолженности по договору подлежал исчислению с даты окончания срока исполнения и истекал в декабре 2018 года.

Вместе с тем, судом установлено, что 22.10.2015 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Гладкой Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к договору потребительского кредита <номер> от 26.12.2012, по условиям которого, срок действия кредитного договора пролонгируется на 6 календарных месяцев, то есть до июня 2016 включительно. Данное соглашение, исходя из его содержания, является соглашением о реструктуризации долга, по которому Гладкой Е.Ю. предоставляется отсрочка уплаты суммы основного долга при условии внесения ежемесячных процентов. 22.10.2015 и 28.10.2015 Гладкой внесены денежные средства в счет погашения процентов в размере 35055,67 и 2396,13 руб. При этом сумма основного долга, зафиксированная 22.10.2015 в размере 63388,49 руб., не изменялась ни на дату обращения Банка к мировому судье, ни на дату обращения его правопреемника в суд.

Довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд основан на неверном толковании вышеприведенных правовых норм и без учета фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон кредитного договора. С учетом пролонгации срока действия договора до 01.07.2016, процессуальный срок для обращения в суд истекал в июне 2019 года. Заявление о выдаче судебного приказа было подано ПАО «АТБ» в суд 10.01.2019, т. е. в пределах указанного срока. Таким образом, процессуальный срок был прерван предъявлением заявления о выдаче судебного приказа, следовательно, из него подлежит исключению период с 10.01.2019 (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа) по 28.11.2022 (дата отмены судебного приказа). В связи с изложенным, срок обращения в суд с иском подлежит исчислению с 29.11.2022. Этот срок ООО «Сфера Права», направившим иск в суд 08.12.2022, не пропущен.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На кредитные договоры распространяют свое действие положения Гражданского кодекса РФ о займе.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

По делу установлено, что задолженность заемщика по сумме основного долга на 05.12.2018 г. составляла 63 388,49 руб.

Порядок и условия начисления и уплаты срочных процентов за пользование предоставленным кредитом установлены п. 2.2.1, 3.3. кредитного договора. Задолженность по уплате срочных процентов составила 40 284,38 руб.

Согласно п. 2.2.4 Договора, за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составила 2014112,60 рублей.

Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное Договором право, Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до 119 540,00 рублей.

С учетом удержанной в порядке исполнения судебного приказа от 14.01.2019 суммы 46792,41 руб. истец уменьшил размер заявленной к взысканию с Гладкой Е.Ю. в судебном порядке неустойки до 72747,59 руб. Таким образом, сумма задолженности по договору составила: по основному долгу - 63 388,49 руб.; по уплате процентов - 40 284,38 руб.; по неустойке – 72747,59 руб.

Данный расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора от 26.12.2012 в его системном толковании с условиями дополнительного соглашения от 22.10.2015. Ответчиком он не оспаривался.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что образовавшаяся задолженность в силу положений ст. 811 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика Гладкой Е.Ю.

Кроме того, в силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4728 руб. и почтовые расходы в сумме 24,62 руб., несение которых подтверждено соответствующими квитанцией и платежными поручениями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сфера Права» к Гладкой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гладкой Е.Ю., <дата> рождения, уроженки С..., паспорт <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера Права», ИНН <номер> ОГРН <номер>, задолженность по кредитному договору в размере 176420, 46 руб., в том числе основной долг – 63388,49 руб., проценты – 40284,38 руб., неустойку – 72747,59 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4728 руб. и почтовые расходы в сумме 24,62 руб.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции – Приморский краевой суд через Артемовский городской суд Приморского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Е. Косарева

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023.

Судья Н.Е. Косарева