Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-229/2022 от 20.04.2022

Дело №12-229/2022

УИД 33RS0017-01-2022-000177-72

РЕШЕНИЕ

г. Владимир                              03 июня 2022 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев открытом в судебном заседании в городе Владимире по адресу: ул. Стрелецкая, д.55,

жалобу инспектора ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Максимова Семена Алексеевича на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Владимира, от 24.02.2022 года, вынесенное в отношении Осипова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

установил:

    определением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Владимира, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района города Владимира от 24.02.2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении Осипова А.В. прекращено в связи отсутствием состава административного правонарушения.

    В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Владимира, инспектор ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Максимов С.А. выражает несогласие с постановлением и выводами мирового судьи об отсутствии состава вменяемого правонарушения. Ссылаясь на разъяснения, приведенные в подп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что место совершения административного правонарушения, объективная сторона которого заключается в бездействии, определяется местом нахождения АО «ДЭП №7», которое указано в протоколе об административном правонарушении. При этом при описании объективной стороны вменяемого Осипову А.В. правонарушения в протоколе указано, что он, являясь должностным лицом АО «ДЭП №7», не исполнил свои должностные обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на 161км. + 200м. автомобильной дороги М7 «Волга», то есть в пределах участка дороги, за который он несет ответственность при исполнении своих должностных обязанностей в качестве мастера дорожного. Ссылаясь на неправильное установление мировым судьей юридически значимых обстоятельств, инспектор ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Максимов С.А. просит постановление от 24.02.2022 года отменить, прекратить производство по данному делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения Осипова А.В. к административной ответственности.

В судебное заседание инспектор ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Максимов С.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы (л.д.54), в связи с чем, его неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Осипов А.В., будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы посредством телефонограммы и заказным почтовым отправлением (л.д.54-56), в судебное заседание не явился. С ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался. В этой связи судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Осипова А.В..

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1.1 ст.30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч.1 ст.30.3. КоАП РФ).

В соответствии с ч.2 ст.29.11. КоАП РФ копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, в отношении Осипова А.В. был составлен инспектором ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Максимовым С.А.. Между тем, копия определения мирового судьи от 24.02.2022 года, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела была направлена 05.03.2022 года в адрес ГИБДД УМВД России по г.Владимиру. Сведения о направлении копии оспариваемого определения в ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области и её получении указанным подразделением в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что предусмотренный ч.1 ст.30.3. КоАП РФ срок обжалования инспектором ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Максимовым С.А. не пропущен, в связи с чем, настоящая жалоба подлежит рассмотрению по существу.

В соответствии с ч.1 ст.12.34. КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения влечет административную ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона РФ от 10.12.2095 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения – это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий

Статьей 12 Федерального закона РФ от 10.12.2095 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

    Пунктом 8.7. ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что формирование снежных валов на дорогах не допускается: на обочинах дорог категорий IА, IБ и IВ; перед железнодорожным переездом в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.2 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне в зоне треугольника видимости с размерами сторон по 7.1 вне обочины высотой более 0,5 м; перед пересечениями в одном уровне, железнодорожными переездами, пешеходными переходами и остановочными пунктами маршрутных транспортных средств по условиям таблицы 8.5 - высотой более 0,5 м; на разделительной полосе шириной менее 5 м; на разделительной полосе шириной 5 м и более при отсутствии ограждений - высотой более 1 м; на тротуарах.

    Как следует из материалов дела, АО «ДЭП №7» осуществляет содержание автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа на участке км 15+600 – км 340 +660 (автомобильная дорога М-7 «Волга» Москва – Владимир – Нижний Новгород – Казань – Уфа, участок км 94 +052 – км 340 +660) на основании государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом генерального директора АО «ДЭП №» №-к от ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.В. переведен на должность мастера дорожного Участка №2 (г.Лакинск). Согласно должностной инструкции мастера дорожного АО «ДЭП №7» указанная должность относится к категории руководителей. При этом, в должностные обязанности мастера дорожного АО «ДЭП №7» Осипова А.В. в ходит, в том числе уборка снежных валов с обочин в период зимнего содержания дорог.

20.01.2022 года инспектором ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Максимовым С.А. в отношении мастера дорожного АО «ДЭП №7» Осипова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, из которого следует, что 17.01.2022 года в 15 часов 15 минут по адресу г.Владимир, Московское шоссе, д.1а, Осипов А.В., являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодороги М7 Волга на участке с 133 км. по 168 км. в безопасном для движения состоянии, в нарушение требований п.8.7 ГОСТ 50597-2017 не исполнил обязанности по устранению снежных валов, высота которых составляет 1 метр 30 сантиметров, на 161 км. +600 м. автодороги М-7 «Волга».

    По результатам рассмотрения данного дела 24.02.2022 года мировым судьей вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Осипова А.В., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Исходя из содержания данного судебного акта указание его наименования «определение», а не «постановление является явной технической опиской.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что местом совершения вменяемого Осипову А.В. правонарушения согласно составленному в отношении него протоколу является участок дороги у дома №1 «а» по Московскому шоссе г.Владимира, доказательств ненадлежащего содержания которого материалы дела не содержат. Кроме того, мировой судья подверг критической оценке акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 17.01.2022 года, в котором зафиксировано наличие снежных валов на участке автодороги М-7 «Волга» 161км. + 200м., и фотоматериалов к нему.

Между тем, с такими выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

    В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    Согласно ч.2 ст.28.2. КоАП РФ В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, составленный в отношении Осипова А.В., в целом соответствует требованиям ч.2 ст.28.2. КоАП РФ, содержит указание на место совершения административного правонарушения и на конкретный участок автомобильной дороги, на котором выявлено нарушение требований ГОСТ 50597-2017 к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги.

    Согласно разъяснениям, приведенным абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при пределении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

    Исходя из того, что вмененное Осипову А.В. правонарушение выразилось в бездействии, согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом его совершения является место исполнения им своих должностных обязанностей в качестве мастера дорожного АО «ДЭП №7».

Вопреки выводам мирового судьи, Осипову А.В. вменялось в вину неисполнение возложенных на него должностных обязанностей по ликвидации снежных валов на 161 км. +600 м. автодороги М-7 «Волга», а не на проезжей части в районе дома №1 «а» по Московскому шоссе г.Владимира. По указанному адресу – г.Владимир ул.Московское шоссе д.1 «а» находится юридическое лицо АО «ДЭП №1» сотрудником которого является Осипов А.В..

    Изложенное свидетельствует о том, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении требования ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ соблюдены не были. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела не выяснены и не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам. Несмотря на то, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 24.02.2022 года составлен путем заполнения печатного бланка рукописным текстом, он поддается прочтению. Кроме того, при наличии затруднений в прочтении указанного документа, у мирового судьи имелась возможность вызвать в судебное заседание и допросить инспектора ГИДН ОГИБДД ОМВД России по Собинскому району Владимирской области Максимова С.А., которым составлялся акт и протокол об административном правонарушении, в том числе в целях уточнения фактических обстоятельств. Выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Осипова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, основанные на неправильно установленных фактических обстоятельствах вменяемого правонарушения, являются преждевременными и необоснованными.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.29.5. КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» приведены разъяснения, в соответствии с которыми при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что местом исполнения Осиповым А.В. должностных обязанностей мастера дорожного АО «ДЭП №7» является структурное подразделение указанного юридического лица - участок №2, расположенный в г.Лакинске Собинского района Владимирской области. Данная территория относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №2 Собинского района Владимирской области.

Таким образом, настоящее дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности является существенным процессуальным нарушением, не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения данного дела были допущены существенным имеющие фундаментальный характер нарушения, повлиявшие на исход дела и законность принятого судебного акта.

Следовательно, определение мирового судьи от 24.02.2022 года подлежит безусловной отмене.

Поскольку событие вменяемого Осипову А.В. административного правонарушения, имело место 17.01.2022 года и срок привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34. КоАП РФ, истек, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░, ░░ 24.02.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.34 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░.24.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░.░░░░░░░░░