Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-159/2023 от 21.06.2023

УИД: ОТСУТСТВУЕТ

Дело № 11-159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                           1 августа 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи      Дудниченко А.Н.,

при секретаре:                                 Вагановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-159/2023 по представлению старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени участвующего в деле Мухамедулина Д.Р. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени по заявлению Крысанова Д.Е. о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании в пользу Крысанова Дениса Евгеньевича с ООО «Велес» задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Центрального АО г.Тюмени направлено в суд представление о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, отмене судебного приказа и принятии по делу решения об отказе в принятии заявления Крысанова Д.Е. о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ООО «Велес». Требования мотивированы тем, что по результатам прокурорской проверки установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между Крысановым Д.Е. и ООО «Велес» было заключено несколько договоров займа на сумму 480-500тыс.рублей, при этом причиной указанных процедур стал факт блокировки счетов Обществом финмониторингом обслуживающего банка.

В ходе рассмотрения исковых заявлений прокуратуры округа к ООО «Велес», Крысанову Д.Е. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Велес» в пользу Крысанова Д.Е. денежных средств установлено, что денежные средства от Крысанова Д.Е. в адрес ООО «Велес» не поступали, что указывает на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконной финансовой деятельности.

Обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного приказа стали известны органам прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с материалами гражданского дела в Центральном районном суде г.Тюмени.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении представления отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, старшей помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени участвующего в деле Мухамедулин Д.Р. в представлении просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение мировым судьей норм материального и процессуального права. Считает, что 3-х месячный срок для обращения в суд с представлением о пересмотре судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен, поскольку обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного приказа стали известны органам прокуратуры области ДД.ММ.ГГГГ (дата ознакомления с материалами гражданского дела в Центральном районном суде г.Тюмени.

Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

С учетом сведений о надлежащем извещении, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу положений пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Как следует из материалов дела мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени по заявлению Крысанова Д.Е. о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Велес» задолженности по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 490 000 рублей в пользу Крысанова Дениса Евгеньевича.

Разрешая вопрос о пересмотре состоявшегося решения суда по новым обстоятельствам и, отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что при вынесении судебного приказа были проверены представленные взыскателем Крысановым Д.Е. доказательства, которые были признаны бесспорными, указанный судебный приказ был получен представителем ООО «Велес» ДД.ММ.ГГГГ заявления об отмене судебного приказа от должника не поступило, что предполагает признание должником заявленных требований. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Так же при вынесении оспариваемого определения мировой судья принял во внимание, что указанные в представлении обстоятельства ничем не подтверждены, никаких подтверждающих это сведений органом прокуратуры не представлено и пришел к обоснованному выводу, что указанные в представлении сведения не могут служить основанием для пересмотра судебного акта и не свидетельствую о том, что заявленные взыскателем требования являлись не бесспорными и не правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку они подтверждаются решением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска прокурора Центрального АО г. Тюмени к ООО «Велис», Крысанову Д.Е о признании недействительной сделки, применений последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств отказано.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 части четвертой статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в представлении, прокуратура Центрального АО г.Тюмени обратилась в суд с исками к ООО «Велес» и Крыснову Д.Е. о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Велес» в пользу Крысанова Д.Е. Таким образом, сам факт обращения в суд с такими исками не дает оснований полагать, что органам прокуратуры не были известны обстоятельства, являющиеся, по их мнению, основанием для пересмотра судебного приказа.

Вместе с тем, согласно сведениям, опубликованным на сайте Центрального районного суда г.Тюмени, указанные прокуратурой исковые заявления поступили в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю и о которых он не мог сообщить при рассмотрении спора по существу, как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции не приведено, а также отсутствуют уважительные причины пропуска процессуального срока для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы представления по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основанием для отмены определения суда не являются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Тюмени о пересмотре решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 04.05.2023г. оставить без изменения, представление старшего помощника прокурора Центрального АО г. Тюмени участвующего в деле Мухамедулина Д.Р. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                                подпись                               А.Н. Дудниченко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>