Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2023 ~ М-263/2023 от 19.07.2023

                                                                                                                               Дело № 2-324/2023

                                                                                                                                     46RS0020-01-2023-000401-96

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Рыльск                                                                                          30 августа 2023 года

Рыльский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Клименко М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладкий Е.Е.,

с участием представителя ответчика в порядке ст. 50 ГПК РФ дежурного адвоката адвокатского кабинета адвокатской палаты Курской области Петрова А.А., предоставившего удостоверение № от <дата> и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тищенко Сергея Александровича к Сова Александру Сергеевичу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Тищенко С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сова А.С. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный номер № принадлежащего ему, и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Сова А.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>. Согласно заключению автотехнической экспертизы № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 902 700 руб. без учета износа. На момент ДТП гражданская ответственность Сова А.С. не была застрахована в рамках ОСАГО, что подтверждается административным материалом, а также выпиской с сайта Российского Союза Автостраховщиков. Ввиду изложенного, отсутствие страхового возмещения по вине ответчика, на последнем лежит обязанность компенсировать ущерб в размере 902 700 руб.

На основании указанного, истец просит взыскать с ответчика Сова А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие повреждения автомобиля в результате дорожно – транспортного происшествия – 902 700 руб., а также в счет возмещения судебных издержек по оплате расходов, затраченных на проведение автотехнической экспертизы в сумме 18 000 руб., расходов на услуги представителя в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате гос. пошлины в сумме 12 407 руб.

        Истец Тищенко С.А., представитель истца – Сырцев А.В. - в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли

Ответчик Сова А.С. в судебное заседание не явился, по месту регистрации не проживает, место его нахождения установить не представилось возможным, в связи с чем, к участию в деле в качестве его представителя в порядке ст.50 ГПК РФ был привлечен адвокат Петров А.А.

Представитель ответчика - адвокат Петров А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

        С учетом мнения представителя ответчика, положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку их неявка не является препятствием к надлежащему рассмотрению дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из пункта 3 статьи 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено и как следует из материалов дела, <дата> в 01 час. 22 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Хендэ Соната, государственный регистрационный номер № под управлением Посысаева В.Ю., принадлежащего на праве собственности Тищенко С.А., и автомобиля марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Сова А.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата>, ДТП произошло по вине водителя Сова А.С., который, управляя автомобилем Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер №, в результате чего произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате ДТП принадлежащий Тищенко С.А. автомобиль Хендэ Соната, государственный регистрационный номер НЕ01077, получил механические повреждения: заднего бампера, пола задка, крыльев задних, крышки багажника, задних фар, возможно скрытых повреждений.

Постановлением инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от <дата> Сова А.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) установлено, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Однако водитель Сова А.С., управляя транспортным средством Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, требования п. 9.10 ПДД РФ не выполнил, небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер №, под управлением Посысаева В.Ю. не выбрал, в связи с чем, допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем под управлением Посысаева В.Ю., при котором принадлежащий Тищенко С.А. автомобиль получил механические повреждения.

Суд считает, что действия водителя Сова А.С. состоят в причинной связи с допущенным им нарушением Правил дорожного движения РФ и с наступившими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, т.е. причинением технических повреждений транспортному средству истца.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Сова А.С. не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается постановлением № от <дата>.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности запрещено.

Согласно п. 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п.п. 2.1.1 (2.1.1) Постановления правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции предъявить им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства автомобиля Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, Сова А.С. не была застрахована в установленном законом порядке, доказательств обратному не представлено, обязанность по возмещению вреда имевшего место в следствии ДТП <дата>, в соответствии с требованиями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возлагается на данного водителя, так как ДТП произошло по его вине.

При определении размера расходов, связанных с ремонтом транспортного средства, принадлежащего истцу, суд принимает во внимание следующее.

Согласно отчету № от <дата> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер №, составляет 902 700 руб.

В соответствии с п.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные выводы эксперта-техника относительно размера причиненного ущерба полны, объективны, сделаны на основании осмотра и описания поврежденного транспортного средства, соответствуют постановлению об административном правонарушении в части обнаруженных повреждений транспортного средства, ответчиком не оспариваются. Оснований не доверять им в силу заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, у суда не имеется.

Ответчик своего отчета не представил, о производстве судебной экспертизы не ходатайствовал, в связи с чем, суд считает возможным обосновать свои выводы доказательствами, представленными стороной истца.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от <дата> и получила свое развитие в Постановлении N 6-П от <дата>

Поскольку вследствие повреждения деталей автомобиля в результате ДТП от <дата>, истец будет вынужден произвести их замену, то стоимость деталей в силу вышеизложенных норм материального права, является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в пользу Тищенко С.А. стоимости восстановительного ремонта его автомобиля представляет собой возмещение потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, и не является получением за счет причинителя вреда улучшения его имущества без оснований, установленных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 902 700 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 227 руб., которые подтверждены представленными суду доказательствами, в том числе договором № от <дата> оказания услуг по проведению автотехнического исследования, актом оказанных услуг по договору № от <дата>, и, по мнению суда, являются разумными, понесенными обоснованно в рамках данного дела, против взыскания которых ответчик возражений не представил.

При этом указанную истцом сумму расходов по уплате госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит не верной, поскольку она рассчитана из цены иска 920 700 рублей, в то время как цена иска составляет 902 700 рублей.

Истцом также представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя, а именно договор возмездного оказания услуг № от <дата>, платежное поручение № от <дата>.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер этого возмещения должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

По смыслу приведенной нормы процессуального права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Тищенко С.А. в возмещение судебных расходов, суд принимает во внимание объем совершенных представителем действий в рамках рассмотренного дела, конкретные обстоятельства рассматриваемого гражданского дела, его категорию, объем и сложность оказанных юридических услуг, продолжительность судебного заседания по делу, степень разумности и справедливости, учитывая, что размер судебных расходов должен быть соотносимым с объемом защищаемого права.

С учетом принципов обоснованности и разумности, характера и объема рассмотренного дела, степени участия представителя в оказании юридических услуг заявителю, суд считает необходимым снизить размер расходов по оплате представительских услуг, подлежащих взысканию в пользу Тищенко С.А. с Сова А.С. с 50000 руб. до 10 000 руб. Указанный размер возмещения, по мнению суда, будет являться разумным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тищенко Сергей Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Сова Александра Сергеевича, <дата> года рождения, паспорт серии 60 19 №, в пользу Тищенко Сергея Александровича в возмещение материального ущерба, связанного с расходами по ремонту транспортного средства 902 700 (девятьсот две тысячи семьсот) рублей.

Взыскать с Сова Александра Сергеевича, <дата> года рождения, паспорт серии №, в пользу Тищенко Сергея Александровича судебные расходы, затраченные на проведение автотехнической экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей и на услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Сова Александра Сергеевича, <дата> года рождения, паспорт серии №, в пользу Тищенко Сергея Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 407 (двенадцать тысяч четыреста семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Рыльский районный суд Курской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 04.09.2023.

Председательствующий судья: