Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5046/2023 ~ М-3857/2023 от 13.06.2023

№ 2-5046/2023

10RS0011-01-2023-006795-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 декабря 2023 года                   г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Рочевой Е.А.,

при секретаре Федорове Д.Д.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайкова М.Л. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Зайков М.Л. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (далее также - общество, страховщик) по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Оллилайнен А.А., не уступил дорогу автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащем и управляемым истцом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением об организации восстановительного ремонта страховщиком истцу было отказано в надлежащем ремонте, а в последствии и в выплате страховой суммы. По инициативе истца была проведена оценка автомобиля и установило, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа 97796 руб. На претензию истца о выплате страхового возмещения, расходов на досудебное исследование страховщик ответил отказом. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказал. В связи с чем, ссылаясь на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 97796 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен АНО «СОДФУ».

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования ДД.ММ.ГГГГ уменьшены по результатам судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 94220 руб., расходы по оплате оценки в сумме 2500 руб., штраф 50 % от взысканной судом суммы страхового возмещения, расходы на представителя 15000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 2000 руб.

В судебном заседании истец не участвовал, просил о разбирательстве дела в свое отсутствие, на уточненных требованиях настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, о дне рассмотрения извещен, ранее представили возражения по иску (л.д. 96, 235), исковые требования не признают. По инициативе ответчика составлено заключение о недостатках подготовленного истцом заключения о страховом возмещении, истец просил о выплате страхового возмещения в денежном выражении, затем просил произвести ремонт оригинальными запчастями, в чём ему было отказано. Полагает, что следует отказать в удовлетворении всех требований. Если требования будут удовлетворены просит снизить сумму штрафа, компенсацию морального вреда и расходов на представителя.

Третьи лица АНО «СОДФУ», Оллилайнен А.А., ПАО СК «Энергогарант» в судебном заседании не участвовали, о дне рассмотрения извещены.

Финансовый уполномоченный в письменных возражениях просил в иске отказать.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП: автомобиль Mitsubishi L200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Оллилайнен А.А., не уступил дорогу автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак №, принадлежащем и управляемым истцом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика, Оллилайнена А.А. – у ПАО САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Постановлением от 01.11.2022 Оллилайнен А.А. привлечен по факту ДТП к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Также, в соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда (п.29).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в данном случае 400000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п.п. а, б п. 18, ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. В соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2). Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт. В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанным п. 16.1 страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом также установлено, что после ДТП истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании с заявлением о наступлении страхового случая и получении денежных средств за ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «ВОСТОК-СЕРВИС-АВТО».

Сторонами не оспаривается факт направления на ремонт в СТОА.

Согласно экспертного заключения ИП Малахова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 97796 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы в связи с тем, что истцу выдано направление на ремонт автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил истцу, что оснований для оплаты страхового возмещения не имеется, повторно сообщил, что по страховому случаю будет осуществляться восстановительный ремонт автомобиля, предложив связаться со СТОА.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, решением от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении заявления отказал (л.д. 101).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с исковым заявлением к страховщику. Срок для обращения в суд не пропущен (л.д. 150).

Утверждение стороны истца в исковом заявлении и в суде, что был испрошен ремонт автомобиля, материалами дела подтверждается. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 112).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Однако уже ДД.ММ.ГГГГ он обращается к страховщику с заявлением о том, что просит организовать ремонт автомобиля. При этом сообщает, что на установку неоригинальных или бывших в употреблении запчастей не согласен (л.д. 109), ему выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 130).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращается в страховую компанию с заявлением (л.д. 108, 148), где указывает, что ДД.ММ.ГГГГ записался на СТОА для оценки машины, однако в осмотре ему было отказано, пока он не подпишет договор об использовании при ремонте китайских или бывших в употреблении запчастей.

Истец представил суду проект договора на проведение ремонта между ним, страховщиком и СТОА ООО «ВСА», п. 11 которого предусмотрена возможность установки бывших в употреблении комплектующих изделий, которые по своему качеству и комплектности должны соответствовать техническим условиям завода-изготовителя и технологиям ремонта (л.д. 56).

При таких обстоятельствах, считает суд, утверждение ответчика, что истец соглашался только на выплату страхового возмещения в денежном выражении, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА сообщает ответчику, что транспортное средство к осмотру не представлено, что истец требует оригинальные запчасти (л.д. 148).

Таким образом, суд делает вывод, что истцом была выбрана форма страхового возмещения путем проведения ремонта, который ответчиком был не исполнен.

Определением суда от 05.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-216) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с указанной Единой методикой без учета износа 66497 руб., с учетом износа 46222 руб.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 94220 руб., с учетом износа 44966 руб.

Данное заключение истцовая сторона не оспаривает, более того, при расчете истребуемой суммы истец в уточненных требованиях исходит именно из заключения эксперта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключение, суд полагает необходимым принять его в основу своих выводов, принимая его в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела, в представленном заключении надлежащим образом определены повреждения и стоимость их устранения. Данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно ничем не опорочено, произведено экспертом, имеющим соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, оценивая изложенные выше нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что страховое возмещение в полном объеме в сумме 94220 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая сумму страхового возмещения, размер штрафа составляет 47110 руб. (94220:2).

При этом ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд снижает сумму штрафа до 20000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебное исследование в сумме 2500 руб. При этом суд обязан учитывать объективную необходимость такого исследования, разумность, соразмерность объему защищаемого права. При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию, утвержденную решением Совета Службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 в соответствии с ч. 2 ст. 16 Федерального закона от № 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по павам потребителей финансовых услуг», размещенную на официальном сайте финансового уполномоченного. Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения. Поскольку закон не требует обязательного досудебного определения ущерба экспертным путем, суд в этой части в иске отказывает.

За производство судебной экспертизы истец оплатил на депозитный счет Управления Судебного департамента в Республике Карелия 14000 руб. Данная сумма подлежит перечислению с депозитного счета Управления экспертному учреждению отдельным определением, а с ответчика подлежит взысканию истцу 14000 руб.

За оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 15000 руб.(л.д.35, 36).

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15000 руб.

В силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на удостоверение доверенности в сумме 2000 руб. (л.д. 39).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3326,60 руб. (3026,60 +300).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зайкова М.Л. удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Зайкова М.Л. (паспорт №) убытки в размере 94220 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 3326 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья          Е.А. Рочева

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2024