Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-492/2022 ~ М-40/2022 от 10.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

21 февраля 2022года                             г. Павловский Посад

    Павлово-Посадским городским судом Московской области в составепредседательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседанияЖуковой А.А.,с участием истца Хреновой Г.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2022

по иску Хреновой Галины Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ»о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору КАСКО,

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Хреновой Галины Ивановныо взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в ее пользуденежные средства: невыплаченного страхового возмещенияпо договору добровольного страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 500рублей,компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 944 рубля 39 копеек,государственной пошлиныв размере 3 930 рублей - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. с 28.02.2022 года.

        Председательствующий, судья:                                                  С.Е.Рякин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2022 года                             г. Павловский Посад

    Павлово-Посадским городским судом Московской области в составепредседательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре судебного заседания Жуковой А.А.,с участием истца Хреновой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-492/2022

по иску Хреновой Галины Ивановны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения по договору КАСКО,

установил:

Хренова Г.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании в ее пользуденежные средства: невыплаченного страхового возмещенияпо договору добровольного страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 500рублей,компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 944 рубля 39 копеек,государственной пошлиныв размере 3 930 рублей.

Истец Хренова Г.И. в судебном заседании иск по основаниям в нем изложенным поддержала, просила удовлетворить. Пояснила суду, что является дееспособной, при подписании договора КАСКО читала его условия, в том числе п. 9.1, подписывала договор собственноручно.

    Ответчик ПАО СК «РОСГОССТРАХ, извещался, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Представил письменные возражения с приложениями, согласно которых считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

    Изучив материалы дела суд приходит к следующему:

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хреновой Г.И.(истец) и ПАО СК «Росгосстрах» (ответчик) был заключен Договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) серия № №. В рамках указанного договора страхования на страхование был принят а/м истца марки «КiaRio», гос.рег.знак №

Срок действия Договора страхования 1 год. Страховые риски - КАСКО (Ущерб + Хищение), страховая сумма - <данные изъяты> рублей. Индексируемая. Неагрегатная. Безусловная франшиза 0 рублей.

Страховая премия 38671 рублей оплачена Хреновой Г.И. в полном объеме.

В графе «Страхователь» истец поставил подпись в подтверждение того, что получил Правила страхования. С положениями Правил страхования ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять».

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель автомобиля «КiaRio», гос.рег.знак М120ВР790.

В связи с данным обстоятельством ДД.ММ.ГГГГ Хренова Г.И. обратилась к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая.

При согласовании предварительной стоимости ремонта было установлено, что восстановление поврежденного транспортного средства не целесообразно (ущерб превысил 65% от страховой суммы), в связи с чем, принято решение о конструктивной гибели застрахованного ТС и нецелесообразности его восстановления.

Ответчик также уведомил Выгодоприобретателя об урегулировании убытка на условиях конструктивной гибели ТС(письмо № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату страхового возмещения Истцу в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Расчет страхового возмещения был определен исходя из условий договора страхования, а именно:

В соответствии с п. 9.1 Полиса КАСКО Страховая сумма считается установленной как Неагрегатная «Индексируемая».

Согласно п. 11.5. По риску «Ущерб», в случае полной гибели застрахованного ТС, если Страхователем (Выгодоприобретателем) подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу Страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется:

11.5.2. Для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «Индексируемая» (пп. «б» п. 4.1.3 Правил страхования) - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (КИНД), за вычетом применимой франшизы, установленной договором страхования;

Если договором страхования установлена страховая сумма «Индексируемая», выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования.

При этом неполный месяц действия Договора страхования считается как полный.

Согласно п.1 ст.943 ГК РФ Правила добровольного страхования, утвержденные страховщиком, являются неотъемлемой частью договора страхования, и согласно п.1 ст.422 не должны содержать положений противоречащих законодательству.

Истцом не заявлялось требований, о признании условия о применении коэффициента индексации недействительным.

Договор не содержит условий оплаты услуг эвакуатора по перемещению поврежденного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Иных доказательств суду не представлено.

Таким образом,основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Хреновой Галины Ивановныо взыскании с Публичного акционерного общества Страховая Компания «РОСГОССТРАХ» в ее пользуденежные средства: невыплаченного страхового возмещенияпо договору добровольного страхования транспортного средства серия № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 500рублей,компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, оплаты услуг эвакуатора в размере 9 000 рублей, почтовых расходов в размере 944 рубля 39 копеек,государственной пошлиныв размере 3 930 рублей - отказать.

        Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца.

    Решение изготовлено решения в окончательной форме 28.02.2022 года.

    Председательствующий, судья:                                                  С.Е.Рякин