Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2023 ~ М-819/2023 от 27.09.2023

№2-787/2023

УИД: 61RS0034-01-2023-000957-27

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

«24» ноября 2023 года                                                                                   п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием представителя истца Гладкова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Штепа А.О. к ООО РСО «ЕВРОИНС», о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в установленный срок,

установил:

Штепа А.О. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО РСО “ЕВРОИНС” в её пользу штраф в порядке п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200 000 руб., мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 260 900 руб., и неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченного исполнено страховщиком в части, а именно удовлетворен п. 1 в размере 260 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда Ростовской области, требования истца удовлетворены в части, а именно: взыскано с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Штепа А.О. страховое возмещение в размере 139 100 рублей, штраф в размере 69 550 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей, а всего 227 250 рублей. Взысканы с К.А.В. в пользу Штепа А.О. страховое возмещение в размере 19 879 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3400 рублей. Взыскана с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3982 рубля., с К.А.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 795 рублей.

Изменен пункт 4 Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Штепа А.О. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

Ответчиком решение суда обжаловано.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда Ростовской области оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей выдал удостоверение о взыскании неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб. так же финансовый уполномоченный указал, что ответчик ООО РСО “Евроинс” исполнил решение АНО СОДФУ п.1 в сумме 260 900 руб., что подтверждается платежным поручением 13.01.2023г.

Следовательно, расчет штрафа производится не только на размер недоплаченного страхового возмещения, но и на неустойку по день фактического исполнения. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 272 дня. Сумма страхового возмещения - 260 900 руб. Формула: 260 900*1%*272 = 709 648 руб.

Страховое возмещение было выплачено - 260 900 руб. от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, штраф должен быть взыскан с суммы - 400 000 руб.

Ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, может быть применена к ответчику, так как имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, очевидно, то, что выплата страхового возмещения и неустойки произведена с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного.

Таким образом, сторона истца просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в порядке п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в размере 200 000 руб. (расчет: 400 000 / 2 = 200 000).

Истец Штепа А.О. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Гладков С.П. просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по основаниям изложенным, в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по поводу снижения неустойки просит отказать, в связи с тем, что ответчиком не приведено обоснований её не соразмерности.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено возражение на исковое заявление, в котором просят применить ст. 333 ГК РФ к штрафу (л.д. 154).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования с ответчика в пользу истца взысканы суммы страхового возмещения в размере 260 900 руб., и неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решение уполномоченного исполнено страховщиком частично в размере 260 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением Шахтинского городского суда Ростовской области, требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Штепа А.О. страховое возмещение в размере 139 100 рублей, штраф в размере 69 550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 600 рублей, а всего 227 250 рублей., страховое возмещение в размере 19 879 рублей 82 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 3400 рублей. Взыскал с ООО РСО «ЕВРОИНС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3982 рубля, с К.А.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 795 рублей.

Судом изменен пункт 4 Решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ №, указав, что с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу Штепа А.О. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО РСО «ЕВРОИНС» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей (л.д. 26-34).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ростовского областного суда решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО РСО «Евроинс» - без удовлетворения (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный по правам потребителей выдал удостоверение о взыскании неустойки в размере 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 400 000 руб. так же финансовый уполномоченный указал, что ответчик ООО РСО “Евроинс” исполнил решение АНО СОДФУ п.1 в сумме 260 900 руб., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закона N 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ № 123 № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, расчет штрафа производится не только на размер недоплаченного страхового возмещения, но и на неустойку по день фактического исполнения.

Расчет суммы неустойки:

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 272 дня;

Сумма страхового возмещения - 260 900 руб.;

Формула: 260 900*1%*272 = 709 648 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в сумме 260 900 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. б ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. 400 тысяч рублей:

Таким образом, взяв во внимание то, что согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусматривает максимальный размер неустойки, то в данном случае он должен быть не более 400 000 рублей, как того предусматривает норма права.

Следовательно, штраф должен быть взыскан с суммы - 400 000 руб.

Ответственность, установленная частью 6 статьи 24 Закона N 123-ФЗ, может быть применена к ответчику, так как имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа.

При таких обстоятельствах, очевидно, то, что выплата страхового возмещения и неустойки произведена с нарушением срока исполнения решения финансового уполномоченного.

При этом, сам факт нарушения этого срока уже дает истцу право на взыскание штрафа в соответствии с п.6, ст. 24 ФЗ - 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Подтверждением нарушения срока исполнения обязательств по выплате неустойки является выданное удостоверение.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 200000 рублей, суд исходил из того, что указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств ООО РСО “ЕВРОИНС”, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ “░░░░░░░” (░░░ 7714312079, ░░░░ 1037714037426) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 24 ░░ № 123 «░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 200 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2023 ░░░░.