Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2019 от 28.01.2019

Дело -----

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дата адрес

Ленинский районный суд адрес в составе судьи Егорова Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Урмариной Н.Н.,

с участием: представителя частного обвинителя (потерпевшего) Васильева В.В. – Галимзяновой И.Б., оправданной Ивановой Н.В., защитника Анчиковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело, поступившее по совместной апелляционной жалобе частного обвинителя и его представителя на приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата, которым

Иванова ФИО16, ------ не судимая,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления,

в удовлетворении гражданского иска потерпевшего (гражданского истца) Васильева В.В. к обвиняемой (гражданскому ответчику) Ивановой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда и возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя отказано,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № адрес от дата Иванова Н.В. оправдана по предъявленному ей частным обвинителем ФИО13 обвинению о распространении заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство и подрывающих его репутацию, путем высказывания в период с 12 час. до 13 час. дата возле входа в СНТ «------» по адресу: адрес, адрес, адрес сведений следующего содержания: ------

Частным обвинителем и его представителем подана апелляционная жалоба на указанный приговор со ссылкой на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование указано на: неправильную оценку судом показаний свидетеля ФИО4, обеспечивающих алиби обвиняемой, а равно их противоречивость показаниям свидетеля ФИО5 о времени телефонного звонка в управляющую компанию об аварии; неправильную оценку детализации телефонных соединений Ивановой Н.В. с привязкой к базовым станциям сотовой связи; оставление без оценки сведений о режиме работы управляющей компании; однобокость оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей без учета их возможной заинтересованности в исходе дела; оставление без оценки характеристики на обвиняемую от участкового.

Частный обвинитель Васильев В.В., извещенный о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, направив своего представителя, в суд не явился, сообщил о нахождении за пределами Чувашской Республики по работе, его неявка согласно положениям ст.389.12 УПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Представитель частного обвинителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Оправданная и ее защитник просили в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на ее необоснованность, усматривая правильную оценку суда всем доказательствам по делу и недоказанность вины в совершении преступления по предъявленному обвинению.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела в объеме, необходимом для ее разрешения, суд приходит к следующим выводам:

Как следует из приговора, оправдывая Иванову Н.В., мировой судья пришел к выводу, что бесспорных доказательств, подтверждающих сам факт ее нахождения в указанные частным обвинителем время и месте, суду не представлено, соответственно, не доказан факт распространения Ивановой Н.В. сведений, которые частный обвинитель считает заведомо ложными, порочащими его честь и достоинство и подрывающими его репутацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы указанный вывод мирового судьи суд апелляционной жалобы находит верным. Так, согласно свидетельским показаниям ФИО6 и ФИО7 обвиняемая в указанное в обвинении время находилась возле ворот СНТ «------» и говорила слова, указанные в обвинении.

Однако из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что в указанное время они были в том же месте, Иванова Н.В. там отсутствовала.

Также возможность нахождения Ивановой Н.В. в указанное частным обвинителем время возле ворот СНТ ------» опровергается показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, согласно которым в это время Иванова Н.В. как руководитель управляющей компании участвовала в решении вопроса об устранении аварии системы водоснабжения с выходом к месту аварии по адрес. Вопреки доводам апелляционной жалобы показания данных свидетелей подтверждаются соответствующим актом, составленным по факту аварии.

Доводы апелляционной жалобы о противоречиях показаний свидетеля ФИО4 показаниям свидетеля ФИО5 о времени телефонного звонка в управляющую компанию об аварии суд находит несостоятельными, поскольку эти различия незначительны и могут быть обусловлены погрешностью средств измерения времени, используемого каждым из свидетелей, а равно точностью фиксации времени поступления сообщения об аварии.

Режим работы управляющей компании, на который ссылается сторона обвинения, сам по себе не исключает возможность выезда Ивановой Н.В. и иных сотрудников управляющей компании в нерабочее время к месту аварии.

В ходе судебного следствия в суде первой инстанции были исследованы сведения из детализации телефонных соединений Ивановой Н.В. с привязкой к базовым станциям сотовой связи, согласно которым в указанный в обвинении период мобильный телефон Ивановой Н.В. находился в зоне действия базовых станций, расположенных в адрес по адрес, адрес и адресу, адрес.

Как правильно указано мировым судьей, привязка к данным базовым станциям также не является безусловным подтверждением обвинения с учетом возможного нахождения Ивановой Н.В. в указанный в обвинении период на месте устранения коммунальной аварии, которое также территориально находится недалеко от этих базовых станций. Довод жалобы об обратном суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Иных доказательств виновности обвиняемой по выдвинутому обвинению частным обвинителем не представлено. При таких обстоятельствах по всей совокупности доказательств мировым судьей правильно указано, что обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого и частным обвинителем, несущим бремя доказывания выдвинутого им обвинения, не представлено бесспорных доказательств такой вины обвиняемого.

По своему содержанию доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает. Признаков однобокой оценки доказательств судом первой инстанции не имеется, эти доводы апелляционной жалобы ничем объективно не подтверждены. Равно с учетом вывода о невиновности обвиняемой не имеет значения характеристика на обвиняемую от участкового.

Вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении гражданского иска и требования о возмещении процессуальных издержек, выдвинутых частным обвинителем, находящихся в зависимости от результата решения вопроса по обвинению, с учетом признания обвинения несостоятельным, суд апелляционной инстанции также находит правильным.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора и в отсутствие доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № адрес от дата в отношении Ивановой ФИО17 оставить без изменения, а жалобу частного обвинителя и ее представителя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Мотивированный текст постановления составлен дата.

Судья                                Е.А. Егоров