Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-234/2024 от 19.02.2024

Дело № 12-234/2024

59MS0039-01-2023-010978-87

Мировой судья Абаджева Я.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                      18 марта 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Бочаровой И.В.,

с участием лица, в отношении которого введется производство по делу, - Сапаркина М.В.,

защитника Филиппова М.С., действующего на основании ордера от 18 марта 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сапаркина ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Абаджевой Я.Р. от 8 февраля 2024 года по делу № 5-19/5-2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми от 8 февраля 2024 года Сапаркин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Сапаркин М.В. указывает, что с постановлением мирового судьи от 8 февраля 2024 года он не согласен, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование отмечает, состояние алкогольного опьянения у него было установлено только с третьего раза, полагает, что данных обстоятельств недостаточно для признания нарушения им п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращает внимание, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является водитель транспортного средства. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он пошел за водой и по дороге встретил своих друзей ФИО5 и ФИО6, которые находились в автомобиле Лада Ларгус, после чего он, решив испробовать данный автомобиль, доехал на нем до киоска с водой и, припарковав автомобиль, выпил в нем 1 банку пива, обращает внимание, что никто из присутствующих в машине не намеревался продолжать движение на автомобиле, двигатель автомобиля не был заглушен, так как на улице было холодно. Отмечает, что сотрудники ДПС подошли к нему, когда он вышел из машины и пошел за водой, при этом обращает внимание, что на тот момента, когда сотрудники ДПС подъехали к автомобилю Лада Ларгус, автомобиль уже стоял, движения не совершал, что, по мнению автора жалобы, подтверждается его показаниями, показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, а также зафиксировано на видеозаписи. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие его показания и показания свидетелей о том, что он не употреблял алкоголь до окончания движения автомобиля Лада Ларгус, при этом отмечает, что допрошенный мировым судьей инспектор полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России о по <адрес> ФИО7 также не указывал на то, что он остановил транспортное средство. Полагает, что при изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении им транспортным средством, при таких обстоятельствах, а также ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление мирового судьи от 8 февраля 2024 года отменить, производство по делу прекратить.

Сапаркин М.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Защитник ФИО8 доводы, изложенные в жлобе, поддержал, дополнительно обратил внимание на то, что сотрудники ДПС автомобиль под управлением Сапаркина М.В. на проезжей части не останавливали, сотрудники ДПС только видели при патрулировали, что автомобиль изначально был припаркован у магазина «Хмель и Солод», а в последующем заметили, что автомобиль был переставлен к будке с водой, при этом сотрудники ДПС не видели, как автомобиль перемещался, поэтому они не могли знать, когда именно автомобиль передвигался, и могли только предположить, что Сапаркин М.В. управлял автомобилем, употребив алкоголь. Кроме того, указал, что Сапаркин М.В. изначально сел за руль автомобиля только проехаться, так как у него ранее такого автомобиля не было, после остановки Сапаркин М.В. хотел употребить пиво и пешком дойти до своего дома, который был расположен неподалеку, в связи с чем отметил, что у Сапаркина М.В. не было необходимости в дальнейшем управлять автомобилем. Обратил внимание, что при прохождении освидетельствования на состояние опьянения прибор показал состояние опьянения у Сапаркина М.В. только с третьего раза, так как Сапаркин М.В. выпил пиво непосредственно перед тем, как к нему подошли сотрудники ДПС, в связи с чем алкоголь в крови и в выдыхаемом воздухе еще не проявлялся, полагает, что указанное свидетельствует о том, что автомобиль был перемещен, когда Сапаркин М.В. был еще трезв. С учетом совокупности доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях Сапаркина М.В. состава вменяемого административного правонарушения, просил постановление мирового судьи отменить.

Представитель административного органа, адвокат ФИО9, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника и заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушения являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных нарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, (далее по тексту – Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Сапаркин М.В. 6 ноября 2023 года в 01 час. 38 мин., находясь у <адрес> в <адрес> управлял автомобилем марки «Лада Ларгус», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, 159 регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Вина Сапаркина М.В. в совершении вменяемого правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно отраженными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата, место, время и обстоятельства совершенного Сапаркиным М.В. правонарушения (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему распечаткой с технического средства Алкотектор Юпитер о результатах освидетельствования, согласно которым у Сапаркина М.В. установлено состояние алкогольного опьянения при результате средства измерения - 0,353 мг/л паров абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9-10); копией свидетельства о поверке технического прибора Алкотектор Юпитер с заводским номером 000964 (л.д.11); протоколом о задержании транспортного средства от 6 ноября 2023 года (л.д. 12); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д.14); видеозаписью и другими материалами дела.

Доводы защитника, аналогичные указанным в жалобе доводам заявителя, о том, что Сапаркин М.В. в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, являлись предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судьи не имеется. Вопреки доводам жалобы, несмотря на отсутствие в деле фиксирующей движение транспортного средства видеозаписи, обстоятельства управления Сапаркиным М.В. транспортным средством объективно подтверждены необходимой совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. Процессуальные документы составлены в отношении Сапаркина М.В. как водителя транспортного средства, при составлении административного материала факт управления транспортным средством он не отрицал, более того, в протоколе об административном правонарушении возражений относительно обстоятельств управления транспортным средством не отразил. Допрошенный в судебном заседании сотрудник полка ДПС ФИО7 подтвердили, что являлся непосредственным очевидцем движения транспортного средства, после остановки из которого с места водителя вышел Сапаркин М.В. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС ФИО7, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и не имеющего повода для оговора Сапаркина М.В. либо личной заинтересованности в исходе дела, не усматривается. Показания сотрудника ДПС ФИО7 также согласуются с видеозаписью, на которой зафиксировано, что когда сотрудники ДПС остановились около автомобиля Лада Ларгус, из-за руля данного автомобиля вышел Сапаркин М.В., после чего в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Сапаркина М.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Сапаркина М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, доводы защитника и заявителя о том, что Сапаркин М.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял, расцениваются судьей как выбранный заявителем и защитником способ защиты.

К показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 и ФИО6, являющихся друзьями Сапаркина М.В., мировой судья обоснованно отнесся критически, по указанным в постановлении мотивам, оснований не согласиться с которыми не имеется.

При таких обстоятельствах, мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установив в ходе рассмотрения дела обстоятельства управления Сапаркиным М.В. автомобилем в состоянии опьянения, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Сапаркина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях Сапаркина М.С. состава вменяемого правонарушения, не принимаются судьей, поскольку они направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств.

Несогласие заявителя и защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Сапаркина М.В., судьей не установлено. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении, проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения, не допущено. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Сапаркина М.В. проводились в отсутствие понятых с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Сапаркину М.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Сапаркину М.В. административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное и семейное положение, в частности наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и с учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о назначении Сапаркину М.В. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы заявителя, а также доводам защитника, приведенным в судебном заседании, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми от 8 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сапаркина ФИО12 оставить без изменения, жалобу Сапаркина Максима Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья                                  Ю.В. Трошева