Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2024 (2-5365/2023;) ~ М-4438/2023 от 06.12.2023

Дело № 2-936/2024

44RS0001-01-2023-006182-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Судьи Комисаровой Е.А.,

При секретаре Приказчиковой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.А. к Банк ВТБ (ПАО), ИП Ф.З.В., Т.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм,

установил:

М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что обратилась в автосалон, расположенный по адресу 1 с целью покупки автомобиля. Из имеющихся предложений М.Е. выбрала автомобиль Р, <дата> года выпуска. Сотрудником автосалона была озвучена стоимость автомобиля – 1 000 000 руб., которая устроила истца. В процессе оформления сделки М.А. не давали ознакомиться с документами, ссылаясь на то, что это внутренние документы, с которыми до оформления сделки знакомиться нельзя.

Договор купли-продажи автомобиля М.А. выдали только после оформления сделки, в котором сторонами договора были указаны Т.Д. и М.А., а стоимость транспортного средства была обозначена 320 000 рублей. Кредитный договор с банком был оформлен прямо в автосалоне. <дата> истец обратилась в отделение банка, чтобы выяснить почему автомобиль стоил 1 000 000 рублей, а кредитный договор оформлен на сумму 1 412 564,64 руб., сотрудник отделения банка ВТБ (ПАО) пояснили, что в теле кредита включены следующие услуги: 1 064 000 руб. – стоимость автомобиля, 116 000 руб. – оплата сервисной услуги/сервисного пакета по счету № от <дата> и 232 564,64 руб. – оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель».

Поняв, что М.А. была введена в заблуждение сотрудниками автосалона ИП Ф.З.В., она написала претензию о возврате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель». <дата> на расчетный счет М.А. было возвращено 230 230,51 руб. Таким образом, договор купли-продажи автомобиля заключен М.А. под влиянием заблуждения и обмана со стороны сотрудников автосалона. Следовательно, сделка должна быть расторгнута, поскольку волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Она не имела намерения приобретать автомобиль за 1 412 564,64 руб.

Истица полагает, что договор потребительского кредита также подлежит расторжению. Подписывая кредитный договор № V621/2551-0002236, М.А. также не была осведомлена о полной стоимости кредита, на каких условиях получает денежные средства, и какие услуги включены в «тело» кредита.

М.А. просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между Т.Д. и М.А..

Взыскать с ИП Ф.З.В. в пользу истца неустойку в размере 70 800 руб. за период с <дата> по <дата> год, продолжив начисление неустойки на дату исполнения решения на основании ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ИП Ф.З.В. штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в пользу истца.

Взыскать с ИП Ф.З.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор от <дата> № V621/2551-0002236, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и М.А.

Обязать ИП Ф.З.В. перевести Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 180 000 руб., которые были ею получены по кредитному договору от <дата> № V621/2551-0002236.

М.А. в судебном заседании иск поддержала, указывала, что все документы подписывала в спешке, так как торопили сотрудники автосалона, как у нее оказался договор купли-продажи автомобиля на сумму 320 000 рублей она не знает, стоимость автомобиля была по договоренности 1 000 000 руб., в кредит она планировала взять незначительную сумму. Считает, что ее ввели в заблуждение.

Представитель Банк ВТБ (ПАО) С.Е. иск к Банку не признала, указав, что в кредитные отношения в соответствии с условиями кредитного договора М.А. вступила по личному волеизъявлению. Банк надлежащим образом проинформировал М.А. об условиях кредитного договора, с которыми она полностью согласилась. Доводы истца о нарушении прав непредоставлением надлежащей информации об услуге противоречат представленным документам.

Представитель ИП Ф.З.В. Б.Р. иск не признал, указал, что <дата> ИП Ф.З.В. с Т.Д. заключила договор комиссии на продажу его автомобиля Р, <дата> года выпуска за сумму 1 330 000 рублей. <дата> М.А. обратилась к ИП Ф.З.В. об оказании услуг по поиску и подбору автомобиля Р, <дата> года выпуска до 1 300 000 рублей. <дата> между ИП Ф.З.В. и М.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля Р, <дата> года выпуска стоимостью 1 330 000 руб. При этом 266 000 рублей было внесено М.А. наличными, оставшаяся сумма была перечислена Ф.З.В. из кредитных средств полученных М.А. со всеми документами истица была ознакомлена, они ею подписаны. Ответчику Ф.З.В. не известно почему при регистрации в органах ГИБДД М.А. представила договор купли-продажи с Т.Д. на сумму 320 000 рублей.

Т.Д. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела Т.Д. являлся собственником автомобиля Р, <дата> года выпуска VIN № на основании договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля с ОАО «РОЛЬФ» от <дата>.

В последующем Т.Д. заключил с ИП Ф.З.В. договор Комиссии на продажу вышеуказанной автомашины, в соответствии с п. 1.2 которого поручил произвести поиск покупателей на покупку автомобиля на сумму 1 330 000 рублей.

<дата> ИП Ф.З.В. заключает договор с М.А. об оказании услуг по поиску и подбору автомобиля для последней на основании Заявки М.А. на поиск и подбор автомобиля близко соответствующий следующим параметрам и техническим характеристикам: модель автомобиля Р, <дата> года выпуска, цена под ключ 1 300 000 рублей.

<дата> ИП Ф.З.В. и М.А. пописали акт выполненных работ, которым удостоверили факт и согласования ниже представленного автомобиля по договору от <дата> Р, <дата> года выпуска VIN №.

<дата> между ИП Ф.З.В. и М.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по стоимости 1 330 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ИП Ф.З.В. от М.А. в счет указанного договора в кассу получено 266 000 рублей наличными, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. Договор исполнен, автомобиль передан М.А., по расчетам Продавец претензий не имеет.

<дата> между Банком ВТБ (ПАО) и М.А. заключен кредитный договор № V621/2551-0002236. Сумма кредита 1 412 564,64 руб., срок действия договора 84 месяца, срок возврата кредита <дата>, процентная ставки 13% годовых в случае добровольного выбора Заемщиком приобретения страховых услуг и/или приобретения карты «Автолюбитель», Базовая процентная ставка 19,50 %, размер ежемесячного платежа 25 887,82 руб., за исключением первого и последнего, которые соответственно составили 15 596,26 руб. и 26 206,61 руб.

В соответствии с п. 10 кредитного договора Заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с даты заключения Договора ТС, в том числе дополнительное оборудование, марка, модель Р.

Согласно п. 14 Заемщик ознакомлен и согласился с Правилами автокредитования (Общие условия).

Пункт 19 кредитного договора предусматривает информацию о залога, согласно которой залоговое имущество автомобиль Р, <дата> года выпуска VIN №, стоимостью 1 330 000 руб., договор купли-продажи от <дата>, продавец ИП Ф.З.В.

Банк предоставляет Заемщику кредит путем перечисления суммы кредита на Банковский счет №, указанный в п. 17 Индивидуальных условий (счет Заемщика, открытый в Банке) в течение трех рабочих дней с даты заключения договора.(п. 21)

Пункт 22 кредитного договора содержит поручение Заемщика Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления Кредита на Банковский счет № составить платежный документ и перечислить с Банковского счета №, указанного в п. 17 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платежными реквизитами: сумма 1 064 000 руб., получатель ИП Ф.З.В.; сумма 232564,64 руб. получатель БАНК ВТБ (ПАО); сумма 116 000 руб., получатель ИП Ф.З.В.

Банком свои обязательства выполнены в полном объеме.

Все вышеуказанные договоры подписаны сторонами соглашений, подписи участников соглашений не оспорены.

<дата> М.А. обратилась в отделение банка ВТБ (ПАО), чтобы выяснить почему автомобиль стоил 1 000 000 руб., а кредитный договор оформлен на сумму 1 412 564,64 руб., сотрудник банка пояснил, что в теле кредита включены следующие услуги 1064 000 руб. стоимость автомобиля, 116 000 рубля – оплата сервисной услуги (сервисного пакет по счету № от <дата> и 232 564,64 руб. – оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель».

М.А. написала претензию о возврате комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель». <дата> на расчетный счет М.А. возвращено 230 230,51 руб.

Как следует из материалов, представленных суду органом ГИБДД, при регистрации спорного ТС М.А. в качестве основания возникновения права на автомобиль представлен договор купли-продажи от <дата>, заключенный между Т.Д. (продавец) и М.А. (покупатель) автомобиля Р, <дата> года выпуска VIN №, стоимостью 320 000 рублей.

<дата> М.А. обратилась с претензией к Т.Д., ИП Ф.З., Банку ВТБ (ПАО) о расторжении договора купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенного между Т.Д. и М.А., расторжении кредитного договора от <дата> № V621/2551-0002236. Просит ИП Ф.З.В. перевести Банку ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 1 183 063,78 руб., которые были ею получены по кредитному договору от <дата>.

<дата> М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском.

В судебном заседании М.А. утверждала, что в автосалоне ИП Ф.З.В. ей на руки выдан договор купли-продажи от <дата>, который она отнесла в ГИБДД при регистрации автомобиля.

Представитель ИП Ф.З.В. настаивал на наличии договора купли-продажи спорного автомобиля между ИП Ф.З.В. и М.А., пояснял, что у Ф.З.В. отсутствует информация о заключении договора между Т.Д. и М.А., полагал о необходимости подтверждения принадлежности подписи Т.Д. в договоре.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса (ст. 735 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной (п. 1 ст. 158 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, объективно подтвержденных материалами дела, суд полагает возможным прийти к выводу о том, что право собственности на спорный автомобиль у М.А. возникло на основании договора купли-продажи между ней и ИП Ф.З.В. от <дата>. Требований о расторжении данного договора либо признания его недействительным истица не заявляла.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункты 1,2 ст. 433 ГК РФ предусматривают, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как указано выше спорный автомобиль был передан М.А. на основании договора купли-продажи от <дата> между ИП Ф.З.В. и М.А., что исключает передачу имущества истице Т.Д.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований считать заключенным договор между Т.Д. и М.А., в связи с чем выбранный истцом способ защиты права не приведет к восстановлению ее прав. Ненадлежащий способ защиты права является основанием для отказа в иске.

Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд обращает внимание на следующее.

По общему правилу, предусмотренному подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом <дата> между ИП Ф.З.В. и М.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым М.А. приобрела автомобиль Р, <дата> года выпуска VIN №. Стоимость автомобиля составила 1330 000 руб.

Судом установлено, что оплата стоимости автомобиля произведена истцом в полном объеме, при этом, оплата произведена истцом за счет собственных средств в размере 266 000 руб., а также за счет кредитных средств в размере 1 064 000 руб.

Согласно кредитному договору от <дата>, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Ф.З., банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 412 564,64 руб., из которых 1064 000 руб. оплачена стоимость автомобиля, 116 000 рубля – оплата сервисной услуги (сервисного пакет по счету № от <дата> и 232 564,64 руб. – оплата комиссии за оформление и обслуживание банковской карты «Автолюбитель».

<дата> автомобиль Р, <дата> года выпуска VIN № передан М.А.

В обоснование заявленных требований, истица ссылалась на то, что при заключении кредитного договора ей была не предоставлена информация о полной стоимости кредита, на каких условиях она получает денежные средства и какие услуги включены в «тело» кредита.

Однако с данными доводами суд не согласен. При этом суд исходит из того, что между сторонами возникли правоотношения по кредитному договору, в договоре отражены все существенные условия такого договора: сумма кредита, срок пользования кредитом, процентная ставка по кредиту, размер ответственности за несвоевременное погашение кредита, отражен порядок определения размера и периодичности платежей заемщика по договору.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец с условиями кредитования была согласна, что подтвердила своей подписью на индивидуальных условиях, иных дополнениях и приложениях к договору. Изложенное свидетельствует о том, что истец самостоятельно, по своему усмотрению приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях, при заключении договора истцу была предоставлена полная информация о кредитном продукте, условиях предоставления кредита и его возврата. Все документы, составленные при заключении договора между сторонами, подписаны истцом, изложены в простой, ясной и доступной форме, при этом один экземпляр договора был предоставлен истцу на руки.

Наряду с этим суд отмечает, что истец не была лишена возможности отказаться от заключения кредитного договора в случае несогласия с его условиями; истцом не представлено доказательств того, что она имела намерение заключить договор на иных условиях, и банком ей в этом было отказано.

Помимо прочего суд указывает, что цель заключения истцом кредитного договора была достигнута, денежные средства в кредит были получены истцом, каких-либо нарушений условий договора и обязательств ответчиком не допущено.

Кроме того, поскольку кредитный договор и договор купли-продажи автомобиля являются самостоятельными, из условий договоров с очевидностью следует, что полная стоимость кредита это не цена товара по договору купли-продажи автомобиля. Истцу была предоставлена вся информация о товаре, которая позволяла сделать осознанный выбор.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора. В остальной части требования носят производный характер, а поскольку судом не установлено нарушений ответчиками прав М.А. иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск М.А. к Банк ВТБ (ПАО), ИП Ф.З.В., Т.Д. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, расторжении кредитного договора, взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца через Свердловский районный суд г. Костромы.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2024 года.