Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2019 ~ М-436/2019 от 13.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                                                г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Усманова Р.Р.,

при секретаре Халиловой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Каламаловой ФИО7 к ООО «Плаза» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Каламалова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Плаза» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав в обоснование своих доводов на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.10 час. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 212140 г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Плаза», автомобиля KIA Sportagе г/н №, принадлежащего Каламаловой Т.К.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ООО «Плаза» Масловым В.Н. требований правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика застрахована не была.

При указанных обстоятельствах, истец просила взыскать с ответчика ООО «Плаза» возмещение ущерба, полученного в результате ДТП в размере – 287 102 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., государственную пошлину – 6 131 руб. 02 коп.

Истец Каламалова Т.А. в судебное заседание не явилась, её представитель Кусков П.А. исковые требования поддержал полностью.

Представитель ответчика ООО «Плаза» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Третье лицо Маслов В.Н., не возражал против удовлетворения иска.

С учетом мнения стороны истца, настоящее дело подлежит рассмотрению в порядке заочного производства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 названного Кодекса владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11.10 час. у <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ЛАДА 212140 г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «Плаза», под управлением водителя указанной организации Маслова В.Н. и автомобиля KIA Sportagе г/н №, принадлежащего Каламаловой Т.К.

ДТП произошло в результате нарушения водителем ООО «Плаза» Масловым В.Н. требований правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП, гражданская ответственность (ОСАГО) ответчика застрахована не была.

Вышеуказанные обстоятельства нашли подтверждение в исследованных в судебном заседании материалах административного дела №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Маслов В.Н. водитель ООО «Плаза", был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании третье лицо Маслов В.Н. подтвердил, что в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей в должности водителя, перевозил груз, принадлежащий ООО «ПЛАЗА». Работодателем ему было сообщено о наличии полиса ОСАГО, однако на руки его не получал. Поскольку он находился на испытательном сроке, письменные документы о трудовых отношениях, не оформлялись.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При таких обстоятельствах, вред причиненный истцу подлежит взысканию с работодателя Маслова В.Н. – ООО «Плаза».

Из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «АвтоЭксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Sportagе г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет - 287 102 руб., с учетом эксплуатационного износа - 201 191,71 руб.

Суд принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение. Других доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения ущерба от ДТП (без учета эксплуатационного износа) – 287 102 руб.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении дела, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, понесенные в связи с необходимостью обращения с иском в суд и представлением доказательства в обоснование взыскиваемых сумм, а именно: услуги эксперта по составлению отчета об оценке – 6 000 руб.

Указанные затраты подтверждены документально.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подтверждается договором о юридическом обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств на сумму 15 000 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины в сумме 6 131 руб. 02 коп.

Суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 071 руб. 02 коп., поскольку суммы, подлежащие выплате экспертам относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ), и в цену иска не входят.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 287 102 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 6 071 ░░░. 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 15 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                                                                                                         ░.░. ░░░░░░░