Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5770/2023 ~ М-5361/2023 от 11.09.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года                                                                                         г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Финогеновой А.О., при секретаре Сергеевой В.А., с участием представителя ответчика Коновалова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5770/2023 по иску Усова В.М. к акционерному обществу «Газпромбанк» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** между ним и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредитные денежные средства в размере 1710 000 рублей. Ввиду нарушения условий договора истцом, допущения просрочки возврата кредитных средств, ответчик обратился с иском в Октябрьский районный суд г. Иркутска, решением которого исковые требования ответчика удовлетворены, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в размере 1568 899, 35 руб. в том числе, основной долг 919788,02 руб., проценты 349111,03 руб., пени 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 22044,50 руб. Вместе с тем, истцом была уплачена ответчику сумма в размере 2469985,69 руб. Разница между взысканной суммой и фактически уплаченной составила 901086, 37 руб. Ответчиком по состоянию на **/**/**** начислены пени в размере 765260,46 рублей. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Просит суд снизить начисленную «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку по кредитному договору № от **/**/****, взыскать штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований.

    В судебное заседание истец Усов В.М. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

    В судебном заседании представитель ответчика Коновалов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что расчет исковых требований истцом не представлен, обстоятельства по делу установлены ранее решением Октябрьского районного суда г. Иркутска.

Обсудив причины неявки лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, суд полагает рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.В силу положений ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/**** по гражданскому делу № по иску «Газпромбанк» (акционерное общество) к Усову В.М., У. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, исковые требования удовлетворены частично, с Усова В.М. и У. солидарно взыскана задолженность по договору по состоянию на **/**/**** в общем размере 1568899,32 рублей, в том числе основной долг по кредиту в размере 919788,02 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 200000 рублей, пени за просрочку процентов за пользование кредитом в размере 100000 рублей, проценты по договору по ставке в 14% годовых начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга с **/**/**** по дату его полного погашения включительно, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2130648,80 рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в большем размере, расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Октябрьского районного суда г. Иркутска оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

По смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Из анализа приведенной статьи следует, что в первую очередь должником гасится задолженность по процентам, во вторую очередь задолженность по основному долгу, в третью очередь - неустойки, пени, штрафы.

**/**/**** Усов В.М. обратился с заявлением в Банк ГПБ (АО) о списании пени и штрафа по договору займа № от **/**/****, с указанием на решение суда.

**/**/**** Газпромбанком (Акционерное общество) в адрес Усова В.М. направлено письмо, которым в удовлетворении требований отказано с указанием на возможность рассмотрения вопроса о снижении неустойки после исполнения обязательства по кредитному договору в полном объеме.

В ответ на обращение Усова В.М. «Газпромбанк» (Акционерное общество) в отмене штрафных санкций (пени) и возврате денежных средств, указав, что **/**/**** решение суда от **/**/**** и обязательства по договору исполнены в полном объеме, договор закрыт.

Усов В.М. являлся заемщиком банка по кредитному договору № от **/**/**** на сумму 1710000 рублей на срок до **/**/****, обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме **/**/****, что подтверждается ответом «Газпромбанк» (Акционерное общество).

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от **/**/****,в ступившим в законную силу **/**/****, по гражданскому делу № по иску Усова В.М. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) о взыскании излишне уплаченной неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований Усову В.М. отказано.

Судом при рассмотрении данного дела установлено, что истцом исполнены кредитные обязательства, а в соответствии вынесенным решением суда от **/**/****, проценты по договору займа (при ипотеке в силу закона) № от **/**/**** по ставке 14 % годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, с **/**/**** по дату его полного погашения включительно, соответственно, истец уплатил ответчику проценты за количество дней фактического пользования кредитными средствами.

Обращаясь с настоящим иском, Усов В.М. ссылается на то, что неустойка в размере 1065260,46 рублей, начисленная ответчиком по состоянию на **/**/****, несоизмерима нарушенным обязательствам, действия ответчика нарушают права истца как потребителя.

В соответствии со ст. 330 - 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, отмечается, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Оценивая доводы истца в совокупности с представленными доказательствами и требованиями действующего законодательства, суд отмечает, что факт предоставления ответчиком суммы кредита и ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору установлен вышеуказанными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, в настоящем процессе также не оспаривается.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера пеней. Определив соответствующий размер договорных пеней, истец тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения ответчиком мер договорной ответственности. Банк действовал в соответствии с достигнутыми между сторонами соглашениями, в свою очередь неисполнение истцом обязательств по кредитному договору позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, но никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Кредитный договор сторонами в установленном порядке не расторгался, недействительным не признавался.

Расчет неустойки, произведенный банком, истцом не оспорен, иного расчета истцом не представлено.

Доказательств злоупотребления банком своими правами, несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств по спорному договору не представлено, равно как и наличие исключительного намерения ответчика причинить истцу вред представленными в дело доказательствами не подтверждается.

Само по себе наличие у ответчика статуса кредитной организации не является основанием полагать недобровольным перечисление неустойки ввиду недоказанности злоупотребления правом банком.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о снижении начисленной по договору займа № от **/**/**** неустойки не имеется.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа являются производными от требований о снижении размера неустойки, нарушений прав истца не установлено, то они также не подлежат удовлетворению.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Усова В.М. к акционерному обществу «Газпромбанк» о снижении начисленной по договору займа № от **/**/**** неустойки, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                            А.О. Финогенова

Мотивированное решение суда изготовлено 19 декабря 2023 года.