Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-127/2023 (2-1989/2022;) ~ М-2012/2022 от 07.11.2022

<данные изъяты>                                        Дело № 2-127/2023

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Реутов, Московской области                                                    13 марта 2023 года

    Реутовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

    при секретаре Макеевой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вакульской Екатерины Владимировны к ООО «ТурПрайсКорп» о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора о реализации туристического продукта,

    У С Т А Н О В И Л:

Вакульская Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТурПрайсКорп» о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора о реализации туристического продукта.

Свои исковые требования истец мотивировала тем, 18.09.2022 года между Вакульской Е.В. и ООО «ТурПрайсКорп» был заключен договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты> на сумму 253 500 рублей.

Согласно указанному договору предполагался тур на Кубу, Варадеро с 25.10.2022 по 05.11.2022.

Согласно п. Приложению № 1 к Договору № <данные изъяты> туроператором, оказывающим услугу, является ООО «Пегас».

Истец произвела оплату полной стоимости утра в размере 253 000 рублей.

Однако с 29.09.2022 г. ответчик ООО «ТурПрайсКорп» приостановил свою деятельность, бронирование тура у туроператора ООО «Пегас» не произвел, договор № <данные изъяты> от 18.09.2022 г. был аннулирован.

    Просит суд:

    1. Взыскать с ООО «ТурПрайсКорп» в пользу Вакульской Екатерины Владимировны денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты> г. о реализации туристского продукта, в размере 253 500 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

    2. Взыскать с ООО «ТурПрайсКорп» в пользу Вакульской Екатерины Владимировны неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 43 095 (сорок три тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек.

    3. Взыскать с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в пользу истца Вакульской Екатерины Владимировны компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

    4. Взыскать с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в доход государства штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    5. Взыскать с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в доход государства сумму государственной пошлины размере 300 рублей 00 копеек.

    В судебном заседании истец отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке.

    Представитель ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке, не представили возражений относительно заявленных требований, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поэтому в силу ст.ст. 167 и 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

    Представитель третьего лица ООО «Пегас» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

    Третье лицо Ванян А.В. в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – ФЗ об основах туристской деятельности в РФ) туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении этого договора.

В судебном заседании установлено следующее.

18 сентября 2022 года между Вакульской Е.В. и ООО «ТурПрайсКорп» был заключен договор о реализации туристского продукта № <данные изъяты> на сумму 253 500 рублей, согласно которому турагент реализует Заказчику за плату туристический продукт, сформированный туроператором, указанным в Листе бронирования к договору, и состоящий из услуг, включенных в лист бронирования, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно указанному договору предполагался тур на Кубу, Варадеро с 25.10.2022 по 05.11.2022.

Согласно п. Приложению № 1 к Договору № <данные изъяты> туроператором, оказывающим услугу, является ООО «Пегас».

Истец произвела на счет ООО «ТурПрайсКорп» оплату полной стоимости тура в общем размере 253 500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.09.2022 г. на сумму 253 500 рублей (л.д. 12).

04 октября 2022 года ответчик ООО «ТурПрайсКорп» уведомил истца о том, что приостановил свою деятельность с 29.09.2022 г., туристический продукт от 18.09.2022 г. по Договору № <данные изъяты> аннулирован. Сумма туристического продукта подлежит возврату, возврат денежных средств будет произведен в течении 90 календарных дней (л.д. 6).

Представителем туроператора ООО «Пегас» истцу письменно было сообщено, что от турагента ООО ТурПрайсКорп» не поступало запросов на бронирование туристического продукта для Вакульской Е.В., туристский продукт не формировался, денежные средства в счет оплаты туристских услуг ООО «Пегас туристик» не получало.

Согласно абз. 3 п. 25 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852, исполнитель, в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», несет ответственность за реализацию туристского продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристского продукта.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из искового заявления, 10 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчика по договору в размере 253 500 рублей.

Ответ на претензию истцом не получен.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценивая установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ООО «ТурПрайсКорп» незаконно удерживает полученные денежные средства по договору № <данные изъяты> г. о реализации туристского продукта в размере 253 500 рублей.

Доказательств несения каких-либо расходов по исполнению спорного договора от 18.09.2022 г. ответчиком ООО «ТурПрайсКорп» в ходе рассмотрения дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также учитывая, что денежные средства за туристский продукт были получены ответчиком ООО «ТурПрайсКорп» в размере 253 500 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в пользу истца по договору № <данные изъяты> от 18.09.2022 г. о реализации туристского продукта сумму в размере 253 500 рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании с ООО «ТурПрасКорп» в пользу Вакульской Е.В. неустойки за просрочку возврата денежных средств в размере 43 095 рублей, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

10.10.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить ей сумму за туристический тур в размере 253 500 рублей (л.д. 13), но ответчик до настоящего времени не удовлетворил требование истца и деньги не возвратил.

Суд обращает внимание, что истец просит взыскать сумму неустойки за период с 20.10.2022 г. по 05.11.2022 г. – за 17 дней.

Истец представила в суд расчет суммы неустойки за период с 20.10.2022 г. по 05.11.2022 г. в размере 43 095 рублей.

Судом проверен расчет, произведен расчет верно, поэтому судом этот расчет принят.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 43 095 рублей за период с 20.10.2022 г. по 05.11.2022 г. (день подачи искового заявления).

Рассматривая исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчик в срок не возвратил истцу денежные средства за туристский продукт, в связи с возвратом этих денежных суд истец вынуждена была обращаться в суд, тратил свое личное время, все это причиняло истцу нравственные страдания.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика с ООО «ТурПрайсКорп» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, во взыскании 45 000 рублей истцу следует отказать (50 000 – 5 000=45 000).

Рассматривая исковое требование истца о взыскании с ООО «ТурПрайсКорп» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истец 10.10.2022 года направила ответчику претензию о возврате денежных средств, оплаченных по договору, но ответа на эту претензию не получила и денежные средства истцу не возвращены.

Учитывая, что с ответчика в пользу истца взыскано 301 595,00 рублей (253 500 рублей + 43 095 руб. + 5 000 рублей), следовательно, необходимо взыскать с ответчика ООО «ТурПрайсКорп» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 150 797,50 рублей (301 595 : 2 = 150 797,50).

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что ответчик в срок не возвратил истцу сумму туристического тура, тем не менее, суд считает, что сумма штрафа в размере 150 797,50 рублей не может являться соразмерной последствиям нарушения обязательств.

По мнению суда, снижая размер штрафа, суд фактически устанавливает баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности (суммой штрафа) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения ответчиком.

Принимая во внимание изложенное с учетом обстоятельств дела, а также учитывая, что штраф не может служить мерой обогащения, суд считает допустимым снизить размер штрафа до 40 000,00 рублей, полагая, что эта сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов МО надлежит взыскать сумму государственной пошлины в размере 6 565 рублей 95 копеек, что соответствует удовлетворенным требованиям в размере 336 595,00 рублей (253 500 + 43 095 + 40 000).

Также с ответчика в доход бюджета г.о. Реутов МО надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300,00 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Вакульской Екатерины Владимировны к ООО «ТурПрайсКорп» о взыскании убытков, причиненных в связи с нарушением условий договора о реализации туристического продукта – удовлетворить.

      Взыскать с ООО «ТурПрайсКорп» в пользу Вакульской Екатерины Владимировны:

    денежные средства, уплаченные по договору № <данные изъяты>. о реализации туристского продукта, в размере 253 500 (двести пятьдесят три тысячи пятьсот) рублей 00 копеек;

       неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 20.10.2022 г. по 05.11.2022 г. в размере 43 095 (сорок три тысячи девяносто пять) рублей 00 копеек;

       компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

       штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

    В удовлетворении исковых требований Вакульской Екатерины Владимировны к ООО «ТурПрайсКорп» о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек – отказать.

Взыскать с ООО «ТурПрайсКорп» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 6 565 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТурПрайсКорп» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области сумму государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за рассмотрение искового требования нематериального характера о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Ответчик вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             (подпись)              Н.А. Матвеева

В окончательной форме решение принято 13 марта 2023 года.

Судья                                          (подпись)               Н.А. Матвеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>