Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-271/2022 от 17.11.2022

Мировой судья Довлекаева О.В.

№11-271/2022

61MS0001-01-2022-002453-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк Страхование» к Казакову Э. В., третье лицо: ОАО «ЮгЖилСервис», о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Казакова Э. В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к Казакову Э.В., третье лицо: ОАО «ЮгЖилСервис», о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 16.10.2021 г. по адресу: ..., ... произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение. Вышеуказанное имущество на момент происшествия было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования № OilWS9340464439. Согласно Акту б/н от 16.10.2021 г., составленного экспертной комиссией установлено, что причиной возникновения ущерба послужила течь из ..., что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. Казаков Э.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту ООО СК «Сбербанк страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 21619 рублей 21 копейка (платежное поручение № от 24.11.2021 г.). На основании выше изложенного, ООО СК «Сбербанк страхование» просило взыскать с Казакова Э.В. ущерб в порядке суброгации в размере 21619 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 848 рублей 58 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к Казакову Э.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворены в полном объеме, с Казакова Э.В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» взысканы ущерб в размере 21619 рублей 21 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 рублей 58 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Казаков Э.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие данный вывод суда, в частности проект системы отопления многоквартирного дома или иной документ, подтверждающий несоответствие установленного отопительного прибора первоначальному. Какие-либо технические регламенты, нормативы и стандарты, регулирующие установку отопительных приборов в жилых помещениях многоквартирного дома, суду не представлялись и им не исследовались. При этом согласно п. 3.4. ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия» полотенцесушитель - это отопительный прибор (трубчатый радиатор), предназначенный для обогрева помещений. Закон не запрещает устанавливать отопительные приборы разных форм и видов. В настоящее время существует огромный выбор дизайн-радиаторов. Однако форма и вид отопительного прибора не меняют факт того, что этот отопительный прибор является элементом общей отопительной системы многоквартирного дома. Также судом не дана оценка доводу представителя ответчика о том, что в отсутствие запорной арматуры замена отопительного прибора без содействия управляющей компании, как организации обслуживающей все общедомовые коммуникации многоквартирного дома, невозможна. Утверждение суда о том, что залив квартиры, расположенной по адресу: ..., произошел по вине ответчика в результате невыполнения последним обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ему имущества, противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Доказательств исполнения ОАО «ЮгЖилСервис» обязанности по содержанию системы отопления дома в исправном состоянии, суду не представлено. В связи с чем вывод суда о возложении обязанности по возмещению ущерба от залива квартиры на собственника квартиры, в котором расположен отопительный прибор системы отопления, является ошибочным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Казаков Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика Казакова Э.В. – Мазина О.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила отменить решение мирового судьи по доводам жалобы.

Представитель третьего лица ОАО «ЮгЖилСервис» - Калашникова Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, просила решение мирового судьи оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

07.10.2021 г. между ООО СК «Сбербанк Страхование» и Ф.И.О. был заключен договор имущественного страхования № 011 WS9340464439.

05.11.2021 г. Ф.И.О. обратилась в ООО СК «Сбербанк Страхование» за выплатой страхового возмещения, в связи с повреждением застрахованного имущества, находящегося по адресу: .... Данный факт был признан страховым случаем.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел расчет страхового возмещения и выплатил страховое возмещение Ф.И.О. в размере 21619 рубль 21 копейка, что подтверждается платежным поручением № от 24.11.2021 г.

В силу положений ст. 965 ГК РФ, определяющих переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшеек страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом первой инстанции установлено, что Ф.И.О. на момент возникших правоотношений, являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 23); Казаков Э.В., собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... (л.д. 27). Данные квартиры находятся друг под другом, что участниками процесса не оспаривалось.

Управление многоквартирным домом, в котором расположены квартиры, осуществляется АО «ЮгЖилСервис».

Согласно Акту обследования от 16.10.2021 г., утвержденного АО «ЮгЖилСервис», 16.10.2021 г. произошло залитие ... МКД ... из выше расположенной .... Следы залития в ...: кухня (стены (обои) 5 кв.м., потолок 3 кв.м., оконный проем (в/д краска) 2 кв.м., полы (ленолиум) 6 кв.м.); туалет потолок (декоративные панели) 2 кв.м.

В названном Акте указано, что общедомовые коммуникации в ... исправном состоянии. Причина залитая: течь радиатора системы отопления в ....

В Журнале приема заявок по сантехническим работам зафиксирована заявка от 16.10.2021 г. и отражена причина: течь полотенцесушителя.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры и определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником помещения, не исполнил обязанность по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в результате чего произошло затопление квартиры истца и имуществу последнего причинен вред.

Распределение бремени доказывания значимых для дела обстоятельств, так же как и выводы о возложении на ответчика последствий непредставления доказательств отсутствия своей вины, осуществлены судом по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений № и № соответственно по адресу: ....

Квартиры сторон имеют единые отопительные, канализационные и водопроводные системы, поскольку квартиры находятся друг под другом, что сторонами не оспаривалось.

Также установлено, что залив ... произошел по вине ответчика в результате невыполнения последним обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего ей имущества.

Согласно пункту 5 Правил пользования жилым помещением в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку причиной залива ... послужила течь радиатора системы отопления в ..., при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что демонтаж радиатора отопления был произведен обслуживающей организацией или по согласованию с ней, учитывая, что факт перечисления страховой компанией собственнику квартиры, расположенной по адресу: ..., заявленной денежной суммы в размере 21619 рублей 21 копейка подтвержден платежным поручением № от 24.11.2021 г., ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена на ответчика, как на собственника квартиры, который самовольного переоборудовал отопительный прибор на кухне в принадлежащей ему квартире.

В добровольном порядке ущерб не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями статей 210, 1069 ГК РФ, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилым помещением, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 N 25, мировой судья пришел к верному выводу об удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации.

То обстоятельство, что данное имущество было получено собственником в ненадлежащем состоянии от другого лица, само по себе не освобождает собственника от ответственности за причиненный этим имуществом вред.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене или изменению постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №№ 1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░ ░░░░: ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 22.12.2022░.