Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-742/2021 от 30.08.2021

Дело № 1-742/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2021 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Майоровой С.М.,

при секретаре судебного заседания Подоплеловой А.С.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Бобкина Р.С., помощника прокурора г. Йошкар-Олы Томиловой О.А.,

подсудимого и гражданского ответчика Яндукова А.В.,

его защитника – адвоката Вершининой Н.И., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших и гражданских истцов ФИО4, ФИО2,

представителя потерпевших и гражданских истцов ФИО2, ФИО3 – адвоката Домрачева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Яндукова Александра Владимировича, <иные данные>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Яндуков А.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 46 минут до 01 часа в подъезде № по адресу: <адрес>, между Яндуковым А.В. и ФИО4 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Яндукова А.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО4

Реализуя задуманное, в тот же день и период времени Яндуков А.В. из личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти потерпевшего и желая их наступления, с целью убийства с силой нанес клинком имеющего при нем ножа не менее 11 ударов в область расположения жизненно важных органов ФИО4 – в переднюю и заднюю поверхности грудной клетки, в результате чего потерпевшему ФИО4 были причинены телесные повреждения, которые по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

От полученных повреждений, вызвавших угрожающее жизни состояние, причиненных умышленными преступными действиями Яндукова А.В., ФИО4 скончался через короткий промежуток времени на месте преступления. Смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ран и резаной раны грудной клетки.

Подсудимый Яндуков А.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, не согласившись с квалификацией действий, предложенной органом предварительного следствия. Пояснил, что умысла на убийство ФИО4 у него не было, все действия совершил в целях самообороны, опасаясь, что ФИО4 причинит ему вред здоровью или нанесет ножевое ранение, что могло повлечь его смерть. Настаивал, что целенаправленные удары в область головы ФИО4 не наносил, ссадины на его лице могли образоваться в результате удара об лестницу, когда он скинул пострадавшего со своего тела.

По обстоятельствам уголовного дела подсудимый Яндуков А.В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживал с ФИО28 в ее квартире по адресу: <адрес>, <адрес>. Несмотря на расставание в ДД.ММ.ГГГГ он продолжал встречаться с ФИО28, они переписывались и созванивались по телефону. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 сообщила ему, что за ней стал ухаживать молодой человек, на его (Яндукова А.В.) предложение вновь возобновить отношения ответила отказом. ДД.ММ.ГГГГ в день рождения ФИО28 он поздравил ее, вручил обручальное кольцо, сделал повторное предложение, на что ФИО28 ответила отказом, но продолжала общаться с ним по телефону, поддерживая его надежды на восстановление их отношений. ДД.ММ.ГГГГ около 19-20 часов он приехал к дому ФИО28, но зайти к ней в квартиру не решался. Примерно в 22 часа он увидел, как ФИО28 вышла из подъезда своего дома с подругой, после чего они встретилась с ранее неизвестным ему молодым человеком (как впоследствии стало известно - ФИО4), втроем сели в его автомобиль и поехали по <адрес>. Он следовал за ними на своей автомашине <иные данные>, после чего находился на парковке около набережной, примерно через час проследовал за автомашиной ФИО4 до места проживания ФИО28, где проследил, как она зашла домой, а затем вновь поехал вслед за машиной ФИО4, который припарковался на автостоянке и направился в сторону жилого дома по <адрес>. Он зашел следом за ФИО4 в подъезд № указанного дома, где хотел поговорить с ним о своем намерении восстановить семейные отношения с ФИО28 Когда ФИО4 поднимался на второй этаж, он задал вопрос, знает ли тот ФИО34, после чего ФИО4 остановился на лестничной площадке между первым и вторым этажами, где они стали разговаривать на повышенных тонах. Когда он рассказал о подробностях интимных отношений с ФИО28, ФИО4 эмоционально и грубо оскорбил его нецензурными словами, с силой толкнул ладонью в грудь, отчего он схватился левой рукой за поручень и завалился назад. Затем ФИО4 повалил его на лестницу, прижал своим телом сверху и коленом одной ноги надавил в область его шеи. Так как он испугался действий ФИО4, ему было тяжело дышать, он вынужден был защищаться, то, увидев на ступеньке лестницы нож, взял его в правую руку и нанес им, не целясь, несколько ударов в спину потерпевшего, после чего сбросил ФИО4 со своего тела. Нож, который использовал, лично ему не принадлежал. Удары по голове ФИО4 не наносил. Когда они оба встали и находились на лестничной площадке первого этажа лицом друг к другу, ФИО4 повторно начал нападать на него, схватил его руками в область шеи, после чего он наотмашь ударил ножом ФИО4, чтобы тот ослабил захват. Что происходило в дальнейшем, сколько ударов и в какую часть тела потерпевшего нанес, не помнит. Затем он вышел из подъезда дома, где выбросил нож, так как испугался совершенных действий, был растерян, после чего на своей автомашине доехал до места жительства. Так как обнаружил, что куртка, брюки, шапка и перчатки были в крови ФИО4, он постирал вещи, куртку сложил в пакет и выкинул в летний туалет на территории домовладения, ботинки протер и поместил в вентилятор. Далее он выпил алкоголь и уснул. Около 7 часов утра по месту его жительства приехали сотрудники полиции, которые допросили его в качестве свидетеля. Настаивал, что инициатором конфликта являлся ФИО4, преступление в отношении него совершил в результате самообороны, при этом в руках ФИО4 никаких предметов не было, ранее находившиеся при нем вещи лежали на лестничной площадке. Лично у него каких-либо телесных повреждений в результате действий ФИО4 не возникло.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимого судом в порядке ст. 276 УПК РФ были исследованы показания Яндукова А.В., данные в ходе предварительного следствия.

Так, при первоначальном допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Яндуков А.В. по обстоятельствам преступления, совершенного в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в первом подъезде <адрес>, показал, что когда ФИО4 поднимался на второй этаж, он задал вопрос, знает ли тот Хорькову Елену, после чего ФИО4 спустился на площадку первого этажа, где они стали разговаривать на повышенных тонах, что дословно говорили друг другу – не помнит, но в ходе разговора ФИО4 выкинул все предметы из своих рук, толкнул его в грудь, между ними началась драка. В процессе потасовки ФИО4 уронил его и оказался на нем сверху. В этот момент он увидел на полу подъезда нож, который, возможно, выпал из кармана одежды ФИО4 Он схватил нож правой рукой и несколько раз ударил им в спину ФИО4 После этого они оба встали и оказались лицом друг к другу. ФИО4 вновь стал двигаться в его направлении, вытянул в его сторону руки. В этот момент он прижал ФИО4 к стене и несколько раз ударил его ножом в область грудной клетки. После этого драка прекратилась, он испугался своих действий, выбежал из подъезда, по пути следования к своей автомашине выбросил нож, уехал к себе домой, где спрятал одежду и ботинки, в которых находился, джинсовые брюки, перчатки и шапку постирал, так как они были в крови. Он не планировал совершать преступление в отношении ФИО4, все произошло спонтанно в момент обоюдной драки, был в отчаянии от того, что Хорькова Елена оттолкнула его от себя, начала строить другие отношения. В содеянном раскаивается (т.1 л.д.169-173).

В ходе проверки показаний на месте, проведенной ДД.ММ.ГГГГ с применением видеосъемки, подозреваемый Яндуков А.В., находясь в подъезде № <адрес>, изложил сведения, аналогичные его первоначальным показаниям, данным в качестве подозреваемого, подтвердив свою причастность к нанесению ножевых ранений ФИО4, в результате чего наступила его смерть. На вопросы старшего следователя-криминалиста ФИО11 пояснил, что причиной драки, которая произошла между ним и ФИО4, явилось желание прекратить ухаживания последнего за ФИО35. Ранения столовым ножом в спину причинил потерпевшему, когда тот в процессе борьбы оказался сверху него. При этом они находились на лестничном пролете, ведущем на второй этаж подъезда. В этом же месте он заметил нож и нанес им удар в спину потерпевшего. На вопрос «Как именно потерпевший оказался сверху: сидел, стоял, лежал?», подозреваемый ответил, что не помнит, он лишь видел его лицо вблизи своего лица. На вопрос «Высказывал ли потерпевший в его адрес какие-либо угрозы?», ответил, что не помнит, при этом они даже не разговаривали. Также Яндуков А.В., используя следственный манекен, продемонстрировал свои действия, совершенные в отношении ФИО4 При этом лег на спину вниз головой к началу лестничного пролета, который ведет на второй этаж подъезда, и расположил манекен сверху, головой к нему. Далее пояснил, что взял с правой стороны нож и ударил им один-два раза в область спины потерпевшего под углом. Когда убрал свою руку, ФИО4 встал, а он выскочил из-под него. Со слов подозреваемого, около деревянного ящика, расположенного на первом этаже, ФИО4 вновь начал надвигаться на него, после чего он нанес ему удары ножом в область левой части груди. Указал, что количество ударов не помнит, может, два или больше, после чего потерпевший упал на спину справа от деревянного ящика, а он поднялся, а затем убежал из подъезда. Угрозы убийством ФИО4 в его адрес не высказывал. Находясь по месту жительства, он спрятал и постирал свои вещи, чтобы скрыть улики. Указал, что в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся (т.1 л.д.174-200).

Допрошенный в судебном заседании следователь-криминалист СУ СК РФ по <адрес> Эл ФИО11 указал, что протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ был составлен со слов Яндукова А.В. и демонстрации им действий с манекеном. При этом Яндуков А.В. о применении ФИО4 физического насилия, угрожавшего его жизни и здоровью, не сообщал и не показывал.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Яндуков А.В. указал, что умысла на убийство ФИО4 у него не было, при этом он нанес несколько ударов с использованием ножа в область жизненно важных органов ФИО4 в связи с тем, что в момент драки, когда последний находился на его теле, он увидел лежащий рядом нож, который решил использовать, чтобы освободиться от ФИО4 и встать. Он нанес несколько ударов в область спины пострадавшего, поскольку до других частей тела дотянуться не мог. Когда они встали, ФИО4 вновь начал нападать, попытался его ударить, схватил руками за голову, поэтому он, защищаясь, нанес ФИО4 несколько ударов ножом в область грудной клетки (т.1 л.д.222-224).

В ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Яндуков А.В. указал, что вину в совершении преступления признает частично, не согласен с квалификацией по ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку считает, что действовал в результате самообороны. Ранее данные показания подтвердил, указал, что умысла на убийство ФИО4 у него не было, он оборонялся от действий потерпевшего. Каких-либо колюще-режущих предметов у него с собой в момент конфликта с ФИО4 не было (т.4 л.д.8-11).

До производства допроса в качестве подозреваемого следователем-криминалистом СУ СК РФ по <адрес> Эл ФИО11 был составлен протокол явки с повинной Яндукова А.В., согласно которой после разъяснения прав, предусмотренных ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе права не свидетельствовать против самого себя и пользоваться помощью адвоката, Яндуков А.В. сообщил о совершенном им преступлении и уточнил, что драка с ФИО4 произошла на площадке первого этажа, где они разговаривали друг с другом на повышенных тонах, после чего сцепились между собой. В процессе потасовки ФИО4 уронил его, оказался на нем сверху. В этот момент он схватил правой рукой нож, который увидел на полу в подъезде, и несколько раз ударил ножом в спину ФИО4 После этого они оба встали и оказались лицом друг к другу, ФИО4 стал двигаться в его направлении, вытянув к нему руки. Он, прижав ФИО4 к стене, тем же ножом несколько раз ударил его в область грудной клетки. После этого драка прекратилась. Указал, что явку с повинной дал добровольно, без какого-либо принуждения со стороны следователя или сотрудников органов внутренних дел (т.1 л.д. 157-159).

Добровольность обращения с явкой с повинной была подтверждена в судебном заседании свидетелем ФИО11, который показал, что в момент составления им явки с повинной органы предварительного расследования не обладали достоверными доказательствами о причастности Яндукова А.В. к убийству ФИО4, поскольку допрошенный им в качестве свидетеля Яндуков А.В. данный факт отрицал, осмотр места его жительства каких-либо положительных результатов не дал, так как Яндуков А.В. тщательно скрыл улики; полученная в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий информация о маршруте передвижения автомашин Яндукова А.В. и ФИО4 перед убийством последнего не являлась бесспорным доказательством вины Яндукова А.В. То есть до момента составления протокола явки с повинной органы предварительного следствия располагали гипотезой о причастности Яндукова А.В. к совершенному преступлению, но прямые доказательства этого отсутствовали. В последующем при проверке показаний на месте Яндуков А.В. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления в отношении ФИО4, при этом сведений о том, что пострадавший пытался его душить, не сообщал.

Выслушав оглашенные показания и протокол явки с повинной, подсудимый Яндуков А.В. подтвердил их, при этом причину противоречий в показаниях относительно действий ФИО4, связанных с его удушением коленом ноги в область шеи, повторном нападении на него ФИО4 объяснил своей растерянностью, смятением и образностью изложения событий в момент первоначальных допросов ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает допустимыми показания Яндукова А.В., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании о его причастности к причинению ножевых ранений потерпевшему ФИО4, в результате чего наступила его смерть. Между тем, показания Яндукова А.В. о противоправных действиях ФИО4, якобы, создававших угрозу его жизни и здоровью, суд находит несоответствующими действительности, связанными с желанием подсудимого ввести органы следствия и суд в заблуждение с целью умаления своей вины и смягчения ответственности за содеянное. Суд приходит к выводу, что указанные показания не нашли подтверждения иными доказательствами по делу, обусловлены лишь избранным подсудимым способом защиты от предъявленного обвинения. Принимая во внимание дату задержания и проведения первоначального допроса Яндукова А.В. в качестве подозреваемого – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более чем четыре дня после совершенного преступления, суд считает, что подсудимый имел возможность оценить свои действия и определить позицию защиты, связанную с сообщением сведений о противоправном поведении потерпевшего ФИО4, к которой суд относится критически. Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не наносил ножом целенаправленные удары по передней поверхности грудной клетки ФИО4, а действовал наотмашь, защищаясь от его нападения, противоречат в данной части показаниям самого Яндукова А.В., данным в ходе предварительного расследования, в которых он последовательно пояснял, что прижал ФИО4 к стене и несколько раз ударил его ножом в область грудной клетки, а также противоречат иным исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции ФИО11, проводившего с участием Яндукова А.В. проверку его показаний на месте преступления, у суда не имеется, как и считать, что содержание первоначальных допросов Яндукова А.В. на предварительном следствии документально отражено неверно. Ссылка подсудимого на то, что в момент допросов ДД.ММ.ГГГГ он находился в растерянности и образно излагал события преступления, не может являться безусловным основанием для признания данных им следователю показаний недостоверными.

Не смотря на позицию, занятую подсудимым к предъявленному обвинению, выслушав в судебном заседании потерпевших ФИО2, ФИО4, свидетелей ФИО12, ФИО36, ФИО13, ФИО14, исследовав письменные материалы уголовного дела, в том числе показания потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО18, ФИО22, ФИО15, ФИО20, ФИО16, ФИО19, эксперта ФИО24, данные ими в ходе предварительного следствия, которые оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд приходит к выводу, что вина Яндукова А.В. в совершении преступления в отношении ФИО30 ФИО29 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью нашла подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств, которые являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Так, потерпевший ФИО4 суду показал, что погибший ФИО37 был его братом, который проживал с родителями ФИО2, ФИО3 по адресу: <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ от родителей ему стало известно, что ФИО38 начал встречаться с ФИО39 В ночь на ДД.ММ.ГГГГ родители сообщили, что ФИО40 убили в подъезде их дома, когда он возвращался с празднования своего дня рождения с ФИО41, и это подтверждают его родители, что привычки носить с собой ножи, у брата не было. Охарактеризовал ФИО4 как открытого, дружелюбного, доброго, религиозного человека, который всегда помогал людям и животным, никогда не проявлял агрессию, не умел драться, какими-либо видами борьбы не занимался, возникающие конфликтные ситуации старался разрешить мирным путем. Не смотря на проживание в <адрес>, он часто виделся с братом, созванивался с ним по телефону, ФИО42 являлся крестным отцом его детей, приезжал к нему в гости в конце ДД.ММ.ГГГГ. В результате совершенного преступления он испытывает нравственные и моральные страдания.

В подтверждение сведений, положительно характеризующих погибшего, потерпевший ФИО4 представил скриншоты страниц из социальной сети «<иные данные>» об осуществлении ФИО30 Алексеем волонтерской деятельности.

Из показаний потерпевших ФИО2 и ФИО3 установлено, что они проживают по адресу: <адрес>, ранее с ними проживал сын ФИО43. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 сообщил, что начал встречаться с ФИО45. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО46 вернулся с работы, а около 22 часов уехал из дома погулять. При нем находилась сумка черного цвета с личными документами и кошелек, термос с чаем, две чашки, две ложки, два нарезанных куска торта, который ранее ему испекла ФИО48. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции им стало известно, что ФИО47 убили в подъезде их дома. В результате совершенного преступления им причинен моральный вред. ФИО4 никогда при себе не носил какие-либо предметы самообороны, в том числе ножи. Из их квартиры ножи не пропадали (т.1 л.д.60-62, т.2 л.д.235-238, 241-243).

В судебном заседании потерпевший ФИО2 также дополнил, что вечером перед убийством телесных повреждений на ФИО49, в том числе на его лице, не было. Охарактеризовал сына как доброго, не конфликтного человека, который старался всем оказать помощь.

Из показаний ФИО21, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что с ФИО50 они были коллегами по работе. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 стал проявлять к ней знаки внимания, на которые она отвечала взаимностью. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 был день рождения, он заехал к ней вечером после работы, она вышла к его машине, подарила торт, они поговорили, после чего ФИО4 уехал домой. Около 22 часов ФИО4 ей позвонил и предложил встретиться, прогуляться по набережной, не возражал, чтобы с ними пошла ее подруга ФИО51., которая в этот момент находилась у нее дома. Примерно через 10 минут после звонка ФИО4 заехал за ней и ФИО52., они поехали на набережную <адрес>, в автомашине пили чай из термоса, съели два куска торта, который был нарезан. При встрече и расставании около 00 часов 30 минут у ее подъезда они с ФИО4 не обнимались и не целовались. После того как ФИО4 уехал домой, в 00 часов 46 минут ДД.ММ.ГГГГ (согласно переписке в сотовом телефоне) он пожелал ей спокойной ночи, более она с ним не связывалась. Примерно в 03 часа ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что ФИО4 убили в подъезде <адрес>. Ножи, оружие или иные опасные предметы ФИО4 с собой не носил, ДД.ММ.ГГГГ подобных предметов при нем не было. Спиртное они не употребляли, ФИО4 был трезв, так как управлял автомашиной. Охарактеризовала ФИО4 как доброго, искреннего, отзывчивого человека, который всем помогал, конфликтные ситуации ни с кем не провоцировал, был дружелюбным.

До ДД.ММ.ГГГГ на протяжении нескольких лет она проживала с Яндуковым А.В., отношения с которым были прекращены по обоюдному согласию, без конфликтов. После расставания с Яндуковым А.В. они лично больше не встречались, но поддерживали общение посредством мессенджеров. Яндуков А.В. знал, что с ДД.ММ.ГГГГ за ней начал ухаживать молодой человек, но данные о ФИО4 она Яндукову А.В. не сообщала. Каких-либо возражений или угроз по поводу ухаживаний за ней Яндуков А.В. не высказывал, кто именно за ней ухаживал, не спрашивал. Охарактеризовала Яндукова А.В. как спокойного, нерешительного человека, агрессии за которым она не замечала, как и привычки носить при себе оружие. Поводов надеяться на возобновление отношений она Яндукову А.В. не давала, напротив, просила прекратить общение, не навязываться. Она не видела, чтобы ДД.ММ.ГГГГ Яндуков А.В. преследовал автомашину ФИО4, когда они ездили на набережную. Последний раз видела Яндукова А.В. утром ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания Яндуков А.В. не писал и не звонил ей (т.1 л.д.64-66, 132-134, 149-151).

Свидетель Щёкотова Л.А. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях у ФИО17 тот же день после 22 часов по предложению общего знакомого ФИО4, который ухаживал за ФИО28, они втроем на автомобиле ФИО4 ездили на набережную <адрес>. После прогулки, примерно через 1,5 часа ФИО4 привез их к дому ФИО28, после чего последняя ушла в свою квартиру, она же села в свой автомобиль и также направилась домой. Она не видела, чтобы кто-либо преследовал их во время поездки и прогулки по набережной. Охарактеризовала ФИО4 как неконфликтного, доброго, отзывчивого человека, ножи при нем она никогда не видела. ДД.ММ.ГГГГ они ели в машине ФИО4 торт, куски которого заранее были нарезаны. Телесных повреждений, ссадин на лице ФИО4 в момент расставания в ночь на ДД.ММ.ГГГГ не было.

Из показаний ФИО14, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены и подтверждены свидетелем в полном объеме, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, вместе со своим отцом. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты она и ее отец находились в своей квартире, расположенной на первом этаже дома, когда услышали шум и грохот из подъезда. Как ей показалось, это был шум борьбы и грохот падения металлического предмета. В тот же момент она посмотрела в дверной глазок и увидела, что около входной двери в их квартиру на лестничных ступеньках дерутся двое мужчин, а именно мужчина, который в последующем прижимал своим телом другого мужчину, а после этого ушел из подъезда, и который наносил удары потерпевшему по телу. Точное количество ударов она не запомнила. Потерпевший мужчина лишь защищался от нападающего, удары не наносил. В последующем нападающий прижал потерпевшего к деревянному сундуку на первом этаже подъезда. В этот момент потерпевший также лишь оборонялся, удары не наносил, пытался оттолкнуть нападающего мужчину, который наносил ему удары в живот и область шеи. Она не видела, чтобы во время драки мужчины падали на пол, при этом на некоторое время отходила от входной двери, чтобы пояснить отцу, что происходит в подъезде, затем вновь посмотрела в глазок двери и увидела, что мужчина, который ранее наносил удары, направился к выходу из подъезда, а второй мужчина сполз около деревянного ящика на пол. В подъезде было хорошее освещение. Через некоторое время она открыла входную дверь квартиры и увидела на полу подъезда кровь, ложку, термос, сумку. Она вызвала скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут. На мужчине, который наносил удары, были синие джинсы, темная куртка. В руках потерпевшего и нападавшего никаких предметов не заметила (т.1 л.д.54-57, т.3 л.д.89-91).

Свидетель ФИО18 показал, что его квартира по адресу: <адрес>, где он проживает с дочерью ФИО14, располагается на первом этаже. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 52 минуты он услышал из подъезда дома шум, похожий на падение, и звуки борьбы. В этот же момент из ванной комнаты вышла ФИО14, которая подошла к входной двери в квартиру и посмотрела в глазок. Спустя примерно 1-1,5 минуты дочь открыла входную дверь и сказала, что рядом лежит мужчина, ему надо помочь. Он подошел к двери и увидел лежащего на полу молодого мужчину, около которого были пятна крови, повсюду были разбросаны вещи. Пульс у мужчины не прощупывался. ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 57 минут ФИО14 вызвала скорую медицинскую помощь, которая по приезду констатировала смерть пострадавшего. В последующем дочь рассказала, что когда посмотрела в глазок, то увидела драку между двумя мужчинами, одним из которых был пострадавший (т.3 л.д.233-235).

Свидетель ФИО19 - фельдшер ГБУ РМЭ «Станция скорой медицинской помощи» показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 02 минуты диспетчерская станции получила сообщение о том, что в подъезде № <адрес> лежит мужчина. В тот же день в 01 час 18 минут бригада прибыла на место, где в подъезде, на лестничной площадке первого этажа лежал пострадавший, которого, со слов сотрудников полиции, обнаружила жительница подъезда. Мужчина был одет в верхнюю одежду, приподняв которую он обнаружил множественные ножевые ранения на его грудной клетке, была констатирована его смерть (т.3 л.д.236-238).

Свидетель ФИО20 – сотрудник лаборатории ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указала, что выдала следователю предметы одежды и обуви с трупа ФИО4 после его доставления в морг (т.3 л.д.117-120).

Из показаний ФИО13, данных в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, которые оглашены и подтверждены свидетелем, следует, что она проживает в <адрес> д. Старое <адрес> с сыном Яндуковым А.В. и внуком ФИО13 Ранее Яндуков А.В. состоял в отношениях с ФИО21, с которой проживал в <адрес>. Между ними были хорошие взаимоотношения, они встречались на протяжении около восьми лет. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Яндуков А.В. и ФИО21 расстались, но из-за чего, ей неизвестно, как и сведения о том, общались ли они после расставания. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Яндуков А.В. уехал из дома на автомобиле марки <иные данные>. Она легла спать около 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в дом постучался сотрудник полиции, который спрашивал о Яндукове А.В. Она застала сына спящим на втором этаже гаража, сказала, чтобы он вышел к сотруднику полиции. Позже Яндуков А.В. сообщил ей, что, наверное, его в чем-то подозревают и ушел с сотрудником полиции. В тот же день Яндуков А.В. вернулся домой, но они с ним не разговаривали. Утром ДД.ММ.ГГГГ Яндукову А.В. позвонили по телефону, после чего он вышел из дома. Когда выглянула в окно, увидела, как от их дома отъезжает автомобиль. Она поняла, что Яндукова А.В. задержали сотрудники полиции. В тот же день в вечернее время в ее доме проводился осмотр места происшествия, от сотрудников полиции ей стало известно, что Яндуков А.В. совершил убийство (т.3 л.д.186-189).

Свидетель ФИО22 в показаниях, данных в ходе предварительного расследования, не подтвердил информацию, изложенную Яндуковым А.В., что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с его супругой на автомобиле <иные данные> ездили в <адрес>. Пояснил, что в указанный день он находился в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения и не мог сесть за руль. ДД.ММ.ГГГГ он звонил Яндукову А.В., но тот не отвечал, его мобильный телефон был выключен. ДД.ММ.ГГГГ Яндукову А.В. сообщил, что потерял свой мобильный телефон, при этом был очень нервным, постоянно курил, ходил из стороны в сторону (т.3 л.д.46-48).

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что Яндуков А.В. является ее знакомым, близко с ним не общалась, про его личную жизнь ничего не знает. ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО22 и детьми находилась в <адрес>, они никуда не выезжали. В последний раз виделась с Яндуковым А.В. в начале ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.50-52).

Оценивая изложенные выше показания потерпевших и свидетелей по делу, суд приходит к выводу, что они согласуются со всей совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и признанной судом достоверной, не противоречат им, создают в совокупности общую картину произошедшего, поэтому суд признает указанные показания объективными, достоверными, соответствующими действительности и кладет их в основу приговора. Показания потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с требованиями закона, по окончании допросов каких-либо замечаний и дополнений от свидетелей не поступило. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных выше лиц судом не установлено.

Помимо приведенных выше показаний по делу, виновность подсудимого Яндукова А.В. подтверждается иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Обстановка в подъезде № <адрес>, местоположение трупа ФИО4, имеющиеся на нем телесные повреждения были осмотрены и зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружены и изъяты кожаная черная куртка с меховым подкладом, кофта синяя, футболка белая, ключ от автомобиля, кожаный кошелек с имеющимися внутри документами, сотовый телефон <иные данные> кожаная сумка с содержимым, в том числе тремя складными ножами, следы пальцев рук, смывы с веществом бурого цвета на марлевый тампон, пылевой след подошвы обуви (т.1 л.д.8-34).

Как следует из протоколов осмотра мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к ним фототаблиц, предметом осмотра являлся участок местности, расположенный около входа в гараж по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, автомобиль Яндукова А.В. марки «<иные данные> В ходе следственного действия изъяты и упакованы следы подошвы обуви, марлевые тампоны со смывами, 2 ножа, обнаруженные в кармане двери водительского сидения автомобиля, 2 резиновых коврика из салона автомобиля со следами наложения вещества. Также предметом осмотра являлись: помещение гаража и пристроя к нему по указанному выше адресу, где изъяты и упакованы 1 нож, куртка черного цвета; <адрес> и прилегающая к нему территория, где обнаружены и изъяты 6 кухонных ножей, кофта белого цвета с карманами на молнии, джинсовые брюки синего цвета, куртка темно-синего цвета с капюшоном, ботинки черные кожаные на шнуровке, ботинки черные замшевые, срезы ногтевых пластин с пальцев рук Яндукова А.В. с подногтевым содержимым, два марлевых тампона со смывами с поверхностей рук Яндукова А.В., сотовый телефон марки <иные данные> в прозрачном чехле, пара ботинок, куртка, джинсовые брюки, шапка, перчатки; участок местности расположенный между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> (т.1 л.д.78-90, 91-100, 101-113, 201-205, 206-216).

Судом исследованы протоколы выемок и получения образцов для исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми у сотрудников ГБУ РМЭ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» изъяты предметы одежды ФИО4 (брюки джинсовые, трусы, трико, ботинки), марлевый тампон с образцом крови ФИО4; у Яндукова А.В. получены образцы буккального эпителия, папиллярных узоров правой и левой ладоней (т.1 л.д.115-116, 118-119, 126-128, т.3 л.д.123-126).

Изъятые в ходе осмотра мест происшествия и производства выемки указанные выше предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, кошелек, сумка, сотовый телефон «Samsung», принадлежащие ФИО4, – возвращены ФИО3 (т.1 л.д.226-234, 235-236, т. 3 л.д.54-60, 61-62, 63, 127-128, 129).

Заключением судебно-медицинской экспертизы №, проведение которой начато ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов и окончено ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

1. Смерть ФИО4 наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие множественных проникающих и непроникающих колото-резаных ран и резаной раны грудной клетки, о чем свидетельствуют: множественные проникающие и непроникающие колото-резаные раны грудной клетки; наличие жидкой темно-красной крови и темно-красных свертков в плевральных полостях (справа 1000 мл, слева 1200 мл); малокровие слизистых оболочек, мышц и внутренних органов; множественные рассеянные полосовидные синюшно-красные кровоизлияния под эндокардом левого желудочка (пятна Минакова); признаки шунтирования кровотока в почках; островчатые мало-интенсивные синюшно-фиолетовые трупные пятна; бледная окраска кожных покровов вне трупных пятен; и данные судебно-гистологического исследования (рана в левом легком с относительно ровными краями, с кровоизлияниями в них; признаки шока в легком, печени; неравномерное кровенаполнение и малокровие органов с расстройством микроциркуляции).

2. Достоверно установить давность наступления смерти не представилось возможным в виду отсутствия первоначальных данных о трупных явлениях на момент обнаружения трупа (отсутствие протокола осмотра места происшествия), но учитывая выраженность трупных явлений на момент проведения экспертизы и условия хранения трупа, можно предположить, что давность наступления смерти может соответствовать ориентировочно 12-24 часам до экспертизы трупа в судебно-медицинском морге.

3. При экспертизе трупа обнаружены следующие повреждения, имеющие признаки прижизненного происхождения:

а) - проникающая колото-резаная рана (см. повреждение №) на передней поверхности грудной клетки справа, с раневым каналом, идущим в направлении спереди-назад и снизу-вверх, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц третьего межреберного промежутка, пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала не менее 6 см;

- проникающая колото-резаная рана (см. повреждение №) на задней поверхности грудной клетки справа, с раневым каналом, идущим в направлении сзади-наперед и сверху-вниз, с повреждением по ходу раневого канала мягких тканей грудной клетки, межреберных мышц восьмого межреберного промежутка, пристеночной плевры, нижней доли левого легкого, с кровоизлияниями по ходу раневого канала, длиной раневого канала не менее 6 см;

- непроникающие колото-резаные раны (8) грудной клетки (см. повреждения №,5,6,8-12);

- резаная рана грудной клетки (см. повреждение №).

Повреждения № образовались незадолго (до нескольких часов) до момента наступления смерти ФИО4, в результате 10 травматических воздействий колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения и острую режущую кромку.

Повреждение № образовались незадолго (до нескольких часов) до момента наступления смерти ФИО4, в результате не менее 1 травматического воздействия режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку.

Данные повреждения по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как повреждение вызвавшее угрожающее жизни состояние - обильную кровопотерю (п. 6.2.3. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГг.), относятся к причинившим тяжкий вред здоровью человека и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти ФИО4

б) ссадины на лице (см. повреждение №,2), которые образовались от двух травмирующих воздействий предмета с ограниченной контактной поверхностью, ориентировочной давностью образования до 1 суток на момент наступления смерти ФИО4, что подтверждается характером и морфологическими особенностями повреждения. Данные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию у живых лиц квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека и не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

4. Объективно судить о последовательности причинения повреждений, указанных в пункте №, не представляется возможным ввиду короткого промежутка времени (схожей давности) между их образованием.

При судебно-химическом исследовании в крови, моче, ликворе и желудочном содержимом этиловый спирт не обнаружен (т.1 л.д.39-46).

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО24 следует, что повреждения, указанные в п. 3 «а» заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Яндуковым А.В. в ходе проверки показаний на месте. Наступление смерти ФИО4 не исключается ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 46 минут до 01 часа 00 минут (т.3 л.д.112-114).

У суда нет оснований не доверять выводам судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО4 и показаниям эксперта, данным в ходе предварительного следствия, в связи с чем, суд считает их объективными и кладет в основу приговора. Указанными доказательствами по делу подтверждается способ нанесения ФИО4 телесных повреждений, их характер и локализация, механизм и время образования.

Из выводов судебно-медицинской экспертизой №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании данных, полученных при использовании медико-криминалистических методов исследования данных акта судебно-медицинского исследования №-МКО, куртки, кофты и 9-ти ножей, из которых 2 ножа, изъятые из автомобиля Яндукова А.В., 1 нож, изъятый со стола пристроя второго этажа к гаражу и 6 ножей, изъятых по месту жительства Яндукова А.В., установлено следующее:

- повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами, относительно острой режущей кромкой. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием вправо;

- повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожаного лоскута с раной №, является колото-резаной раной, которая могла возникнуть и от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами, относительно острой режущей кромкой. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, лезвием вправо;

- повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование куртки, №№, 8-10 являются колото-резаными повреждениями, которые возникли от не менее 10 травматических воздействий колюще-режущего орудия типа ножа, имеющегося в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острую режущую кромку; № - поверхностным колото-резаным повреждением, которое возникло в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острую режущую кромку; №- резаным повреждением, которое могло возникнуть и от одного травматического воздействия острого предмета имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку; № - разрывом, который мог возникнуть от перерастяжения кожи рукава в стороны;

- повреждения, расположенные на поверхности представленной на исследование фуфайки (у следователя кофты), имеют признаки колото-резаных повреждений, которые могли возникнуть от не менее 16 травматических воздействий предмета, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения и острую режущую кромку; повреждения №№, 16, могли образоваться одномоментно при условии собирания ткани левого рукава в складку.

Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножей №№, а также морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов от трупа ФИО4, 1981 года рождения, можно сказать, что данные повреждения не могли быть причинены представленными на исследование ножами № (т.2 л.д.67-101).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизой №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании данных, полученных при использовании медико-криминалистических методов исследования данных акта судебно-медицинского исследования №-МКО и 3-х складных ножей из сумки погибшего ФИО4, установлено следующее:

Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножей №№, 2, 3, и морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожных лоскутов от трупа ФИО4, 1981 года рождения, можно сказать, что данные повреждения не могли быть причинены представленными на исследование ножами № (т.3 л.д.74-86).

Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что кровь на ватной палочке со смывом вещества с кнопки открытия домофона, на марлевом тампоне с соскобом вещества с входной двери, на марлевом тампоне со смывом вещества с ложа трупа произошла от ФИО4 и не произошла от Яндукова А.В. (т.2 л.д.6-12).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, находившейся на потерпевшем ФИО4, обнаружены кровь и эпителиальные клетки, которые произошла от ФИО4 и не произошла от Яндукова А.В. (т.2 л.д.110-113).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на куртке, изъятой по месту проживания Яндукова А.В., обнаружена кровь человека, которая произошла от ФИО4 и не произошла от Яндукова А.В. На ботинках, джинсах, шапке, перчатках крови человека не обнаружено. Установить генетические признаки биологического материала, обнаруженного на ботинках и джинсах Яндукова А.В., не представилось возможным в связи с недостаточной концентрацией для исследования ядерной ДНК (т.2 л.д.121-128).

Из заключения эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, расположенные на поверхности куртки Яндукова А.В., являются: №№, 2, 4, 5, 6 – пятнами, образованными в местах падения групповых и единичных брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности куртки и в различных направлениях; №№, 7 – мазками-отпечатками, образованными в местах контакта, как касательного, так и прямого, ткани куртки с поверхностью, опачканной красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь (т.2 л.д.145-151).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Яндукова А.В. каких-либо повреждений на кожном покрове не обнаружено (т.2 л.д.165-166).

Проанализировав проведенные по настоящему уголовному делу экспертизы, суд признает их надлежащими доказательствами, поскольку они выполнены на основании соответствующих постановлений следователя, в них даны ответы на поставленные перед экспертами вопросы.Объективность выводов, проведенных по делу экспертиз, сомнений у суда не вызывает, так как они проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ, выполнены компетентными специалистами, с необходимым для этого стажем работы и квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

<иные данные>

<иные данные> (т.3 л.д.201-209).

Анализируя указанное выше заключениеэкспертов №, суд признает его надлежащим доказательством и полагает, что оснований сомневаться в объективности и достоверности данного исследования не имеется. Судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Яндукова А.В., проведенная в рамках настоящего уголовного дела, признается судом допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 80 УПК РФ.

В судебном заседании Яндуков А.В. не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, по существу отвечал на поставленные вопросы.

Учитывая выводы судебной психолого-психиатрической экспертизы, обстоятельства совершенного преступления, характеризующие данные о личности Яндукова А.В., поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, проанализировав материалы уголовного дела, показания потерпевших и свидетелей, оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они подтверждают виновность Яндукова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Изложенные выше и положенные в основу приговора доказательства, полученные в результате проведения следственных действий, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении указанных доказательств, влекущих их недопустимость, не имеется.

Подсудимый Яндуков А.В. в своих показаниях отрицал факт причинения им умышленных телесных повреждений в области лица ФИО4, предположив, что пострадавший сам ударился лицом о ступени лестницы в процессе их борьбы, в результате чего на его лице могли образоваться ссадины.

В силу требований ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности, когда все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного Яндукову А.В. обвинения причинение ФИО4 телесных повреждений в виде ссадин на лице (на лобной области слева и на спинке носа в средней трети), поскольку механизм образования указанных телесных повреждений именно от действий Яндукова А.В. в судебном заседании достоверно не установлен и стороной обвинения не конкретизирован. При этом суд принимает во внимание, что очевидец конфликтной ситуации между Яндуковым А.В. и ФИО4 – свидетель ФИО14 в своих показаниях не указывала о нанесении Яндуковым А.В. травмирующих воздействий в область лица и головы пострадавшего, кроме того, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № указано, что ссадины на лице ФИО4 образовались от двух травмирующих воздействий с ограниченной контактной поверхностью, что, по мнению суда, не опровергает версию подсудимого о возможном механизме образования указанных телесных повреждений.

Между тем, по мнению суда, факт причинения Яндуковым А.В. ножевых ранений ФИО4, в результате чего наступила его смерть, в судебном заседании установлен достоверно.

Отсутствие в материалах дела детального описания нанесения Яндуковым А.В. ножевых ранений ФИО4 и самого ножа, являющегося орудием преступления, не опровергает сделанные судом выводы о причастности подсудимого к совершенному преступлению, принимая во внимание совокупность иных исследованных судом и положенных в основу приговора доказательств.

Таким образом, исследовав материалы уголовного дела и выслушав участников судебного заседания, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 46 минут до 01 часа Яндуков А.В. зашел вслед за ранее ему незнакомым ФИО4 в подъезде № <адрес>, где на лестничной площадке завел разговор о своей бывшей сожительнице ФИО21, потребовав от ФИО4 прекратить ухаживать за ней. На отрицательный ответ ФИО4 Яндуков А.В. стал рассказывать ему интимные подробности совместной жизни с ФИО21, после чего между мужчинами произошла ссора, которая переросла в драку. В ходе потасовки на лестничном площадке у Яндукова А.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО4 возник преступный умысел, направленный на его убийство. В этот момент Яндуков А.В. взял в правую руку неустановленный нож, после чего, действуя умышленно, с силой нанес ФИО4 клинком ножа не менее 11 ударов в область расположения жизненно важных органов – в переднюю и заднюю поверхности его грудной клетки. В результате полученных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, ФИО4 скончался через короткий промежуток времени на месте происшествия. Его смерть наступила от обильной кровопотери, возникшей вследствие проникающих и непроникающих колото-резаных ран и резаной раны грудной клетки. После совершения преступления Яндуков А.В. выкинул орудие преступления, приехал на автомашине к месту своего жительства, где замыл следы крови потерпевшего на своей одежде, а также спрятал предметы одежды и обувь, в которых находился в момент преступления.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит из всех обстоятельств дела и считает, что нанесение Яндуковым А.В. 11 ножевых ударов в область расположения жизненно-важных органов - в заднюю и переднюю поверхность грудной клетки ФИО4, что повлекло причинение резаной раны, непроникающих ран и проникающих ран, уходящих в левую и правую плевральную полость, то есть локализация телесных повреждений, длина проникающих раневых каналов не менее 6 см., механизм образования телесных повреждений, описанный экспертом, целенаправленное поведение подсудимого в процессе преступления и после его совершения, когда после нанесения ножевых ранений Яндуков А.В. избавился от ножа, в связи с чем местонахождение орудия преступления установить не удалось, уехал домой, где предпринял действия, направленные на скрытие улик и своей причастности к совершенному преступлению, свидетельствует об умышленном характере действий подсудимого, направленном на убийство человека.

Нанося в два этапа множественные удары ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего - в спину и его грудную клетку, подсудимый Яндуков А.В. в силу своего возраста и жизненного опыта, а также исходя из того, что он является вменяемым лицом, понимал, что его действия могут причинить смерть другому человеку и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом, направленным на убийство ФИО4

Между противоправными действиями Яндукова А.В., в результате которых наступила смерть пострадавшего ФИО4, имеется прямая причинно-следственная связь.

Мотивом совершенного преступления суд считает личные неприязненные отношения Яндукова А.В., возникшие к ФИО4 из-за произошедшей между ними в ночь на ДД.ММ.ГГГГ ссоры и потасовки на почве ревности к бывшей сожительнице подсудимого, за которой с ДД.ММ.ГГГГ начал ухаживать пострадавший.

Ссылка стороны защиты на аморальное поведение ФИО4 перед тем как в отношении него было совершено преступление, а именно высказывание им грубых и оскорбительных слов в адрес Яндукова А.В., без конкретизации последним содержания этих высказываний, отталкивание руками, не уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, так как моральный облик потерпевшего не влияет на оценку действий подсудимого.

Суд приходит к выводу, что оснований для совершения Яндуковым А.В. активных действий с применением ножа в отношении ФИО4 не имелось. Обстоятельства дела и собранные по делу доказательства не дают оснований считать, что Яндуков А.В., нанося удары ножом ФИО4, находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), при превышении пределов необходимой обороны, намеревался причинить ФИО4 тяжкий вред здоровью, либо причинил смерть по неосторожности.

Внезапно возникшее сильное душевное волнение (аффект) представляет собой исключительно сильное, быстро возникающее и бурно протекающее кратковременное эмоциональное состояние, которое может быть охарактеризовано как «взрыв» эмоций в ответ на насилие, издевательство, тяжкое оскорбление либо иные противоправные или аморальные действия потерпевшего, либо на длительную психотравмирующую ситуацию, обусловленную противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Подобных обстоятельств, в том числе с учетом выводов проведенной по делу стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, не установлено. Последовательное, детальное описание подсудимым событий преступления, его поведение до и после совершения преступления свидетельствуют о контроле Яндуковым А.В. своих действий.

Суд также не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о превышении Яндуковым А.В. пределов необходимой обороны.

Действия лица могут быть квалифицированы по ч. 1 ст.108 УК РФ за убийство при превышении пределов необходимой обороны лишь при наличии общественно опасного посягательства со стороны потерпевшего.

Как следует из приведенных выше доказательств, такое общественно опасное посягательство со стороны потерпевшего ФИО4, которые уменьшало бы степень общественной опасности совершенного деяния или личности Яндукова А.В., отсутствовало. Об этом свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы № в отношении Яндукова А.В., согласно которой на его кожном покрове повреждений не обнаружено, показания самого подсудимого, не отрицавшего, что в результате конфликта с ФИО4 последний каких-либо телесных повреждений ему не причинил, а также показания свидетеля ФИО14, последовательно в ходе предварительного следствия и в судебном заседании пояснившей, что ФИО4 лишь оборонялся и защищался от действий Яндукова А.В., ответных ударов ему не наносил. Показания Яндукова А.В. о том, что он опасался нанесения ножевых ранений со стороны ФИО4, что могло привести к его смерти, носят предположительный характер. Каких-либо доказательств того, что ФИО4 намеревался причинить ножом телесные повреждения Яндукову А.В., в судебном заседании не добыто.

При этом суд также учитывает характеризующие данные в отношении ФИО4, который ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, на специализированных учетах в РНД, РПНД, в отделе полиции не состоял, он имел постоянное место жительства, где проживал с родителями, достигшими пенсионного возраста, работал, директором филиала <иные данные>, родными и знакомыми характеризуется с исключительно положительной стороны, как не конфликтный и не агрессивный человек, который вел здоровый, законопослушный образ жизни, колюще-режущие предметы, которые могли быть использованы в качестве оружия, не носил, какими-либо видами борьбы не владел и драться не умел, был исключительно добрым и дружелюбным, перед смертью находился в трезвом состоянии и в хорошем настроении (т.3 л.д. 239-243).

Тот факт, что эксперт ФИО24 подтвердил возможность причинения потерпевшему телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Яндуковым А.В., не ставит под сомнение выводы о виновности подсудимого, поскольку эксперт не дает оценку пределам необходимой обороны.

В ходе возникшего конфликта потерпевший не использовал какие-либо орудия или иные предметы в качестве оружия, угрозы Яндукову А.В. не высказывал, в связи с чем у последнего не было необходимости в применении ножа.

Таким образом, установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют, что в действиях Яндукова А.В. отсутствовали признаки как необходимой обороны, так и превышения ее пределов, поскольку отсутствовало преступное посягательство со стороны потерпевшего. В данном случае следует различать необходимую оборону и ответное насилие.

Оценивая изложенное, суд приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого Яндукова А.В. в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ какубийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для постановления оправдательного приговора либо иной квалификации действий подсудимого судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность Яндукова А.В., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Яндуков А.В. совершил преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд учитывает, что Яндуков А.В. не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, <иные данные>

<иные данные>

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит признание Яндуковым А.В. вины в части нанесения ножевых ранений потерпевшему, раскаяние в содеянном, явку с повинной, расценивая ее как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, активное способствование раскрытию и расследованию преступления на первоначальном этапе расследования дела, что выразилось в даче признательных показаний, участии в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, в выдаче сокрытых предметов, в последующем признанных вещественными доказательствами по делу, привлечение к уголовной ответственности впервые, <иные данные>.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего ФИО4, явившаяся поводом для преступления, как указано об этом государственным обвинителем и защитником подсудимого в судебных прениях, суд не находит, поскольку подобное поведение со стороны погибшего ФИО4, исходя из всех обстоятельств уголовного дела, судом не установлено.

Сведений о наличии иных смягчающих вину обстоятельств в действиях подсудимого стороной защиты суду не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в действиях Яндукова А.В. судом не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, личности подсудимого Яндукова А.В., характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд считает, что Яндуков А.В. представляет социальную опасность для общества и для своего исправления нуждается в изоляции от общества. В связи с этим, в целях исправления подсудимого, суд считает, что Яндукову А.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. Также суд считает, что подсудимый не может достигнуть своего исправления без реального отбывания наказания, а его исправление в порядке условного осуждения не будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящим в исправлении осужденного, предупреждении совершения им новых общественно-опасных деяний и восстановлении социальной справедливости. При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается при определении Яндукову А.В. размера наказания.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд при назначении Яндукову А.В. наказания применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Предусмотренные законом основания для освобождения Яндукова А.В. от уголовной ответственности и наказания, а также применения ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, отсутствуют.

Судом обсужден вопрос о назначении Яндукову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, однако считает возможным не назначать его, принимая во внимание, что назначенное судом наказание является достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого наступила смерть человека, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Яндуковым А.В. наказания в виде лишения свободы, в том числе, по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Согласно сведениям из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> Эл Яндуков А.В. в настоящее время находится под наблюдением филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-12 ФСИН России, имеет заболевание, которое не входят в Перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года, поэтому Яндуков А.В. на медицинское освидетельствование не направлялся. В настоящее время противопоказаний для содержания Яндукова А.В. в условиях следственного изолятора не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает осужденному Яндукову А.В. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения назначенного наказания, до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Яндукова А.В., необходимо оставить без изменения.

Срок наказания Яндукову А.В. следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Яндукову А.В. подлежит зачету время его задержания и содержания под стражей по уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.160-162, 240-241).

Судом обсужден вопрос о судьбе вещественных доказательств, часть которых согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению, иные предметы согласно п.п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – возвращению владельцам.

Потерпевшими и гражданскими истцами ФИО3, ФИО2, ФИО4 В. заявлены исковые требования к Яндукову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, каждому в размере по 1500 000 рублей.

В обоснование гражданского иска ФИО3, ФИО2 и ФИО4 указано, что смерть сына (брата) ФИО30 ФИО29, причинила им нравственные страдания, в результате которых родителей погибшего мучает бессонница, систематические перепады артериального давления, сердечные боли, брата погибшего мучает бессонница, в результате совершенного преступления они лишены радости и счастья общения с дорогим человеком.

Подсудимый Яндуков А.В. исковые требования о компенсации морального вреда не признал, сославшись на отсутствие у него денежных средств в сумме, заявленной потерпевшими ФИО4, ФИО2, ФИО3

В соответствии со ст. 151, ст. 1099 ГК РФ лицо, которому причинены физические или нравственные страдания вправе требовать компенсации морального вреда с виновной стороны.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.

Учитывая степень вины Яндукова А.В. в совершении преступления, характер причиненных близким родственникам погибшего ФИО4 – потерпевшим ФИО3, ФИО2, ФИО4 В. нравственных страданий, а также принцип соразмерности и справедливости, принимая во внимание, что Яндуков А.В. находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду не имеет, а также его имущественное положение, гражданский иск потерпевших по делу о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично: родителям погибшего ФИО3, ФИО2 - в размере по 1200 000 рублей, брату погибшего ФИО4 В. – в размере 800000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Потерпевшим и гражданским истцом ФИО2 также заявлено требование о возмещении ему процессуальных издержек, связанных с расходами на участие представителя потерпевших ФИО26 в ходе предварительного следствия и суде, составление исковых заявлений, в сумме 160 000 рублей.

Требования потерпевшего ФИО2 о возмещении расходов, понесенных им на участие представителя потерпевших Домрачева А.А. в ходе предварительного следствия и суде, составление исковых заявлений, подтверждены договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО2 и ФИО26, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о получении адвокатом денежных средств за представительство интересов потерпевших в ходе предварительного расследования в общей сумме 130000 рублей и в суде в сумме 30000 рублей, сведениями о рекомендуемых минимальных ставках гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Марий Эл.

В качестве представителя потерпевших ФИО2, ФИО3, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат Домрачев А.А.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием его представителя в ходе предварительного расследования и в суде, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек устанавливаются правительством РФ.

Принимая во внимание, что расходы, понесенные потерпевшим ФИО2, на оплату услуг представителя – адвоката Домрачева А.А. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в общей сумме 160000 рублей подтверждены документально, суд приходит к выводу, что заявление о возмещении за счет средств федерального бюджета Российской Федерации расходов на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе досудебного производства по уголовному делу государством в порядке ст. 131 УПК РФ также были понесены расходы, связанные с вознаграждением защитника подозреваемого – адвоката Чепурных Д.В., назначенного следователем в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ.

Постановлением следователя адвокату Чепурных Д.В. за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 2500 рублей (т.2 л.д.220-221).

Согласно ст. 131 УПК РФ указанные выше расходы являются процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Подсудимый Яндуков А.В. возражений против взыскания с него указанных выше сумм процессуальных издержек по делу не высказал.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Яндуков А.В. является трудоспособным лицом, инвалидности не имеет, в связи с этим суд признает, что на основании ст. 132 УПК РФ взыскание процессуальных издержек может и должно быть произведено с подсудимого, поскольку оснований для полного или частичного освобождения Яндукова А.В. от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 3 ст. 42, п. 1.1 ч. 2, ч.5 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, считает, что в счет возмещения процессуальных издержек с Яндукова А.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию 162 500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Яндукова Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Яндукова А.В., оставить без изменения.

Срок наказания Яндукову А.В. исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Яндукову А.В. зачесть время его задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного Яндукова Александра Владимировича:

- в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей.

- в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда 1 200 000 (один миллион двести) рублей.

- в пользу ФИО4 в счет возмещения морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Выплатить потерпевшему ФИО2 за счет средств федерального бюджета Российской Федерации 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей на покрытие расходов, связанных с оплатой услуг представителя по уголовному делу.

Обязанность произведения указанной выплаты возложить на Управление Судебного департамента в Республике Марий Эл.

Реквизиты потерпевшего ФИО2 для перевода денежных средств:

<иные данные>

Взыскать с Яндукова Александра Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в общей сумме 162 500 (сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<иные данные>

<иные данные>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.М. Майорова

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ изменен.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что с осужденного Яндукова А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения морального вреда взыскано 120000 (один миллион двести тысяч) рублей.

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-742/2021 от 30.08.2021

1-742/2021

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица