Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2021 ~ М-137/2021 от 14.04.2021

Дело № 2-176/2021

УИД 48 RS 0017-01-2021-000270-81

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Федорове П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Андрея Васильевича к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Соколова Андрея Васильевича денежные средства в сумме 168 780 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска Соколова Андрея Васильевича к ООО «Ларгус» о взыскании денежных средств, расторжении договора, - отказать.

Взыскать с ООО «Ларгус» государственную пошлину в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 3730 рублей.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Богомаз

Дело № 2-176/2021

УИД 48 RS 0017-01-2021-000270-81

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года с. Тербуны

Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Богомаз М. В.,

при секретаре Федорове П. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соколова Андрея Васильевича к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя,

установил:

Соколов А. В. обратился в суд с иском к ООО «Ларгус» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 12 января 2021 года в «ВРН-АВТО» приобрел транспортное средство RENAULT LAGUNA за счет кредитных денежных средств, предоставленных по договору займа, заключенному с КБ «Локо-Банк». При оформлении договора купли-продажи ему была предложена услуга по оказанию квалифицированной юридической помощи, помощи на дорогах и эвакуацию ООО «Ларгус», от которой впоследствии возможно отказаться. ДД.ММ.ГГГГ года истец направил в ООО «Ларгус» заявление о расторжении данного договора, которое 06 марта 2021 года возвратилось назад. Просил суд расторгнуть договор предоставления услуг квалифицированной юридической помощи, помощи на дорогах и эвакуации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Ларгус», взыскать с ООО «Ларгус» 115200 рублей, уплаченных по договору, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец Соколов А. В. и его представитель по устному ходатайству Бурков К. А. поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы искового заявления. Дополнительно объяснили, что потребитель Соколов А. В. добровольно, в установленный срок отказался от исполнения договора, о чем направил письмо по юридическому адресу ООО «Ларгус», которое не было получено. Указанный сертификат им не активировался, услуги не получались. Просили иск удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем представили заявления.

Представители ответчика ООО «Ларгус», третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд с письменного согласия истца и его представителя полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВРН-АВТО- продавец и Соколовым А. В. – покупатель был заключен договор купли –продажи транспортного средства RENAULT LAGUNA, 2009 года выпуска, цена товара составила 438000 рублей, включая НДС. При этом в силу п. 3.2.1.1 договора денежная сумма 438000 предоставлена покупателю кредитной организацией.

Из материалов дела следует, что между КБ «Локо-Банк» и Соколовым А. В. (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ года в акцептно- офертной форме заключен кредитный договор № 21/АК/21/46 по кредитному продукты «Лимоны на авто» на приобретение автомобиля и иные цели, обеспеченного залогом, перечисленные в пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий, по которому банк предоставил заемщику сумму кредита 602988 рублей под 18,9 % годовых с 12.02.2021 года, до 12.02.2021 года- 30,9 % годовых на 84 месяца, до 12.01.2028 года.

Согласно пп. 11 п. 2 Индивидуальных условий по заявлению Соколова А. В. 438000 рублей перечислены ООО «ВРН-АВТО» по договору № 44-593386-КР; 49788 рублей за оплату услуг Финансовая защита автомобилиста по сертификату № ФЗА № в пользу ООО «Авто-Защита», 115200 рублей оплата услуги/сервиса/ оборудования в пользу ООО «Ларгус»

В заявлении –анкете, подписанном собственноручно Соколовым А. В. содержалось согласие на заключение договора/счета № 520132001039 от 12.01.2021 года на сумму 115200 с ООО «Ларгус» за счет кредита. В договоре имеется указание на то, что заемщик ознакомлен и согласен с общими условиями в действующей на момент подписания индивидуальных условий редакции, размещенной на сайте www.lockobank.ru.

Из материалов дела следует, что Соколовым А. В. 12.01.2021 года направлено заявление в ООО «Ларгус» на основании которого он безоговорочно присоединился с момента заключения договора оказания услуг с ООО «Ларгус» к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Ларгус», размещенных на сайте www.vektorplus.ru. С порядком и условиями расторжения договора и возврата абонентского платежа ознакомлен и согласен.

Установлено, что Соколову А. В. выдан сертификат ULTRA 24 № № с тарифным планом «Смарт-4 года» по услугам «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге», стоимость которого составила 115200 рублей

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен абонентский договор путем акцепта истцом публичной оферты - Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус», содержащих существенные условия договора. Оплата по договору произведена полностью, что подтверждается счетом на оплату № 520132001039 от 12.01.2021 года.

Из материалов дела следует, что ООО «Ларгус» зарегистрировано в качестве юридического лица с 23.12.2020 года, место нахождение юридического лица, содержащееся в выписке из ЕРЮЛ от 15.04.2021 года- <адрес>

Желая отказаться от данной услуги, Соколов А. В. 22.01.2021 года заказным в адрес ООО «Ларгус» <адрес> направил заявление об отказе от сертификата по услугам «Юридическая помощь» и «Помощь на дороге», расторжении договора и возврата денежных средств. Указанное письмо 27.02.2021 года возвращено отправителю «За истечением срока хранения».

Из материалов дела следует, что договор абонентского обслуживания от 12.01.2021 года с ООО «Ларгус» заключен истцом в целях удовлетворения его потребительских нужд, предметом договора является оказание услуг по требованию заказчика. Следовательно, правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

Принимая во внимание, что истец в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направил 22 января 2021 года в адрес ООО «Ларгус» требование о расторжении договора, следовательно, абонентский договор между сторонами считается расторгнутым.

При определении момента расторжения договора суд исходит из следующего.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Из истории перемещения заказного письма, отправленного Соколовым А. В. в адрес ООО «Ларгус» (ШПИ 39954021980655) следует, что заказное письмо ДД.ММ.ГГГГ возвращено «За истечением срока хранения», следовательно, датой получения заявления о расторжении договора и датой расторжения договора является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1.3 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус» клиент вносит на абонентской основе плату за право требовать от компании оказания услуг.

В силу п. 1.6 договора клиент признает, что акцептуя настоящие Правила, он не вправе требовать возврата абонентского платежа независимо от наличия фактов обращения в компанию в силу абонентского характера договора

Между тем, положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения. Кроме того, данная норма не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора и не возлагает на него обязанности производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного с истцом договора ответчик в материалы настоящего дела не представил. Кроме того, истец объяснил, что сертификат не активировал.

При этом условия договора, согласно которым при отказе клиента от исполнения договора денежные средства не возвращаются и в том случае, когда клиент внес предварительную оплату стоимости услуг за будущие периоды, суд полагает не подлежащими применению при разрешении настоящего спора как противоречащие статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом приведенных разъяснений условия договора, содержащиеся в п. 1.6 Правил комплексного абонентского обслуживания ООО «Ларгус», ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, являются недействительными.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из того, что по условиям договора с ООО «Ларгус» потребителю предоставлялась возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени. Поскольку истец отказался от договора до истечения указанного времени, ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, следовательно, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических подтвержденных расходов исполнителя (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом плата, причитающаяся исполнителю услуг за истекший период действия договора, вопреки позиции истца, возврату не подлежит, поскольку представляет собой исполненное обязательство по договору - предоставленная возможность пользования услугами.

Учитывая, что стоимость предоплаченной Соколовым А. В. услуги в размере 115200 руб. определена из расчета действия сертификата на срок 4 года, соответственно, стоимость одного месяца обслуживания по договору составляет 2 400 руб., стоимость одного дня обслуживания – 80 руб.

При таких обстоятельствах с ООО «Ларгус» в пользу Соколова А. В. подлежат взысканию денежные средства в сумме 111 520 рублей, приходящиеся на период после расторжения договора (46 дней- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), по следующему расчету:

115200 руб. (оплата по договору за 48 месяцев) – 3680 рублей (80 руб. х 46 дней) = 111 520 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что в добровольном порядке по требованию потребителя ответчик причитающиеся Соколову А. В. денежные средства не возвратил, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в размере 56 260 руб. (111520 руб. +1000 руб.) /50%).

Таким образом, всего в пользу Соколова А. В. взыскивается 168 780 руб. (111520 руб. +1000 руб. +56 260 руб.).

Учитывая, что потребитель воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения спорного договора и договор прекращен, в связи с чем он не может быть расторгнут в судебном порядке, то суд отказывает в иске в части требования о расторжении договора.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Ларгус» взыскивается государственная пошлина в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 3730 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Ларгус» в пользу Соколова Андрея Васильевича денежные средства в сумме 168 780 рублей (сто шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) рублей.

В остальной части иска Соколова Андрея Васильевича к ООО «Ларгус» о взыскании денежных средств, расторжении договора, - отказать.

Взыскать с ООО «Ларгус» государственную пошлину в доход бюджета Тербунского муниципального района Липецкой области в размере 3730 рублей.

Ответчик вправе подать в Тербунский районный суд Липецкой области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) М. В. Богомаз

Мотивированное заочное решение изготовлено 03.06.2021 года